Killing the getter´s and setter´s

This message was edited 1 time. Last update was at 26/04/2005 11:36:09

Vagando pela net, achei um artigo bem interessante de um tal de Allen Holub AQUI,
onde o autor mostra uma alternativa aos famigerados getter´s e setter´s que tanta gente detesta.
Apesar de eu ter achado uma boa solução pra matá-los

, tambem achei um pouco complexa. Gostaria de ter a opinião da galera sobre a alternativa usada pelo autor, e também, como é que vc´s tem feito para evitar o uso dos getter´s e setter´s.

cara, eu nao tenho absolutamente nada contra os getters e setters
Mas mesmo q eu tivesse, essa ideia de usar um monte de Interfaces e tal da muito trabalho...

GUJ Expert Membro desde: 12/03/2003 11:25:57 Mensagens: 4680 Offline

Fora a parte do HTML, achei bonito. Mas realmente trabalhoso. Preferi o meu jeito fazendo uma gambiarrinha com reflection hehe

E maxguzenski, quando estiver envolvido num projeto médio/grande, vai ver que dói bastante colocar tudo nas actions, como o autor demonstra aqui:

[ainda não li o artigo, o site aparece lento demais aqui

]

O problema não é get/set, o problema é expôr desnecessariamente um atributo

Eu gostei da idéia de deixar seus atributos e getters/setters como privado, e só expor a interface dométodo responsável por alguma ação.

hm, sera q o projeto q estou trabalhando a 2 anos pra uma multinacional , com uma equipe de 10 pessoas , utilizando Spring/Hibernate e Jboss é um projeto de medio/grande porte ?

E exatamente por isso, o projeto tem cerca de 50 tabelas, mais de 50 classes de hibernate... sem contar classes de view, controller , toneladas de DAO

me parece q essa ideia das Interfaces iria aumentar de forma desnecessária o trabalho para projetos grandes, pois nao iria diminuir a possibilidades de erro... no maximo ia ficar mais elefante (e atrazado).

GUJ Expert Membro desde: 12/03/2003 11:25:57 Mensagens: 4680 Offline

max, isso é pequeno, na verdade pequeníssimo hehe temos dois projetos desse tamanho aqui. Se o cv aparecer, quem sabe ele fale do projeto com 20mbs de .java em que está trabalhando.

Concordo que o que o autor sugere é um pouco exagerado. Mas aprendi que colocar lógica de negócio fora dos objetos é uma grande cagada, obviamente, tudo tem exceções. No princípio não parece, mas depois vai doer, acredite

Aidna não li tud, mas já vou pitacar:

Como java não tem selective export (falei sobre isso aqui outro dia), você pdoe sim utilizar interfaces para demarcar o que um cliente pdoe ver de uma classe, entretanto a abordagem dele acaba criando tantas interfaces distintas e em lugares tão exóticos que parece complicar as coisas muito mais.

LIPE wrote:max, isso é pequeno, na verdade pequeníssimo hehe temos dois projetos desse tamanho aqui. Se o cv aparecer, quem sabe ele fale do projeto com 20mbs de .java em que está trabalhando.

20mb? Sao 150

Virtual Machine Man Membro desde: 04/02/2005 13:49:20 Mensagens: 546 Offline

Gostei dessa ideia mas pela integração da UI do que pela eliminação das getters e setters.
Dá para fazer binding de uma maneira bem interessante.

Agora o que eu não gosto dos getters e setters é somente a nomeclatura.
Em outras linguagens como PHP eu usava
definirXXX e obterXXX.
Podem achar que é uma frescura, mas se a classe está toda em portugues fica muito esquisito colocar coisas em ingles.
Esse negócio de get e set eu uso só por inércia como muita coisa do java.
como retornar collection generica.
eu acho melhor não expor a collection mas sim criar métodos de manipulação.
ex:

This message was edited 1 time. Last update was at 27/04/2005 09:43:38

Quando expondo um atributo, eu preferiria

Na verdade, o setter tanto faz (ccom código em inglês eu usaria get), mas a query sendo apenas o nome do que se quer obter (não necessariamente o nome do atributo, você pdoe, por exemplo, calcular idade em runtime baseado na data de nascimento) é mais natural.

O que é melhor:

ou

? (nota: esqueça padronização aqui)

Virtual Machine Man Membro desde: 04/02/2005 13:49:20 Mensagens: 546 Offline

Ficou melhor ainda sem o obterXXX.
É verdade, fica mais intuitivo você ter funcionario.idade().

Eu acho que o pessoal do GUJ deveria fazer uma campanha.
"Vamos adotar padrões decentes !!!".

O que complica é que em frameworks como hibernate, struts a gente fica dependente dos getters e setters.
Ou Nao ?

maxguzenski wrote:hm, sera q o projeto q estou trabalhando a 2 anos pra uma multinacional , com uma equipe de 10 pessoas , utilizando Spring/Hibernate e Jboss é um projeto de medio/grande porte ?

E exatamente por isso, o projeto tem cerca de 50 tabelas, mais de 50 classes de hibernate... sem contar classes de view, controller , toneladas de DAO

me parece q essa ideia das Interfaces iria aumentar de forma desnecessária o trabalho para projetos grandes, pois nao iria diminuir a possibilidades de erro... no maximo ia ficar mais elefante (e atrazado).

Garanto que muitas dessas classes poderiam ser jogadas fora. Quantas so de VO/DTO que nao fazem nada a nao ser um monte de get/set tem por ai?

]['s

pcalcado wrote:
int idade= usuario.getIdade();

ou

int idade = usuario.idade():

? (nota: esqueça padronização aqui)

Eu prefiro a segunda, mas uso a primeira pela padronizacao.

fabgp2001 wrote:
Eu prefiro a segunda, mas uso a primeira pela padronizacao.

Pois é, apesard e mais natural, na verdade quando você trabalha com algo que outras pessoas precisam ler é melhor seguir padrões.

BTW: http://www.guj.com.br/posts/list/23490.java

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java