AOP e a LGPL

Rafael Steil wrote:
Do *meu* ponto de vista radical, GPL soh serve para codigos sem finalidade de uso no mundo real, ou seja, demonstracoes de codigo ou sisteminhas mais simples. Usar GPL soa como "olha que legal o meu programa, mas eh soh para contemplar.. se quiser usar ele no teu sistema, eh melhor procurar outra solucao..".
Rafael

Hmm, se quiser depois eu te apresento alguns softwares que são GPL (Linux) e são usados no 'mundo real' com bastante sucesso por empresas conhecidas (IBM, Novell, Oracle) que estão tendo lucros gigantes.

O problema da GPL é que ela exige um modelo de negocios completamente diferente do clássico, onde se cobra 1 zilhão pelo software e obriga o cliente a estar atrelado a sua solução por falta de escolha e não vontade propria.

louds wrote:
Hmm, se quiser depois eu te apresento alguns softwares que são GPL (Linux) e são usados no 'mundo real' com bastante sucesso por empresas conhecidas (IBM, Novell, Oracle) que estão tendo lucros gigantes.

Sim, eu sei que existe, nao sou cego. Mas ainda assim nao mudo a minha opiniao.

Usar soft GPL eh uma coisa, agregar conteudo GPL a um sistema nao-gpl eh outra totalmetne diferente.

Rafael

Rafael Steil wrote:

Sim, eu sei que existe, nao sou cego. Mas ainda assim nao mudo a minha opiniao.

Usar soft GPL eh uma coisa, agregar conteudo GPL a um sistema nao-gpl eh outra totalmetne diferente.

Rafael

Bom, a IBM, assim como a Novell, tão investindo 1 puta grana em desenvolvimento de software GPL, o kernel do linux é 1 ótimo exemplo disso, o changelog nunca teve tantas referencias ao pessoas da ibm como agora.

Outra empresa que fez algo semelhante foi a SGI, que portou uma das coisas mais animais do IRIX, o XFS, pro linux. Abrindo mão de toda IP em volta dele.

A IBM mesmo já fez isso muito, o gcc, por exemplo, usa IP dela com permissão, coisa que vendedores pagaram MUITO para pode usar.

Blz, agora tente pegar um pedaco do kernel do Linux e colocar no teu sistema, que *nao* eh GPL ( exemplificando ).. o que vc vai fazer?? mudar o teu programa pra GPL? Procurar outra solucao ( e correr o risco de nao encontrar; de encontrar mas ser pior.. )? Desenvolver voce mesmo?? ou pior, simplesmente colocar e nao avisar ninguem ( aka, roubar o codigo )..

Mais uma vez, *usar* sistemas GPL eh uma coisa, usar *partes* de sistemas GPL para desenvolver *novas* coisas eh completamente diferente.
Eu e qualquer um pode ganhar milhoes em cima de programas GPL, pois afinal posso cobrar por ele, cobrar por suporte, consultaria etc etc, desde eh claro que o source code esteja liberado para quem quiser. Nao ha problema nisso, perfeitamente cabivel.

Os problemas comecam quando voce nao quer a solucao por inteiro, mas sim apenas partes, ideias dela.. Ai, nesse ponto, GPL te enche de porrada.

Rafael

Que a GPL não te da as mesmas liberdades que as licensas da Apache, BSD e outras tantas, quanto ao uso do fonte isso é fato.

Porem, acho que reclamar disso é aquela velha historia, "te estendo a mão, voce logo quer o braço todo", o software tá ai a custo ZERO pra voce usar a abusar dele, com um pequeno detalhe, o autor usou GPL, então voce tem que tornar livre seu software também.

O crux disso é uma coisa chamada escolha, voce tem toda a liberdade de escolher. Quer usar ele? perfeito, siga as regras que estará tudo ok. Não quer? Tudo bem, se é oque voce quer.

Agora vai fazer isso em outras situações. Por exemplo, gostou da implementação de PKCS da Sun, porem ai de voce se usar o fonte do jdk para qualquer coisa que não seja olhar, OLHAR. Quer entender como um SO embedded opera? Olha o embedded linux, voce não vai ter que assinar um acordo que te deixa refem de uma empresa, como a microsoft faz se voce quiser olhar o fonte do WinCE.

E o outro lado da moeda, desenvolver software livre significa não fazer dinheiro? Pergunta para essa empresa aqui www.ximian.com. Eles vivem de desenvolver software GPL. Se quiser entender esse 'milagre' pergunte pro Miguel, ele é um cara extremamente acessivel.

Se voce ler direito o site da Ximian, vai ver la que eles declaram que "grande parte do nosso codigo eh GPL ou LGPL".. viu.. "grande PARTE"...

Depois, eu NUNCA disse que duvido do modelo de negocios da GPL, apenas disse que *nao gosto*. Basta ler as minhas mensagens anteriores direito.

Emr relacao ao fator "escolha", muitas vezes voce nao tem pelo o que optar, pois a unica coisa que pode existir eh alguma em GPL ( e aquele papinho de ".. entao vai na freshmeat/sourceforge e pegue outras implementacoes..." nao cola, pois a maior parte dos projetos GPL que existem por ai sao um LIXO... veja, a maior PARTE, e nao todos ( apenar para garantir que entendam direito o que eu disse).
Existem EXCELENTES, magnificos programas OpenSource, nas mais variadas licensas ( sim, e em GPL logicamente tambem ).

Mas falar se "opcoes", "escolha" nesse mundo eh algo muito delicado, pois muitos projetos tem ideias boas, mas implementacoes terriveis ou inacabadas, o que nos restringe para escolher.
GPL "protege" o desenvolvedor, mas sacaneia o usuario, dependendo do caso de uso que o usuario deseja.

Rafael

Rafael Steil wrote:GPL "protege" o desenvolvedor, mas sacaneia o usuario, dependendo do caso de uso que o usuario deseja.

Ueh - essa eu nao entendi Rafael (sinceramente). Poderia dar um exemplo (do tipo "vou te fazer um desenho"

)?

Marcio Kuchma

kuchma wrote:
Ueh - essa eu nao entendi Rafael (sinceramente). Poderia dar um exemplo (do tipo "vou te fazer um desenho" )?

Marcio Kuchma

Vamu la:

"Protege" o desenvolvedor:
De uma maneira geral, os pontos aos quais me refiro sao os que dizem que voce precisa dar os creditos ao autor original; que voce esta usando o software por risco proprio; tem um discursozinho sobre liberdade e direitos etc etc...

Sacaneia o usuario
Aqui o correto nao seria a palavra "usuario", pois de fato quem usa algum programas GPL nao tem que arcar com nada em relacao ao codigo. Corrigindo meu erro de expressao, o que me referia era mais especificamente "sacaneia o desenvolvedor", ou seja, aquela pessoa que achou o programa muito legal ( ou que precisa da funcionalidade proposta ), mas por causa das restricoes GPL'isticas ( "que toda e qualquer alteracao deve ser tornada de dominio publico sob GPL tambem)" - em uma livre interpretacao, acaba ficando sem muitas saidas.

Eh isso!!

Rafael

Outro pronto que deve ficar claro em relacao a isso tudo:

Nao gostar de GPL nao significa nao gostar de OpenSource, muito menos desrespeitar os direitos do autor.
Considerem a seguinte situacao:

Fulano esta desenvolvendo - ou ja desenvolveu, nao importa - um programa qualquer, cujo qual esta sob a licensa BSD. Em determinado momento, surge a necessidade por uma funcionalidade da qual Fulano nao domina totalmente, ou que eh demorada demais para fazer do zero.
Qual a solucao mais obvia? logico, procurar por uma solucao pronta ja, desenvolvida por outra pessoa.

Depois de um tempo procurando, o Fulano finalmente encontrou tal solucao, mas... pera ai, ela eh GPL, e o programa do Fulano eh BSD. Segundo as regras GPL, a partir do momento em que o Fulano colocar o codigo GPL em seu sistema BSD, o mesmo deveria ser transofrmado em GPL tambem.. nao eh isso que diz a licensa??

Ai tempos um fato no qual GPL esta contribuindo para a NAO propagacao e melhoramento de sistemas OpenSource, pois Fulano esta com as maos amarradas... vai ter que passar noites em claro para desenvolver a sua propria solucao.

Pensem bem: ambos programas sao OpenSource, ambos desenvolvedores tem boas intencoes perante a comunidade e o mundo, mas devido certas licensas, o aperfeicoamento de tais fica limitado.

Rafael

A Ximian não usa 100% GPL, eles produzem software fechado também, porem muita coisa deles é GPL, veja o RedCarpet e o Evolution, que são softwares de primeira linha.

Rafael, nesse caso esse desenvolvedor poderia lançar uma versão paralela do software dele que tem o código GPL, assim ele atinge o objetivo de ter rapidamente a solução. Ai depois disso ele pode sem problema algum implementar uma versão não-GPL, se quiser.

Talvez uma confusão que muita gente faça é que ao incluir código GPL, somente aquela versão com tal código precisa ser software livre.
Se uma versão seguinte substrituir o código GPL, ela pode ser licenciada como GPL. E se ainda quiser, essa versão com código GPL pode ser distribuida com duas licensas quanto a parte original (a que foi 'contaminada').

Eu estava pensando exatamente sobre isso ontem a noite... Versoes do programa com licensas para todos os gostos

Claro que eh meio viajem, mas as vezes pode ser uma saida.

Rafael

Rafael Steil wrote:Claro que eh meio viajem, mas as vezes pode ser uma saida.

Viagem nada - veja os casos da biblioteca QT e do MySQL.

Marcio Kuchma

HelloWorld Membro desde: 27/01/2005 11:21:39 Mensagens: 14 Offline

Então se eu uso um jar GPL eu devo deixar meu código aberto? Meio Aberto? (como assim?) Fechado desde que não se comunique muito com o jar GPL?
Argh, não entendi direito isso...

Se você usar software GPL no seu sem ser por interfaces bem estabelecidas (arquivos, sockets, processos, etc) ele todo deve ser liberado como GPL.

Smalltalk Membro desde: 29/07/2003 01:32:01 Mensagens: 3 Offline

Legal, entao o driver mysql pode ser usado da forma que eu quiser.
correto!?
Caso ele for lgpl, entao posso usar de qualquer forma, mesmo sem interfaces claras!?

Valeu
Leitao

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java