De novo os Getters e Setters

Pessoal,

Eu leio com frequência em blogs, forums etc etc etc sobre não utilizar a nomenclatura de gets e sets. Até gosto da ideia, compreendi a tese mas .......

Como fazer quando você utiliza alguma coisa que precisa que a sua classe tenha os metodos get e set como por exemplo a JSTL (se eu estiver enganado me corrijam por favor) ? Volta-se para o get e set ? ou abandona e utiliza outra alternativa ? Não seria mais facil continuar utilizando os gets e sets já que é compativel com tudo que é framework, ou seja, os que dependem dessa nomenclatura e os que não dependem, vide os que utilizam reflection ?

Aguardo um debate sadio sobre esse assunto.

GUJ Master Membro desde: 15/05/2006 16:23:01 Mensagens: 1262 Offline

Posta aew os links que falam pra NÃO usar os getters e setters.

get , set são nomenclatura padrão para o Encapsulamento
nada te impede de inves de usar

usar assim

caso vc num queira Encapsular nada

invés de

use assim

assim vc nem precisa instaciar seu Objeto.

ou

Alguns mais "puristas" discordam de usar get e set como prefixo, sendo que usar o nome do atributo bastaria.

Ex:

Mas quando você tem um legado de frameworks e convenções que dependem dos get/set, não tem o que fazer, apenas aderir ao convencionado.

Isso não é bem encapsulamento.

Pessoal,

Ninguem até agora além do daniel respondeu alguma coisa de util. Para que serve o get e set eu sei, basta ler a minha mensagem de abertura do tópico. A questão é como fazer no caso de utilizar algum framework, taglib, linguagem de script que necessite dos getters e setters.

Exemplos bem realistas: JSTL, EL.

Eu utilizo JSTL e a Expression Languagem direto inclusive combinadas (Nossa que Obvio, nem precisava falar

)

Já respondi!

danieldestro wrote:Mas quando você tem um legado de frameworks e convenções que dependem dos get/set, não tem o que fazer, apenas aderir ao convencionado.

danieldestro wrote:Mas quando você tem um legado de frameworks e convenções que dependem dos get/set, não tem o que fazer, apenas aderir ao convencionado.

Eu penso igual a você mas pelo que eu entendi de posts de algumas pessoas .... (estou tentando localizar os links), me parece que é tosco utilizar em qualquer situação.

Why getter and setter methods are evil

http://www.javaworld.com/javaworld/jw-09-2003/jw-0905-toolbox.html

Acho que você precisa ler o artigo.. e alguns outros também.

O problema não é o nome, o problema é pensar que acessores e mutatores te dão encapsulamento.

GUJ Master Membro desde: 30/07/2006 16:09:55 Mensagens: 1311 Offline

Esse artigo tbm é bem legal: http://blog.caelum.com.br/2006/09/14/nao-aprender-oo-getters-e-setters/

Quanto ao que fazer com frameworks que utilizam esse nomenclatura, acho que na verdade não se tem muito o que fazer...se precisa, precisa e pronto!

Essa idéia que o Daniel levantou, que alguns puristas acham que o nome do atributo bastaria...eu acho que é interessante....algumas linguagens jah fazem assim....

Shoes, como eu disse na abertura do tópico eu entendi a questão de retirar os gets e sets e só utilizalos quando necessário etc etc etc. Já li esse artigo no fragmental e zilhões de outros. A questão é: quando você precisa utilizar uma lista da classe Pessoa por exemplo com JSTL forEach e depois imprimir todos os dados do cliente (exemplo bem básico) você necessitaria dos getters e ai qual a solução que o pessoal geralmente dá ? você por exemplo, o que você faz nesse caso ? Abraço

CARA, neste caso, a convenção é usar GET e SET.

Daniel, foi exatamente o que eu falei. Volta-se ao caso inicial. Não estou dizendo que devemos sair criando get e set para qualquer coisa. O que eu quero dizer é ao invez de criar um metodo nome() para recuperar um atributo nome eu prefiro o getNome porque é mais compativel com tudo que é framework que se usa hoje em dia. Claro que isso somente quando necessário. O que acontece é que hoje temos muitos sistemas de consulta onde você monta uma collection poe no request e tem que iterar e exibir cada atributo de uma classe praticamente. Nessa situação eu achei muito complicado fugir dos getters. Acho que o Shoes deve ter entendido errado heim Shoes ?

Então, Emerson, como falei no outro post não tem problema você usar getNome() em vez de nome() (até é recomendado em Java), o problema não é esse. O problema é ter gets pra tudo.

Resumindo: use os gets e sets quando fizerem sentido.

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java