POJOs ???

JavaEvangelist Membro desde: 22/12/2006 17:31:53 Mensagens: 477 Offline

oq seria isso??? e oq eh um framework voltado a POJOs ???

Google nele

http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&q=java+POJO&btnG=Pesquisa+Google&meta=

GUJ Ranger Membro desde: 27/04/2005 18:52:49 Mensagens: 822 Offline

http://pt.wikipedia.org/wiki/Pojo

Pojo é uma sigla complicada para algo simples.

POJO são "objetos java planos", ou seja, que simplesmente não implementar interface nenhuma e nem extendem de uma super classe. Muitos seguem a especificação Java Beans.

É mais um exemplo da incrível capacidade dos programadores java de darem um nome complicado a um conceito óbvio e criar diversas frameworks para ele...

[EDIT - Definição corrigida]

JavaTeenager Membro desde: 27/03/2006 10:59:38 Mensagens: 181 Offline

ViniGodoy wrote:

POJO são "objetos java puros", ou seja, que simplesmente seguem a especificação java beans

JavaBeans podem ser POJOs, POJOs podem ser JavaBeans, mas não necessariamente o são.

ViniGodoy wrote:Pojo é uma sigla complicada para algo simples.

POJO são "objetos java puros", ou seja, que simplesmente seguem a especificação java beans (A Java Beans mesmo, não necessariamente a Enterprise Java Beans). O que diz essa especificação? Que os atributos devem ser referenciados por gets e sets, fala sobre os listeners, etc.

É mais um exemplo da incrível capacidade dos programadores java de darem um nome complicado a um conceito óbvio e criar diversas frameworks para ele...

Está eleita a melhor frase do dia... hehehe

adriano.ferranti wrote:
JavaBeans podem ser POJOs, POJOs podem ser JavaBeans, mas não necessariamente o são.

Tem razão. Não existe uma relação direta do POJO com Java Beans.
POJOs não devem implementar uma interface e nem extender uma super classe. Ou seja, você até pode ter um Java Bean que é um POJO, mas isso não é uma regra absoluta.

Frameworks baseados em POJOs não obrigarão você a extender nem a implementar nada. Como exemplo, podemos citar o Hibernate (baseado em reflexão e anotations) e o Spring (nem sempre em todos os casos).

Acho que o conceito mais interessante de POJO é o do Fowler:
http://www.martinfowler.com/bliki/POJO.html

JavaTeenager Membro desde: 27/03/2006 10:59:38 Mensagens: 181 Offline

ViniGodoy wrote:

adriano.ferranti wrote:
JavaBeans podem ser POJOs, POJOs podem ser JavaBeans, mas não necessariamente o são.

Tem razão. Não existe uma relação direta do POJO com Java Beans.
POJOs não devem implementar uma interface e nem extender uma super classe. Ou seja, você até pode ter um Java Bean que é um POJO, mas isso não é uma regra absoluta.

Frameworks baseados em POJOs não obrigarão você a extender nem a implementar nada. Como exemplo, podemos citar o Hibernate (baseado em reflexão e anotations) e o Spring (nem sempre em todos os casos).

Acho que o conceito mais interessante de POJO é o do Fowler:
http://www.martinfowler.com/bliki/POJO.html

É isso aí... Explicação completíssima

adriano.ferranti wrote:
É isso aí... Explicação completíssima

Errar uma vez é compreensível, mas duas já seria burrice!!! heheheheh...

JavaTeenager Membro desde: 17/07/2006 13:54:59 Mensagens: 173 Offline

Então qualquer classe que eu criar, independente de a classe ser JavaBean ou nao, e não implementar nenhuma interface e nem extender outra classe, essa classe seria um POJO?

Grato!

This message was edited 1 time. Last update was at 10/07/2008 15:21:42

Se a minha classe implementa a interface Serializable, então ela não pode ser encarada como um POJO??

Se a minha classe implementar regras de negócio ela ainda assim pode ser um POJO??

Thread.start() Membro desde: 12/09/2006 14:08:54 Mensagens: 26 Offline

sei q esse fórum ta velho.. mas acho q precisa disto:

"Este padrão é baseado na idéia de que quanto mais simples o projeto, melhor. O termo foi inventado por Martin Fowler, Rebecca Parsons e Josh MacKenzie em Setembro de 2000. "Nós queríamos saber porque as pessoas eram contra o uso de objetos regulares em seus sistemas e concluímos que era devido a falta de um nome extravagante para eles. Assim nós demos-lhes um, e funcionou muito bem.". O termo segue o padrão de atribuir um nome para tecnologias que não possuem nenhuma característica nova, como POTS (Plain Old Telephone Service)."

http://pt.wikipedia.org/wiki/Plain_Old_Java_Objects

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java