MAKER eu testei usei e ODIEI

Virtual Machine Man Membro desde: 31/10/2007 07:36:22 Mensagens: 658 Offline

O dificil vai ser pegar aquele codigo nojento que o maker gera e arrumar tudo do jeito correto, acho que temos mais emprego do que o que pensamos pois manutenção em sistema gerado pelo maker e a mesma coisa que tirar todos os chicletes colados no chão da praça da Sé.....kkkkkkkk imposivel...então teremos que desenvolver do 0......

Obs: Eu testei o Maker e ao tentar executar um fluxo que gerava uma arvore com filhos e taus...coisa simples....apareceu um erro na tela assim......

OLA!!!

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Sabem o que isso significa?

Que os estagiarios que estavam programando o maker colcaram aqueles codigos tipo esse:

E complicado ne? as vezes nem foi os coitadinhos dos estagiarios de la prefiro pensar que foi um estagiario pois assim fica melhor a situação..kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

E complicado.....kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

AAAAAA fora nos atrasos absurdos do instrutor e a falta do conhecimento e didatica...conclusão pessimo ensino pessimo instrutor, pessima ferramenta.

Entusiasta Java Membro desde: 05/06/2008 12:11:06 Mensagens: 18 Offline

Cara, é simples.

O que não dá para ser reusado, joga fora e faz do zero.

Aproveita e vende um contrato de manutenção / refactoring baseado em padrões de projeto e AndroMDA.

O AndroMDA é free, produz código com muito mais qualidade. Porém, é preciso comer UML com farinha para saber o usar, uma vez que tudo o que ele faz é baseado em UML. Com isso, não é uma ferramenta que qualquer
estagiário seja capaz de usar.

Este é o objetivo das grandes empresas. Utilizar o Maker em conjunto com uma legião de estagiários para reduzir custos, uma vez que o Maker alega só precisar de um mouse para fazer as coisas.

Fora que estagiários escrevendo menos código = código com menos erro de copy-paste-replace.

Até!

Quem usa o Maker programa em PPADD (Passei Por Aqui Driven Development)?

peczenyj wrote:Quem usa o Maker programa em PPADD (Passei Por Aqui Driven Development)?

Acho que é realmente isso. Ou algo mais "xique nos úrtimo":

Desculpe a sinceridade, mas utilizar essas ferramentas de geração de código é muita burrice....
Isso só dá dor de cabeça, pois você não controle sobre o que está sendo gerado.
E quanto a redução de custo... o barato sai caro.
Barato mesmo é você possuir uma arquitetura super produtiva e bem definida e bons programadores. Esse é o único jeito de produzir software de qualidade e que não gere retrabalho.

Entendo esse marker como um gerador POG.

Virtual Machine Man Membro desde: 21/01/2004 14:12:54 Mensagens: 718 Offline

A melhor descrição do Maker, do planeta:
http://desciclo.pedia.ws/wiki/Softwell_Maker

... com direito a depoimento do GUJ no final

Smalltalk Membro desde: 28/05/2008 13:28:13 Mensagens: 1 Offline

Eu testei a ferramenta muito boa , deixando com que o analista se preocupe somente com a regra de negócio do cliente.

Vou fazer uma pergunta:

Para você Ter um televisor funcionando você precisa entender de eletrônica?

Vou responder: Não, somente saber o que cada botão faz, essa é a proposta do Maker , Script Case e outras.

Olá

lfaylon wrote:Para você Ter um televisor funcionando você precisa entender de eletrônica?

Ótima comparação. Você deixou bem claro que usando o Maker a gente só pode fazer aquilo que seus projetistas imaginaram. E é exatamente como sua TV. Só serve para o que foi fabricado. Para evoluir é preciso comprar outra.

Em termos de programação de computadores é absolutamente limitado. Para um leigo escrever um programinha CRUD pode ser útil. Só não pense contratar alguém do ramo para incluir novas facilidades não previstas pelo cara que fez o Maker.

[]s
Luca

Alessandro Lazarotti wrote:A melhor descrição do Maker, do planeta:
http://desciclo.pedia.ws/wiki/Softwell_Maker

... com direito a depoimento do GUJ no final

ADSSDHUASDsdhudhusushdausdhdasdhaudassdahuasdDASUDSDHUAAHSDsahudashduASDHUSAHUASDHduassadhdasduashuaasdhuasdHSDUashuhdushasdASDHASDUSDHUSDHAahush

Bixo quem foi o genio que bolou isso quase chorei de rir kkkkkkkkkkkkkk.

"Gerar Universo" quase morri dahasdushusaASDDHU

Ahauhauhuhhua essa é a melhor que eu já vi!!!!
Gostaria que me explicasse como uma empresa fala tão bem do seu produto que é a solução da pobreza no mundo e quando vou acessar o site acontece isso.
Mas não se preocupem zero de bug, qualquer macado consegue criar um sitema e blablabla ahuahauhauhauh

This message was edited 1 time. Last update was at 29/10/2009 09:41:28

heehheheh... Essas reuniões sobre a discursão de uma ferramenta ser ou não boa são ilarias... nunca participio fico só de espectador.

Mas uma coisa é certa!!! ô povo cabeça dura esses programadores java!!!

Há empresas que tentam vender uma ferramenta como sendo "a solução definitiva para problemas globais", pelo que vejo, esta ferramenta se encaixa exatamente nesta categoria. Não vejo como algo tão ruim continuar no mercado, a não ser que haja tantos trouxas assim para gastar e desperdiçar uma verba que poderia ser melhor utilizada.

Galera...,

Volta e meia tem essas discussões sobre o Maker, WaveMaker, DavidCopperfieldMaker. E aproveitando que o tópico teve reply recente, vou deixar minha opinião.

Eu fico pu*$#%, porque esse tipo de ferramenta só estraga e atrapalha o que conhecemos como "Geração de Código". Mas geração de código não é o que o Maker faz. O que ele faz é "mágica".
Em uma outra oportunidade eu posto aqui o que é Geração de Código.

Como diz o Rodrigo Yoshima:

rodrigoy wrote:
Geração de Código não é para ser necessáriamente ruim. Não confunda geração de código com ferramentas Case de 1980 (que teimam em ressurgir das cinzas).

fonte: http://www.guj.com.br/posts/list/84720.java#452718

Isso é o Maker, uma ferramenta Case de 1980.

Existe um post o Phillip Calçado que eu dei quote/reply e se encaixa aqui. Era em um post que tinha a comparação de um tal de WaveMaker com o J2EE Spider (projeto Open Source):

bruno.braga wrote:

pcalcado wrote:Por favor spearam a discussão software livre x proprietário de geração de código. Tem gente que tem gerador de código proprietário que possui código aberto para seus clientes.

Até onde eu sei a postura do Bruno no J2EE Spider é, com já oi dito aqui, fazer o trabalho repetitivo. Isso significa que se você gerava uma classe e um arquivo em XML em duas horas na mão ele vai gerar a mesma coisa em 15 minutos. No fim das contas da manutenção dá no mesmo (se a ferramenta tiver qualidade, claro). Eu nunca usei o J2EE Spider mas já usei muitas ferramentas para este tipo de coisa.

O problema das coisas como o maker é que eles se propoem a substituir tudo, não só o trabalho repetitivo.

Eu não tinha visto a discussão, mas é exatamente isso que o Calçado comentou.
O código criado pelo J2EE Spider é seu, não da ferramenta. O desenvolvedor tem liberdade para fazer qualquer manutenção quando necessário.
Inclusive sobre a discussão dos bugs, quem quiser pode consertar bugs do template da ferramenta ou dos artefatos gerados sem ficar dependente da ferramenta (só não esqueça de contribuir depois ).
Então resumindo: se chegarem bugs em produção, praticamente posso dizer que a culpa é mais do desenvolvedor que não fez nenhum tipo de teste no seu projeto (teste unitário, teste funcional, etc...) do que da ferramenta. Lembrem-se o código é seu e pode ser criado exatemente do seu jeito se customizar o template da ferramenta.

A parte ruim do wavemaker (pelo que eu vi em um vídeo) são esses pontos:

não é integrado com nenhuma IDE de desenvolvimento (tudo é feito via browser);

ele é quase uma IDE dentro do browser, você tem que sair arrastando as coisas, com não é maduro com o Eclipse / Netbeans não sei se funciona... isso tem que ser levado em consideração... um erro bobo de javascript no core da IDE pode atrapalhar muita coisa;

você tem mais trabalho para montar um projeto do que usando o conceito de templates, porque no wavemaker é necessário criar tudo no drag and drop, ele é quase mais uma IDE do que uma "maker" então parece mais concorrente do Eclipse do que do SPIDER ou ferramenta de geração de código;

não mostrou como fica o código gerado... você é obrigado a manter tudo pelo Wavemaker e ficar escravo dessa ferramenta? E se ela gerar código errado como você vai concertar? E se tiver acesso ao código gerado (parece que não), é possível abrir ele onde? Eclipse? NetBeans?

o wavemaker se propõe a criar uma aplicação com Spring, Hibernate, JAXWS, ACEGI, Dojo e ponto. Você não consegue escolher se quer usar JSF ou Spring MVC ou mesmo struts (não é possível escolher os frameworks). Ou seja você que tem que se adaptar ao wavemaker e não o contrário.

etc, etc...

Fiz só algumas observações sobre o conceito do wavemaker, que não parece muito diferente daquele outro maker da Bahia. Tirando as diferenças visuais e um ou outro detalhe os dois seguem para o mesmo lado.

fonte: http://www.guj.com.br/posts/preList/84720/461357.java#461357

Nesse quote que eu coloquei acima, praticamente é possível trocar WaveMaker (que é outra ferramenta) por Maker. A idéia de ferramenta Case e ferramenta mágica é a mesma.
A diferença é mais que o WaveMaker você edita dentro do browser e o Maker é um client para Windows.
O WaveMaker é algo que eu nunca usaria mas ainda tem uma vantagem sobre o Maker (se é que é possível achar vantagem): ele gera código usando frameworks de mercado como Spring, Hibernate, etc... Mas não adianta muita coisa porque você não pode editar / dar manutenção no código :/

----

A proposito, aproveitando o assunto, eu estava sem tempo e como ainda sou o único contribuidor ativo o projeto J2EE Spider tinha dado uma estacionada em releases, apesar do nightly build ter muita coisa nova.
Mas já tem um mês que estou pegando mais forte com ele e em breve termino a versão que eu estava fazendo, que vai ter muitas surpresas.

http://www.j2eespider.org

Abçs,

Pelo que pude observar o MAKER é um lixo, acaba com o código e só atrapalha! Não é produtivo!

Galera , imagina o esoforço dos caras pra fazer. Não acho legal falar mal apesar de tudo. As empresas que escolham.

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java