peerless wrote:Possui orientação a eventos, tornando o ciclo de produtividade maior.

peerless wrote:Possui bom suporte e documentação, além de uma comunidade ativa.

peerless wrote:É um produto da Sun, ou seja, tem credibilidade

peerless wrote:Tem total integração com outros frameworks famosos do mercado.. hibernate, toplink (jpa) - spring, struts, etc.

andrepestana wrote:Legal, Peerless!

É isso mesmo que espero que vc e outras pessoas postem aqui. Características e visões sobre os dois frameworks.

Só tem um "porém":
- JSF não é um produto da Sun e sim uma especificação da Sun. A Sun tem sua própria implementação do JSF mas não podemos que o JSF é um produto. O que vc pode dizer nesse caso é que é incentivado pela Sun e por isso tem credibilidade.

O que podemos dizer sobre Injeção de Dependência no JSF?

Sobre curva de aprendizado? Vcs acham que é média ou grande? (meio subjetivo...)

O que mais podemos ressaltar entre diferenças?

Emerson Macedo wrote:

peerless wrote:Possui orientação a eventos, tornando o ciclo de produtividade maior.

E você pode me dizer onde que tá essa produtividade maior que eu não to vendo?

peerless wrote:Possui bom suporte e documentação, além de uma comunidade ativa.

E o VRaptor não?

peerless wrote:É um produto da Sun, ou seja, tem credibilidade

EJB 2.x também, vamos voltar a usá-lo.

peerless wrote:Tem total integração com outros frameworks famosos do mercado.. hibernate, toplink (jpa) - spring, struts, etc.

E o VRaptor não? Aproveitando, pra que integrar com Struts?

Se você disse que nosso amigo está tendencioso, você está mais ainda.

peerless wrote:1 - Quando eu disse em produtividade, não me referi em jsf x vraptor necessariamente. Mas o bom senso cabe no sentido "ter eventos é melhor do que ter actions/commands", não concorda?

peerless wrote:2 - Estamos comparando com JSF, certo ?

peerless wrote:3 - Você confia mais na Sun ou na empresa X, Y ou Z ? (não é nada contra a Caelum [empresa dos autores do Vraptor], que por exceção tem uma boa credibilidade.)

rodrigoy wrote:Olá Amigos... discussãozinha acirrada. Bem, posso estar completamente maluco e falando a maior besteira da minha vida, mas vocês não acham que a discussão toda roda em cima de framework web component-based vs action-based?

Vamos lá... desenvolví várias aplicações em Struts 1, ainda não conhecí Struts 2, ví exemplos do WebWork e do Mentawai, ainda não ví do VRaptor... Basicamente Action Frameworks trabalham de maneira similiar e abstrações parecidas. Não vou citar Rails pois não conheço tanto para fazer comparações.

O que quero colocar aqui é que JSF, ou qualquer framework component based, trabalha com uma abstração melhor que frameworks action-based, e melhores abstrações são mais fáceis de serem construídas e mantidas. Deixa eu pegar um exemplo Mentawai vs SEAM:

package org.helloworld.action; import java.util.Collection; import org.helloworld.entity.User; import org.helloworld.service.UserService; import org.mentawai.core.BaseAction; import org.mentawai.filter.ModelDriven; public class UserAction extends BaseAction implements ModelDriven { private UserService userService = new UserService(); public Object getModel() { return userService; } public String add() { if (isPost()) { // POST String name = input.getStringValue("name"); if (name == null || name.trim().equals("")) { addError("Por favor digite um nome!"); return ERROR; } User u = input.getObject(User.class); userService.add(u); return SUCCESS; } else { // GET return JSP; } } public String list() { Collection<User> users = userService.getUsers(); output.setValue("users", users); return SUCCESS; } }

Usando o SEAM, essa Action poderia ser um Application Facade:

package application; import java.util.List; import domain.User; import domain.UserRepository import org.jboss.seam.annotations.In; import org.jboss.seam.annotations.Name; @Name("usuarioFacade") public class UsuarioFacade { @In UserRepository repository; @In User user; public void add() { repository.add(user); } public List<User> getUsers() { return repository.getAll(); } }

Os dois exemplos acima fazem a mesma coisa. Antes de comentar vamos às páginas:

Primeiro no Mentawai (partes não interessantes foram cortadas):
<h3>Please enter you name:</h3> <mtw:outError><font color="red"><mtw:out /></font><br /><br /></mtw:outError> <form action="<mtw:contextPath />/UserAction.add.mtw" method="post"> <mtw:input name="name" type="text" size="20" /> <br /><br /> <input type="submit" value="Say Hello" /> </form> <h2>The following persons have said "hello" to Mentawai:</h2> <mtw:list value="users"> <mtw:isEmpty> <h4>Nobody has said so yet!</h4> </mtw:isEmpty> <mtw:loop var="user"> <mtw:out value="user.name" /><br /> </mtw:loop> </mtw:list>

No SEAM:

<h:messages globalOnly="true" styleClass="message"/> <h:form> Please enter your name: <h:inputText value="#{user.name}"/> <h:commandButton action="#{usuarioFacade.add}"/> </h:form> <h2>The following persons have said "hello" to SEAM:</h2> <h4><h:outputText value="Nobody has said so yet!" rendered="#{usuarioFacade.users is null}"/></h4> <ui:repeat value="#{usuarioFacade.users}" var="usr"> <h:outputText value="#{usr.name}"/> </ui:repeat>

Queria destacar alguns pontos para demonstrar essa questão de "abstrações melhores". Primeiramente, leia a action do Mentawai (pode ser qualquer outro action-framework) e leia a Facade do Seam. Qual lhes parece mais focada na solução do problema? A página inclui um usuário e lista usuários. Qual é mais concisa nesses dois pontos?

E as páginas? O fato de você poder usar a própria entidade na página não é relevante? Não fica mais claro a indicação da ação ficar diretamente no botão?

Minha defesa sobre JSF não é necessariamente para "JSF", mas sim para abstrações melhores. Action Frameworks possuem abstrações fracas. Sempre preciso de alguma coisa que represente um HTML Form (coisas como input.getStringValue("name")). Isso é uma abstração fraca, é algo que não precisaria me preocupar. Pior ainda quando tenho que ter uma classe que represente uma ação como Actions do Struts.

Bem, quero que vocês entendam que não estou criticando Mentawai aqui. Poderia ser qualquer Action Framework e os exemplos seriam parecidos. Na sinceridade? Passei a gostar de fazer sistemas Web em Java quando o SEAM trouxe essa idéia de "Contextual Components". Não é a bala de prata, pode dificultar a escalabilidade, mas simplesmente é uma abstração melhor. Como estou fazendo sistemas hoje que pretendo viver deles nos próximos 10 anos, quero boas abstrações.

Até!!!!

andrepestana wrote:ok, ok...

Tá bom, peerless... vc venceu. A especificação do JSF é um produto da Sun... para não confundir com as implementações. Ter várias implementações diferentes poderia ser um ponto positivo (ou não).

mas e quanto à outras características como reutilização de código, testes funcionais, validação?

O que temos mais a dizer?

Pra não dizer mais que sou tendencioso, temos um ponto a favor do vRaptor pelo número de ferramentas que suportam JSF e que facilitam o desenvolvimento como o Red Hat Developer Studio ou JDeveloper. Alguém pode citar o nome de outras ferramentas?

Emerson Macedo wrote:O JSF com o Seam pode ser bem simples também. Porém, em aplicações onde o método http faz diferença (e.g. aplicações REST), JSF pode ser um problema.

Rafael Nunes wrote:

Emerson Macedo wrote:O JSF com o Seam pode ser bem simples também. Porém, em aplicações onde o método http faz diferença (e.g. aplicações REST), JSF pode ser um problema.

https://restfaces.dev.java.net/
https://javaserverfaces.dev.java.net/

RestFaces 1.3 documentation wrote:
Where is the JavaServer? Faces problem? JavaServer? Faces components usually submit a POST to the Faces Servlet. POST requests make the resulting page not bookmarkable in general. Our solution uses simple GET requests instead.

Deixando claro que eu gosto do vRaptor tbm, mas acabei caindo de paraquedas aqui defendendo o JSF -que também tem seus defeitos-