Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

O DAO formar um pacote até que vai, mas o Façade ? convenhamos que não faz muito sentido uma classe ser um pacote ainda mais quando ela depende de outras.

Ambos são design patterns , mas pacotes não devem ser formados em torno de design patterns e sim em torno de funcionalidades.

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

O DAO formar um pacote até que vai, mas o Façade ? convenhamos que não faz muito sentido uma classe ser um pacote ainda mais quando ela depende de outras.

Ambos são design patterns , mas pacotes não devem ser formados em torno de design patterns e sim em torno de funcionalidades.

Vc quis dizer que todas as classes que dependem umas das outras tem que ficar no mesmo pacote?

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

O DAO formar um pacote até que vai, mas o Façade ? convenhamos que não faz muito sentido uma classe ser um pacote ainda mais quando ela depende de outras.

Ambos são design patterns , mas pacotes não devem ser formados em torno de design patterns e sim em torno de funcionalidades.

Vc quis dizer que todas as classes que dependem umas das outras tem que ficar no mesmo pacote?

Não. Eu disse que Façade pertence no mesmo pacote das classes que ela invoca. O objetivo do padrão façade é excatamente simplificar o uso de uma camada, uma camada é um conjunto de classes ,logo faz mais sentido se o Façade estiver junto dassas classes. Até porque pode ser necessário usar acesso de pacote que serve exactamente para facilitar esse tipo de construção.

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

O DAO formar um pacote até que vai, mas o Façade ? convenhamos que não faz muito sentido uma classe ser um pacote ainda mais quando ela depende de outras.

Ambos são design patterns , mas pacotes não devem ser formados em torno de design patterns e sim em torno de funcionalidades.

Vc quis dizer que todas as classes que dependem umas das outras tem que ficar no mesmo pacote?

Não. Eu disse que Façade pertence no mesmo pacote das classes que ela invoca. O objetivo do padrão façade é excatamente simplificar o uso de uma camada, uma camada é um conjunto de classes ,logo faz mais sentido se o Façade estiver junto dassas classes. Até porque pode ser necessário usar acesso de pacote que serve exactamente para facilitar esse tipo de construção.

Entendi.

Mas para mim o Façade também pode ser entendido como uma fina camada entre as camadas (encapsulando subsistemas), daí um outro pacote para deixar mais clara a separação. A não ser que se faça necessário utilizar o mesmo pacote como vc disse.

Mas creio que é questão de estilo.

[]'s

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

O DAO formar um pacote até que vai, mas o Façade ? convenhamos que não faz muito sentido uma classe ser um pacote ainda mais quando ela depende de outras.

Ambos são design patterns , mas pacotes não devem ser formados em torno de design patterns e sim em torno de funcionalidades.

Vc quis dizer que todas as classes que dependem umas das outras tem que ficar no mesmo pacote?

Não. Eu disse que Façade pertence no mesmo pacote das classes que ela invoca. O objetivo do padrão façade é excatamente simplificar o uso de uma camada, uma camada é um conjunto de classes ,logo faz mais sentido se o Façade estiver junto dassas classes. Até porque pode ser necessário usar acesso de pacote que serve exactamente para facilitar esse tipo de construção.

Entendi.

Mas para mim o Façade também pode ser entendido como uma fina camada entre as camadas (encapsulando subsistemas), daí um outro pacote para deixar mais clara a separação. A não ser que se faça necessário utilizar o mesmo pacote como vc disse.

Mas creio que é questão de estilo.

[]'s

não. Não é questão de estilo. Façade designa o padrão de projeto para uma classe. Não ha como usar isso para referenciar uma "fina camada entre camadas". Camada é camada, classe é classe.

Façade não é uma camada.

Uma camada que fica entre outras camadas com objetivo de ajustar as coisas é chamada Camada de Integração. Não tem nada a ver com Façade.

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

O DAO formar um pacote até que vai, mas o Façade ? convenhamos que não faz muito sentido uma classe ser um pacote ainda mais quando ela depende de outras.

Ambos são design patterns , mas pacotes não devem ser formados em torno de design patterns e sim em torno de funcionalidades.

Vc quis dizer que todas as classes que dependem umas das outras tem que ficar no mesmo pacote?

Não. Eu disse que Façade pertence no mesmo pacote das classes que ela invoca. O objetivo do padrão façade é excatamente simplificar o uso de uma camada, uma camada é um conjunto de classes ,logo faz mais sentido se o Façade estiver junto dassas classes. Até porque pode ser necessário usar acesso de pacote que serve exactamente para facilitar esse tipo de construção.

Entendi.

Mas para mim o Façade também pode ser entendido como uma fina camada entre as camadas (encapsulando subsistemas), daí um outro pacote para deixar mais clara a separação. A não ser que se faça necessário utilizar o mesmo pacote como vc disse.

Mas creio que é questão de estilo.

[]'s

não. Não é questão de estilo. Façade designa o padrão de projeto para uma classe. Não ha como usar isso para referenciar uma "fina camada entre camadas". Camada é camada, classe é classe.

Façade não é uma camada.

Uma camada que fica entre outras camadas com objetivo de ajustar as coisas é chamada Camada de Integração. Não tem nada a ver com Façade.

A definição do padrão Façade diz:


This design pattern provides a unified interface to a set of interfaces in a
subsystem. It defines a higher-level interface that makes the subsystem
easier to use. A facade is an object that provides a simplified interface to a
larger body of code, such as a class library.


Não diz que o padrão se aplica a UMA classe (embora possa ser), mas sim a um subsistema.

Diz que é uma INTERFACE UNIFICADA de alto nível.

Isso não pode ser entendido como uma camada?

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:Na verdade isso são Design Patterns, os quais convencionalmente separamos em pacotes com os nomes dos mesmo

O DAO formar um pacote até que vai, mas o Façade ? convenhamos que não faz muito sentido uma classe ser um pacote ainda mais quando ela depende de outras.

Ambos são design patterns , mas pacotes não devem ser formados em torno de design patterns e sim em torno de funcionalidades.

Vc quis dizer que todas as classes que dependem umas das outras tem que ficar no mesmo pacote?

Não. Eu disse que Façade pertence no mesmo pacote das classes que ela invoca. O objetivo do padrão façade é excatamente simplificar o uso de uma camada, uma camada é um conjunto de classes ,logo faz mais sentido se o Façade estiver junto dassas classes. Até porque pode ser necessário usar acesso de pacote que serve exactamente para facilitar esse tipo de construção.

Entendi.

Mas para mim o Façade também pode ser entendido como uma fina camada entre as camadas (encapsulando subsistemas), daí um outro pacote para deixar mais clara a separação. A não ser que se faça necessário utilizar o mesmo pacote como vc disse.

Mas creio que é questão de estilo.

[]'s

não. Não é questão de estilo. Façade designa o padrão de projeto para uma classe. Não ha como usar isso para referenciar uma "fina camada entre camadas". Camada é camada, classe é classe.

Façade não é uma camada.

Uma camada que fica entre outras camadas com objetivo de ajustar as coisas é chamada Camada de Integração. Não tem nada a ver com Façade.

A definição do padrão Façade diz:


This design pattern provides a unified interface to a set of interfaces in a
subsystem. It defines a higher-level interface that makes the subsystem
easier to use. A facade is an object that provides a simplified interface to a
larger body of code, such as a class library.


Não diz que o padrão se aplica a UMA classe (embora possa ser), mas sim a um subsistema.

Diz que é uma INTERFACE UNIFICADA de alto nível.

Isso não pode ser entendido como uma camada?

não.
"higher-level interface" significa "interface de nivel mais alto". A palavra chave aqui é "mais alto".
Vc tem interfaces normais com as quais criou o sistema. Agora vc cria uma de nivel mais alto.
A forma de criar uma interface (um contrato) é implementando classes.
O padrão não se aplica ao subsistema, ele se aplica à interface de acesso ao subsistema. É totalmente diferente.

A ideia do façade é convergencia: em vez de utilizar N classes , vc utiliza apenas uma que faz o trabalho mais comum.
Um bom exemplo disto são os managers do JasperReports. As classes Jasper****Manager são façades para o resto do Jasper e implementam formas simples de utilizar a biblioteca. (repare que todos os métodos são estáticos - já que o façade é um padrão de responsabilidade e não tem implementação especifica) Todos eles estão no pacote engine.

Eles formam uma camada ? Não.

Foxlol wrote:
O Façade eh uma camada de convergência então.

Ele que define a comunicação dos meus subsistemas através do contrato da interface de alto nível.

Uma camada para mim é uma divisão. Se vc tiver uma visão panorâmica de uma aplicação que utiliza Façades e ir tirados as camadas, vc vai enxergar a camada abaixo do Façade? Não.

Assim como vc citou o Jasper, eu utilizo os managers e nem sei o que ele faz com isso.

Por isso eu disse que eh uma questão de estilo, se vc quiser super granularizar a sua aplicação vc pode, o que aliás é uma tendência OO com seus prós e contras.

sergiotaborda wrote:

Foxlol wrote:
O Façade eh uma camada de convergência então.

Ele que define a comunicação dos meus subsistemas através do contrato da interface de alto nível.

Uma camada para mim é uma divisão. Se vc tiver uma visão panorâmica de uma aplicação que utiliza Façades e ir tirados as camadas, vc vai enxergar a camada abaixo do Façade? Não.

Assim como vc citou o Jasper, eu utilizo os managers e nem sei o que ele faz com isso.

Por isso eu disse que eh uma questão de estilo, se vc quiser super granularizar a sua aplicação vc pode, o que aliás é uma tendência OO com seus prós e contras.

Façade não é uma camada.
Se fosse uma camada eu não poderia conseguir acessar os objetos da camada abaixo. E isso não se verifica. Eu posso usar os objetos normais eu apenas não quero usar.

Se Façade fosse uma camada que protege outra camada assim

A -> Façade ->B

A camada A só poderia acessar B através do façade. Mas isto é falso. 'A' pode escolher entre acessar dessa forma ou assim

A -> B

Mas se A acessaa B sem passar pela Façade isso viola as regras de camadas, pois uma camada superior está acessando directamente camadas inferiores sem passar pelas intermédias. Isto é errado e portanto nunca poderia ser um padrão.

O Façade representa um utilitário que simplifica o uso da camada, mas ele mesmo pertence a essa camada.
'A' pode acessar B ou F, o que ela preferir. Façade não é um isolador. Isso é uma mal-compreensão comum do padrão.
Façade é um simplificador.

Foxlol wrote:
Entendo, mas são camadas lógicas.

Vc concordou que DAO é uma camada certo?

Mas eu posso acessar o banco de dados da View muito bem sem utilizar a camada DAO:
(...)
Para mim são apenas diviões lógicas para solucionar (evitar) problemas. Por isso em vez de acessar o banco direto da minha view eu passo pelas camadas da aplicação.