JSF é o futuro nas empresas???

Eu gosto do JSF principalmente quando meu sistema precisa de componentes reutilizaveis e o sistema é component-based. Se os requisitos não exigirem isso, eu prefiro continuar com o Struts 2 + DWR.
Para algo menor, eu fico com o RoR.

Mas no geral, eu gosto do JSF sim

bom,
eu ainda continuo não gostando muito de JSF mas admito que em algumas situações ele pode ser boa solução.
- como foi falado JSF foi concebido para ser usado com uma ferramenta, se vc não usa perde um das vantagens
- as vezes me parece ums solução MS, p/ fazer o basico eh facil, se precisar customizar...
- mais uma API p/ se aprender, e essa API não eh facil.
- não gosto dessa historia de se o componente não atende, eu posso criar o meu, as vezes não tem logica, pq normalmete nesses casos são situações muito especificas e eu com certeza não vou reaproveita-lo.
- facil de usar p/ paginas com layouts simples.
- facil integração com ajax.

[]´s

This message was edited 10 times. Last update was at 27/11/2007 15:51:19

Olá,

Em 2005 foi criado um tópico chamado "JSF é o futuro nas empresas???", no qual você deu sua opinião. Renasci o tópico com a curiosidade de se a opinião do pessoal mudou de lá para cá ou se ainda continua a mesma. Gostaria que, se possível, você deixasse sua opinião atual sobre isso respondendo no próprio tópico.

Segue a URL:
http://www.guj.com.br/posts/list/29623.java

JSF é interessante do ponto de vista do RIA (Rich Interface Applications). Algumas empresas e profissionais, por terem pouca experiencia prática, acreditam que JSF é a única solução para as interfaces ricas. Sim, com certeza uma arquitetura orientada a componentes se encaixa melhor no modelo RIA pois em teoria promove a reutilização de componentes Ajax. Na prática, se isso vai acontecer realmente, vai depender das abilidades do desenvolvedor, de quais componentes estão disponíveis antes do projeto começar e de quão realmente genéricos e reutilizáveis esses componentes são.

A questão é que JSF é uma especificação pentelha e boa parte dos frameworks que implementam JSF são pentelhos, enrolados e pouco produtivos(*), assim como EJB sempre foi e mesmo assim milhares de pessoas embarcaram na onda. Um dos desenvolvedores do Mentawai está fazendo um projeto RIA para uma empresa de Nova York e criou uma interface bem rica, cheia de Ajax. É plenamente possível fazer uma aplicação RIA com um framework action-based. A idéia do JSF desde os primórdios foi transformar programação web em programação para desktop, e isso, ao meu ver e ao ver de milhões de desenvolvedores que já estão acostumados com o modelo assíncrono request/response desde os tempos de PERL não é o melhor caminho.

É fundamental escolher um framework que tenha excelente suporta a Ajax, tanto no Client-Side como no Server-Side e é por isso que o Robert, que fez o MentaAjax e tem uma boa experiencia com JavaScript, está com o seu passe tão valorizado no mercado.

(*) Isso é subjetivo assim como algumas pessoas acham C++ super produtivo, provavelmente porque possuem vasta experiencia com a linguagem. Só dá para comparar produtividade entre A e B quando pegamos um profissional que nunca viu A nem B e pedimos para ele dizer qual foi o mais fácil e produtivo.

Agora que cairam na real que software não é prédio os desenvolvedores que começam de cima para baixo vão ter cada vez mais afinidade com estilo e usabilidade. Essa é uma chance de pessoas com pouca afinidade em questões de aparência possam criar interfaces mais bonitas e criativas a partir de componentes já existentes... e porque não a partir dessa experiência criar os seus próprios

JavaEvangelist Membro desde: 04/07/2007 18:28:58 Mensagens: 476 Offline

Alguém falou que o JSF é como o EJB do passado. Não é, talvez o EJB 2.x tivesse alguma burocracia relacionada ao primeiro Struts, por exemplo. Mas o JSF estaria mais relacionado com as primeiras versões do Spring e do Hibernate, ou seja, classes POJO e arquivos grandes de XML.

Alguém falou que JSF foi feito tendo em mente as IDEs com interfaces visuais. Em termos. Na prática, o único jeito de se livrar da IDE é se você andar "nos trilhos", pois é sempre necessário manter uma validação do seu XML em relação às classes Java, coisa que o javac sozinho não faz. Por isso, com o JSF, depende-se de IDE não porque é JSF, mas porque é Java. E, pessoalmente, não preciso de coisas de arrastar e soltar pra fazer páginas Faces.

Mas tem uma coisa que ninguém falou, o quanto JSF é componentizável. Não sei se existem frameworks MVC mais componentizáveis, mas deve significar muita coisa o fato de haver produtos que estendem o JSF para:

ampliar os escopos "arroz-com-feijão" request, session e aplication para coisas como flash, dialog e conversation;

criar componentes ajaxificados

permitir execução de Managed Beans escritos em JavaScript

referenciar managed beans via anotações

transformar a estrutura pra ficar mais parecida com o MVP

ampliar seu ciclo de vida para novas atividades

gerar gráficos e PDFs com tags

escolher entre páginas JSP ou XHTML

mudar o render kit pra gerar WML sem mudar as páginas de apresentação

Aliás, significa não somente que o JavaServer Faces é popular, isso é apenas um lado da história, significa que o JSF é bastante componentizável podendo acrescentar, modificar e retirar componentes com uma facilidade não encontrada em outros frameworks Web.

Gosto do JSF, ele tem uma curva de aprendizado mais difícil mesmo, mas depois que peguei o jeito não acho nenhum outro melhor; quer dizer, nenhum outro melhor no Java!, porque é sempre interessante ficar sobre os trilhos.

Leonardo3001 wrote:Alguém falou que o JSF é como o EJB do passado. Não é, talvez o EJB 2.x tivesse alguma burocracia relacionada ao primeiro Struts, por exemplo. Mas o JSF estaria mais relacionado com as primeiras versões do Spring e do Hibernate, ou seja, classes POJO e arquivos grandes de XML.

Nao. Spring e Hibernate nao dependem de interface (ambos foram inclusive facilmente portados para .Net). A pessoa que falou (eu) se referia a depender de ferramenta.

Leonardo3001 wrote:
Alguém falou que JSF foi feito tendo em mente as IDEs com interfaces visuais. Em termos. Na prática, o único jeito de se livrar da IDE é se você andar "nos trilhos", pois é sempre necessário manter uma validação do seu XML em relação às classes Java, coisa que o javac sozinho não faz. Por isso, com o JSF, depende-se de IDE não porque é JSF, mas porque é Java. E, pessoalmente, não preciso de coisas de arrastar e soltar pra fazer páginas Faces.

PicoContainter eh Java. Spring eh Java. Hibernate eh Java. EJB 3 eh java. Nenhum deles esta preso a ferramenta de autoria.

Como ja falei hoje o sucesso da forma Rails de ver aplicacoes web soh mostra que JSF (bem como esses milhares de frameworks web que fazem a mesma coisa) eh um caminho antigo.

JavaEvangelist Membro desde: 04/07/2007 18:28:58 Mensagens: 476 Offline

pcalcado wrote:

Leonardo3001 wrote:Alguém falou que o JSF é como o EJB do passado. Não é, talvez o EJB 2.x tivesse alguma burocracia relacionada ao primeiro Struts, por exemplo. Mas o JSF estaria mais relacionado com as primeiras versões do Spring e do Hibernate, ou seja, classes POJO e arquivos grandes de XML.

Nao. Spring e Hibernate nao dependem de interface (ambos foram inclusive facilmente portados para .Net). A pessoa que falou (eu) se referia a depender de ferramenta.

Pô, também não precisa esculachar! Eu sei que Spring e Hibernate não dependem de interface gráfica de usuário, eu queria apenas comparar com o fato de Faces ser POJO e XML, só isso. Com relação a depender de ferramenta, concordo que é muito chato, mas isso é regra pra boa parte dos frameworks Java.

pcalcado wrote:

Leonardo3001 wrote:
Alguém falou que JSF foi feito tendo em mente as IDEs com interfaces visuais. Em termos. Na prática, o único jeito de se livrar da IDE é se você andar "nos trilhos", pois é sempre necessário manter uma validação do seu XML em relação às classes Java, coisa que o javac sozinho não faz. Por isso, com o JSF, depende-se de IDE não porque é JSF, mas porque é Java. E, pessoalmente, não preciso de coisas de arrastar e soltar pra fazer páginas Faces.

PicoContainter eh Java. Spring eh Java. Hibernate eh Java. EJB 3 eh java. Nenhum deles esta preso a ferramenta de autoria.

Como ja falei hoje o sucesso da forma Rails de ver aplicacoes web soh mostra que JSF (bem como esses milhares de frameworks web que fazem a mesma coisa) eh um caminho antigo.

Preso a ferramenta de autoria, o Faces não está, mas é preciso ter muita habilidade do desenvolvedor pra se chegar a isso, claro. Mas não sei se para aplicações web, exista framewoks que possa prescindir de ferramentas, porque fazer várias páginas web no braço não é mole.

O Rails é tão bom que é hours-concours. E não tem muito a ver com o tópico.

pcalcado wrote:
Como ja falei hoje o sucesso da forma Rails de ver aplicacoes web soh mostra que JSF (bem como esses milhares de frameworks web que fazem a mesma coisa) eh um caminho antigo.

qual seria esse caminho diferente que está sendo percorrido agora pelo Rails? Seria algo do tipo: é muito simples então faça você mesmo?
Tenho notado que o JSF enfatiza bastante o reuso, mesmo porque é muito difícil ver alguém que consiga criar seu próprio componente. Já no caso do Rails, parece que tem mais gente criando do que reutilizando, pela própria facilidade do desenvolvimento.

Leonardo3001 wrote:O Rails é tão bom que é hours-concours. E não tem muito a ver com o tópico.

Claro que tem. Ele esta definindo o formato do futuro das aplicacoes web, seja qual for.

bobmoe wrote:
qual seria esse caminho diferente que está sendo percorrido agora pelo Rails? Seria algo do tipo: é muito simples então faça você mesmo?
Tenho notado que o JSF enfatiza bastante o reuso, mesmo porque é muito difícil ver alguém que consiga criar seu próprio componente. Já no caso do Rails, parece que tem mais gente criando do que reutilizando, pela própria facilidade do desenvolvimento.

Ahm? Quantos frameworks de persistencia, web ou para qualquer coisa exstem em Java? Quantas implementacoes diferentes de JSF? E Rails eh que tem NIH?

Voce pode embasar sua opiniao em algo para discutirmos? Um exemplo para ter uma ideia do que voce esta falando.

Leonardo3001 wrote:Com relação a depender de ferramenta, concordo que é muito chato, mas isso é regra pra boa parte dos frameworks Java.

E essa eh a sua desculpa? "Os outros tambem te fazem passar por uma experiencia parecida com auto-castracao usando uma colher enferrujada do sopao da merenda, mas se os outros tambem fazem, alguem deve gostar, neh!"

pcalcado wrote:

Leonardo3001 wrote:O Rails é tão bom que é hours-concours. E não tem muito a ver com o tópico.

Claro que tem. Ele esta definindo o formato do futuro das aplicacoes web, seja qual for.

Bom shoes, sinceramente não acho Rails ou frameworks ActionBased interessantes para cenários onde componentes ricos são usados intensamente.

Ter um componente pronto e otimizado, facilita muito a vida da equipe que vai apenas reutilizar o mesmo.

Minha aposta para componentes está no Flex ou Silverlight, por uma série de outras razões, começando pela possuibilidade de utilizar richmedia.

Acredito que JSF se não tiver seu ciclo de vida melhorado, aliás proposta do Garry para a versão 2.0 ; renderizadores para richmedia, vai acabar obsoleto.

[]´s

This message was edited 1 time. Last update was at 28/11/2007 08:28:41

Bom, estamos quase em 2008.

Sendo bem gentil e educado, um framework ou uma linguagem hoje que precise de uma IDE/Ferramenta específica para permitir o seu uso de forma razoavel está no mínimo ultrapassado.

O pessoal deveria ficar mais antenado com as novidades tecnológicas e perceber que verbosidade na linguagem de programação, DSLs, Convention Over Configuration e outras mais, estão sendo utilizados em frameworks/linguagens e mostrando que existe uma forma mais prática de se fazer as coisas ao invés de utilizar uma solução que exige 1467 arquivos XMLs e/ou uma IDE do Rambo.

Leonardo3001 wrote:O Rails é tão bom que é hours-concours. E não tem muito a ver com o tópico.

O RoR é muito bom, tem idéias bem legais, só que o ponto aqui é sobre JSF. Comparar JSF com Ruby on Rails ou .Net ou ColdFusion ou PHP não é legal... RoR pode ser a melhor coisa do mundo que a comunidade gigantesca do Java não vai simplesmente passar a usar RoR. Quem sabe um pouco de inglês pode ler esse excelente artigo que fala muito bem sobre isso: http://beust.com/weblog/archives/000382.html

JavaEvangelist Membro desde: 26/04/2005 11:18:25 Mensagens: 364 Online

Discordo de quem diz que JSF está desatualizado porque precisa de ferramentas. Sempre vão existir aqueles que preferem uma tecnologia mais complexa, apoiada em ferramentas, e outros que preferem uma tecnologia mais simples, do tipo que dá pra fazer na boa com um editor de texto e uma linha de comando.

Eu pessoalmente esperava que o JSF se difundisse mais depressa. Com uma boa ferramenta dá pra fazer tudo no drag-and-drop, nada de escrever HTML ou JavaScript. Pra quem estava com inveja do .Net, era praticamente maná do céu. Ou eu superestimei o número de desenvolvedores Java que preferem ferramentas, ou subestimei o conservadorismo deles.