Ruby on Rails ??

IMHO, RoR é muito bom, para projetos pequenos e no máximo médios, mas acho que precisa amadurecer para atacar projetos grandes. Vale a pena aprender RoR sim, é um framework bem bolado, mas tem que ser muito bem estudado pra ser aplicado em determinado problema (às vezes ele pode te deixar na mão).

HelloWorld Membro desde: 25/06/2005 14:07:40 Mensagens: 17 Offline

tmoretto wrote:IMHO, RoR é muito bom, para projetos pequenos e no máximo médios, mas acho que precisa amadurecer para atacar projetos grandes. Vale a pena aprender RoR sim, é um framework bem bolado, mas tem que ser muito bem estudado pra ser aplicado em determinado problema (às vezes ele pode te deixar na mão).

Fala pra gente, quando ele pode deixar a gente na mão. e fale também o do porque tem que ser bem estudado.

Há quanto projetos "pequenos" será que é mesmo ? a SAP a IBM pensam o mesmo sobre Ror ?

Pessoal, vamos com calma !!!

Deixando um pouco de lado as opniões individuais e partindo para a visão de mercado, alguém que trabalhe em empresa de TI de grande ou médio porte, pode nos dizer o que os cérebros da empresa pensam sobre isso ?

marceloplis wrote:Pessoal, vamos com calma !!!

Deixando um pouco de lado as opniões individuais e partindo para a visão de mercado, alguém que trabalhe em empresa de TI de grande ou médio porte, pode nos dizer o que os cérebros da empresa pensam sobre isso ?

Onde eu trabalho (uma da empresa americana líder mundial em serviços de TI) existem pessoas e grupos investigando a adoção de RoR e outras soluções OSS ao portfólio tecnológico da empresa a médio prazo. Acho que os dois grande empecilhos de uma adoção imediata de RoR em empresas como a minha são:
- homologação de uma versão (qual é a versão mais estável e com menos bugs críticos para a minha necessidade? qual vai ser a política de atualização de versões? gaaahh!!!)
- suporte técnico (em quem eu vou jogar a culpa se o sistema que eu vendi para meu cliente parar de funcionar de uma hora para outra?)
- custos não-tangíveis desconhecidos

Mas, acredite, ninguém é cego. Por maior e por mais inflexíveis que algumas destas grandes empresas do ramo possam ser/parecer, elas são feitas por pessoas que estão ligadas no que está acontecendo por aí e sabem influenciar quem decide

carloseduardo wrote:

tmoretto wrote:IMHO, RoR é muito bom, para projetos pequenos e no máximo médios, mas acho que precisa amadurecer para atacar projetos grandes. Vale a pena aprender RoR sim, é um framework bem bolado, mas tem que ser muito bem estudado pra ser aplicado em determinado problema (às vezes ele pode te deixar na mão).

Fala pra gente, quando ele pode deixar a gente na mão. e fale também o do porque tem que ser bem estudado.

Há quanto projetos "pequenos" será que é mesmo ? a SAP a IBM pensam o mesmo sobre Ror ?

Não é pq a IBM Coloca no seu developers work, que ela implementa de fato a tecnologia. E só para lembrar, a IBM é uma empresa de tecnologia e tem a obrigação de ser early adopter. Assim como a mesma está apoiando a iniciativa da Zend com o PHP.

Ruby é uma linguagem bem poderosa e o RFC da SAP é escrito em C como biblioteca para a mesma. Entretanto RubyOnRails é uma coisa completamente diferente.

É um framework/produto que precisa sim ser bastante estudado para aplicações de grande porte, como bancárias, seguradoras entre outras.

Tive grandes problemas na adoção do SpringMVC no início, ora por alguns bugs em viewresolvers como jasper, ora por paradigmas de desenvolvimento do mesmo (outro assunto, não vou me alongar).

Mesmo o Spring possuindo diversas publicações e uma comunidade vibrante, seu uso no mundo real (aplicações financeiras por grandes instituições), começou à pouco.

Acredito que para uma aplicação mais densa, que vai envolver alguns milhares de usuários, e uma estratégia comercial por trás, que depende do funcionamento da aplicação, será necessário que o corpo técnico estude e analise profundamente o mesmo, já que caso a aplicação pare a culpa será totalmente dos desenvolvedores, já que Ruby ainda não é padrão de mercado, muito menos Rails.

Vou até falar de padrão, JSF. Em produção para aplicações de massa, você conhece grandes cases de sucesso ?

Kenobi wrote:Acredito que para uma aplicação mais densa, que vai envolver alguns milhares de usuários, e uma estratégia comercial por trás, que depende do funcionamento da aplicação, será necessário que o corpo técnico estude e analise profundamente o mesmo, já que caso a aplicação pare a culpa será totalmente dos desenvolvedores, já que Ruby ainda não é padrão de mercado, muito menos Rails.

Aqui tem uma lista de aplicações com uma quantidade considerável de usuários - e todas feitas com Rails.

Kenobi wrote:Vou até falar de padrão, JSF. Em produção para aplicações de massa, você conhece grandes cases de sucesso ?

Sim, o maior case Java do RS.

Dúvida Kenobi: porque você acha que uma linguagem/framework só é enterprise-ready quando alguma "grande-aplicação-bancária-e-ou-financeira" foi feita com ela?

plentz wrote:
Dúvida Kenobi: porque você acha que uma linguagem/framework só é enterprise-ready quando alguma "grande-aplicação-bancária-e-ou-financeira" foi feita com ela?

Talvez porque estas aplicações costumam ter os requisitos não-funcionais mais cretinos que existem por aí, que acabam se tornando meio "prova de fogo" para alguma coisa.

E, apesar do 37signals et al., a VM padrão do Ruby é lenta demais. Antes que alguém se levante com aquele argumento de que "ciclo de CPU hoje são mais baratos do que ciclos de um desenvolvedor", sou obrigado a dizer que, embora concorde com o argumento, é difícil convencer um aumento no orçamento de um projeto para pedir um servidor mais potente para se alcançar o mesmo nível de performance que Java conseguiria hoje com uma máquina mais barata. Pois é, Rubysts, bem-vindo ao que foi o ano 2000 dos Javaneses

Forum Spammer Membro desde: 27/04/2006 21:01:27 Mensagens: 1134 Offline

marceloplis wrote:Deixando um pouco de lado as opniões individuais e partindo para a visão de mercado, alguém que trabalhe em empresa de TI de grande ou médio porte, pode nos dizer o que os cérebros da empresa pensam sobre isso ?

Tenho ouvido muito mais de SOA ultimamente, Ruby até agora zero, nem entre desenvolvedores. Aliás, o único lugar em que ouço falar de Ruby é aqui no GUJ.

Que outros sites vc acessa além do GUJ?

Forum Spammer Membro desde: 27/04/2006 21:01:27 Mensagens: 1134 Offline

microfilo wrote:Que outros sites vc acessa além do GUJ?

Vários, pq?

Olá,

sou leigo em ruby, mas como todos por aqui falam nele, estou ficando curioso. Já dei uma olhada em alguns códigos ruby, e aí vem minha questão: o ruby possui convenções de código que visem melhorar a legibilidade do mesmo? Pode parecer preconceito, mas não gosto muito de "::" e "=>", ou métodos built-in que vc não sabe de onde vêm e nem pra onde vão (estilo PHP). Obs.: não sei se ruby é assim no que tange aos métodos.

Ruby é assim ou procura combater esses problemas?

Não estou querendo defender o java, mas uma coisa que me atrai muito nele é a legibilidade do código. É verboso? É. Mas tem um motivo realmente plausível pra isso, e se resume a uma só palavra: legibilidade.

Como diria o mago Martin Fowler, "escrever programas é fácil, o difícil é escrever programas que um ser humano possa entender".

Mas ainda continuo curioso em relação a ruby

Assim como qualquer outra linguagem, quando vc eh leigo todo simbolo na sintaxe parece "barulho". Depois de um tempo, o barulho some - seu cerebro aprende a nao ver mais o monte de ::, =>, {, }, [, ], (, ), & e * pra todo lado.

Thiagosc wrote:
Tenho ouvido muito mais de SOA ultimamente, Ruby até agora zero, nem entre desenvolvedores. Aliás, o único lugar em que ouço falar de Ruby é aqui no GUJ.

http://www.railsbrasil.com.br/links/rails
http://groups.google.com/group/rubybrasil
http://wiki.rubyonrails.com/rails
http://rubyonbr.org
http://del.icio.us/tag/rails
http://del.icio.us/tag/ruby
http://del.icio.us/tag/rubyonrails

Forum Spammer Membro desde: 27/04/2006 21:01:27 Mensagens: 1134 Offline

cv wrote:Assim como qualquer outra linguagem, quando vc eh leigo todo simbolo na sintaxe parece "barulho". Depois de um tempo, o barulho some - seu cerebro aprende a nao ver mais o monte de ::, =>, {, }, [, ], (, ), & e * pra todo lado.

Que o diga os usuários de Perl, haha. Achei as convenções adotadas pelo Ruby muito perl-like, ou seja, medonhas. Mesmo que com o passar do tempo você não precise mais pensar a respeito, isso polui o código e dá brecha para que um desenvolvedor "iluminado" faça coisas ilegíveis.

Aqueles negócios de $, @, @@, :, $_ (etc) sinceramente são o fim da picada.

Thiagosc wrote:...
Aqueles negócios de $, @, @@, :, $_ (etc) sinceramente são o fim da picada.

Tenho uma opnião semelhante, apesar de não achar que isso estrague completamente uma linguagem.

Uma coisa que me irrita em particular são nomes de métodos abreviados de forma estranha. Esses nomes não são explicativos e se a linguagem não tiver um forma de documentação estilo javadoc (olha o java ae de novo) há fortes possibilidades de códigos muito ilegíveis surgirem. Digo isso apenas porque o java é "verboso", e o ruby talvez tente "melhorar" isso.

Ah!, e a propósito... ô sintaxezinha bunitinha tem o perl né?

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java