Monkeypatching is Destroying Ruby

Márcio, por favor, não desvie o assunto do tópico. Se você tiver alguma coisa a acrescentar de útil a este tópico, por favor, faça-o. Caso contrário, evite postar mensagens fora do assunto central do tópico. Como você mesmo disse, existem mensagens privadas para isso. Assunto encerrado.

This message was edited 1 time. Last update was at 04/03/2008 10:10:41

Daniel Quirino Oliveira wrote:Márcio, por favor, não desvie o assunto do tópico. Se você tiver alguma coisa a acrescentar de útil a este tópico, por favor, faça-o. Caso contrário, evite postar mensagens fora do assunto central do tópico. Como você mesmo disse, existem mensagens privadas para isso. Assunto encerrado.

Peço a genteliza de passar essa mensagem aos demais que estão fazendo-o tamanha bossalidade e simplesmente vem de faixada aqui, e que não estão explorando o assunto.

Como disse questionei, o Louds por suas afirmações todavia as mesmas estão sendo questionadas aqui, não tomo partido por ninguem e eu espero que você faça o mesmo.

Att.
Marcio Duran

Voltando ao tópico.

Marcio Duran, o que você não entendeu mesmo ?
Tem tantas referencias ali que já não sei mais.

Sobre metaprogramação , resolução de nomes ?

Forum Spammer Membro desde: 23/01/2008 11:14:35 Mensagens: 1905 Offline

nbluis wrote:Voltando ao tópico.

Marcio Duran, o que você não entendeu mesmo ?
Tem tantas referencias ali que já não sei mais.

Sobre metaprogramação , resolução de nomes ?

Veja a afirmação do Louds sobre Escopo..., não entendi...

pcalcado wrote:

Eu quero que meu bloco tenha acesso ao escopo de B para poder usar o metodo bwawawawawa() mas ao mesmo tempo tenha acesso ao escopo original, para poder acessar @abc (ou um étodo que retorne abc, tanto faz).

Se não fosse por A ter estado eu poderia incluir B em A, o que seria gambiarra mas funcionaria e é o que fizemos com selenium. Este tipo de situação surge o tempo todo com DSLs.

Uma dúvida, se você casar um par de instance eval/ module_eval para instancias de definem apenas os *_missing não é possivel capturar todos bindings?

This message was edited 1 time. Last update was at 04/03/2008 10:40:35

Marcio Duran wrote:
Veja a afirmação do Louds sobre Escopo..., não entendi...

Isso é exatamente o que está sendo discutido no tópico.
Este tópico tem um assunto mais complexo do que se está acostumado por ai.

Falam sobre o escopo de blocos dentro de ruby. Veja os exemplos do shoes que estão bem esplicados.

E inclusive a impossibilidade de limitar escopo de alterações feitas no core da linguagem possibilitada pelas classes abertas.

O post do louds sobre monkeypatching ficou bem legal.
Dá uma lida alí.

pcalcado wrote:Soluciona o problema porque você etá usando funções apenas, não objetos. Que tal:

class A def initialize @abc =122 end def hehe B.new.huhuhu {p @abc; p bwawawawawa} end end class B def huhuhu(&block) instance_eval &block end def bwawawawawa 'risada maquiavelica' end end A.new.hehehe

Eu quero que meu bloco tenha acesso ao escopo de B para poder usar o metodo bwawawawawa() mas ao mesmo tempo tenha acesso ao escopo original, para poder acessar @abc (ou um étodo que retorne abc, tanto faz).

Se não fosse por A ter estado eu poderia incluir B em A, o que seria gambiarra mas funcionaria e é o que fizemos com selenium. Este tipo de situação surge o tempo todo com DSLs.

Emulemos então o binding hierárquico!

Agoro Ruby, e adoro metaprogramação!

Fabio Kung wrote:
Emulemos então o binding hierárquico!
class A def pele "aaabbbbccc" end def hehe B.new.huhuhu(self) {p pele; p bwawawawawa} end end class B def huhuhu(parent_context, &block) (class << self; self; end).send(:define_method, :method_missing) do |method, *args| parent_context.send(method, *args) end instance_eval &block end def bwawawawawa 'risada maquiavelica' end end A.new.hehe
Agoro Ruby, e adoro metaprogramação!

Você tá simulando herança aqui, não binding hierárquico.

louds wrote:

Você tá simulando herança aqui, não binding hierárquico.

Isso é bastante usado em javascript para fornecer herança.

Prototype é um exemplo disso.

Bom, vou voltar aqui que a poeira abaixou, e vou fazer minhas declarações:

- Eu não sei Ruby;
- Entretanto, eu sei o que é metaprogramação e problemas de scoping e outros quetais;
- E vou fazer minha digressão aqui.

Há dois tipos de programadores: os "blue-collars" e os "white-collars". *
O sr. Gosling tinha afirmado uma vez que Java era para os programadores "blue-collar", ou seja, aqueles caras que antigamente se matavam para fazer os programas em C++ funcionarem, e agora se matam para fazer os programadores Java funcionarem no mundo real - deploys, web services e outras chateações. Eles não têm muitas idéias de conceitos abstratos, e é uma vitória que eles finalmente consigam entender corretamente o conceito de orientação a objeto, que levou muitas décadas para ser aceito.
Os "white-collars" são aqueles que entendem todos esses conceitos e criam novos, ou pelo menos têm a coragem de irem além desses conceitos. Programação funcional ou genérica para eles é o seu café da manhã, e é coisa muito antiga para eles - afinal de contas, quantos 50 anos tem a linguagem Lisp? Normalmente são os que falam de assuntos "esotéricos".

O sr. Marcio Duran (um clássico "blue-collar" - eles é que fazem o mundo girar) entrou no meio de uma discussão de "white-collars" e esperou tentar entender alguma coisa rapidamente**, só que não percebeu que "entrou na sala errada" e exigiu ser tratado como um igual. Aí é que ocorreu o problema.

---------

* Não estou usando aqui "white-collar" no sentido em que se dá nas editorias de política, que tratam de muitos "crimes de colarinho branco". Nada disso

- uso em contraposição a "blue-collar", que é o colarinho de um macacão azul de um operário de fábrica.
** Como bom "blue-collar", ele não tem tempo de tentar entender essas coisas "esotéricas" e acha tudo uma grande besteira.

This message was edited 1 time. Last update was at 04/03/2008 15:32:39

louds wrote:Você tá simulando herança aqui, não binding hierárquico.

Tem razão, mas nesse caso o efeito é o mesmo, certo?

E de qualquer forma, prefiro mesmo "simular herança" com delegação do que usar herança de verdade.

louds wrote:Uma dúvida, se você casar um par de instance eval/ module_eval para instancias de definem apenas os *_missing não é possivel capturar todos bindings?

É basicamente o que venho utilizando hoje para contornar. O problema é que preciso avaliar em elo menos 3 bindings: do closure, da classe que recebe o closure e top-level. Conseguir o primeiro é complicado, a menos qu você faça a gambi que o Kung posto de passar self no método

gambi essa minha que é melhor que a gambi de incluir o modulo!

This message was edited 1 time. Last update was at 04/03/2008 18:22:21

Tem algum jeito de pegar o call stack atual em Ruby como tem em Java?

Fabio Kung wrote:gambi essa minha que é melhor que a gambi de incluir o modulo!

Estamos discutindo qual gamiarra é melhor

CQD

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java