alguém costuma documentar getters/setter?
/**@return the attribute var*/
public int getVar {
return var;
}
alguém costuma documentar getters/setter?
/**@return the attribute var*/
public int getVar {
return var;
}
Não costumo documentar getter/setter não.
Depois que o eclipse gera, os que não tiverem validação nenhuma, nem mecho neles.
[quote=paulohrl]Não costumo documentar getter/setter não.
Depois que o eclipse gera, os que não tiverem validação nenhuma, nem mecho neles.[/quote]
faço o mesmo…
Sempre usando as tags e uma descrição rápida.
[code]/**
*
serviço RTP.
*/
public void executeAplicacao(AplicacaoWebVO aplicacaoVo) throws RTPException, RFBException, MIException{
[/code]
Pra um getter/setter documento assim mas por causa do CheckStyle na Empresa:
[code]/**
public String getValorTotal(){
return valorTotal;
}
/**
public void setValorTotal(String string){
valorTotal = string;
}
[/code]
Getters e Setters não.
Quanto ao restante, depende da aplicação. Se estiver sendo feita em inglês, documento em inglês.
getter e setter eu não comento pois, parto do princípio que qualquer programador que nunca viu o código, bate o olho num método desses e ja sabe pra q q serve, então pra q comentar?
Uma coisa que acho desajeitada é que não há suporte para getters e setters no Javadoc. No mínimo deveria haver algo como:
/**
* @property A fonte das legendas.
*/
private Font font;
public void setFont (Font font) { this.font = font; }
public Font getFont () { return font; }
/**
* @property O nome do aplicativo.
*/
private String nome;
public String getNome() { return nome; }
E na documentação deveria aparecer:
É claro que se pode escrever um doclet que faça isso por mim, mas não é uma coisa “padrão”.
Documentar setters e getters que fazem apenas a atribuição é algo que só se justificaria devido ao jugo de um CheckStyle da vida.
[edit]Quanto à questão da língua: código em português, documentação em português; código em inglês, documentação em inglês.[/edit]
getter e setter tambem não costumo comentar…
apenas se for algo de muita importancia conceitual no sistema…
[]´s
Rodrigo Manhães
"Quanto à questão da língua: código em português, documentação em português; código em inglês, documentação em inglês."
Como a linguagem é toda em inglês tenho preferência por documentar em inglês. Acho que fica mais simples, pois não preciso ficar colocando detalhes como JTable.getRow() (pegarLinha), em inglês o cara já tá vendo o nome do método, e se o cara não souber inglês nem o javadoc ele vai ler…rs daí num tem como…
Dicas sobre documentação:
http://www.ibm.com/developerworks/library/j-jtp0821.html
Documento em ingles, senão o resto do time não irá entender
Até mesmo projetos pessoais (onde só eu mexo) documento em ingles.
Sobre getters and setters, eu não comento não. No máximo aqueles comentários que o Eclipse/RAD geram quando eu mando criar os getters and setters.
O que eu costumo fazer, é deixar sempre os Getters and Setters no final do arqiuvo e colocar um comentario do tipo
//-- Getters and Setters
só para deixar claro onde é a fronteira dos métodos e dos getters and setters (eu também faço isso para Atributos).
Outra coisa que já até foi discutida aqui no GUJ é sobre documentação excessiva em código. Documentar é importante, mas nem tudo, senào fica muito dificil de atualizar a documentação depois.
Se utilizarmos nomes “auto-explicativos” em métodos, certamente iremos poupar um bom trabalho de documentação
Só para levantar uma bola. Fowler diz que documentar código é indicação de um mal cheiro logo, é passível de refatoração.
Documentar a interface de um método sempre me leva a pensar que o nome do método, o nome dos parâmetros, as declarações de exceções estão ruim. Quando a interface de um método esta legal vc olha para ela e já sabe o que o método faz e como utiliza-lo.
Documentações de métodos poderiam ser substituídas por métodos que tem suas responsabilidades bem definidas e bem expressadas pelo seu nome.
Porém, eu ainda continuo documentando métodos logo, meus métodos não tem uma responsabilidade bem definida ou esta responsabilidade não é bem expressada no seu nome ou ambas!
[]s