Ainda bem que Rails não é usado pra nada muito sério, ao contrário do Java…
[quote=JoseIgnacio]Ainda bem que Rails não é usado pra nada muito sério, ao contrário do Java…
Você mandaria bem como jornalista, você tem já tem a falta de conhecimento técnico e uma grande tendencia a distorcer os fatos.
[quote=diegosammet]
Você mandaria bem como jornalista, você tem já tem a falta de conhecimento técnico e uma grande tendencia a distorcer os fatos.[/quote]
Só estou passando a notícia emitida pelo governo americano, mas fique a vontade para nos dizer aonde esta o equivoco…
[quote=JoseIgnacio][quote=diegosammet]
Você mandaria bem como jornalista, você tem já tem a falta de conhecimento técnico e uma grande tendencia a distorcer os fatos.[/quote]
Só estou passando a notícia emitida pelo governo americano, mas fique a vontade para nos dizer aonde esta o equivoco…[/quote]
O Equivoco é no seu entendimento sobre a plataforma e a sua aplicação. Na realidade a culpa não é sua, é de quem escreveu a matéria que deveria ter pesquisado mais a fundo antes de escrever qualquer merda que pode ser interpretada de N formas por pessoas leigas, como você.
O problema de vulnerabilidade é na utilização do java rodando cliente, por exemplo, como applet. Só que ao contrario do que você disse, ninguém usa java para nada “sério” do lado cliente, java para desktop é uma porcaria, e applet está em um nicho morto. 99% das utilizações “Sérias” em java, são feitas em aplicações server side… E nesse ponto o usuário não precisa se preocupar, porque nenhuma vulnerabilidade vai prejudicar ele. Logo, a noticia foi escrita por um leigo e na maioria dos casos a unica coisa que ela vai fazer é trazer desinformação e dar motivos pra pessoas como você virem encher o saco no fórum. 
[quote=diegosammet]
O Equivoco é no seu entendimento sobre a plataforma e a sua aplicação. Na realidade a culpa não é sua, é de quem escreveu a matéria que deveria ter pesquisado mais a fundo antes de escrever qualquer merda que pode ser interpretada de N formas por pessoas leigas, como você.
O problema de vulnerabilidade é na utilização do java rodando cliente, por exemplo, como applet. Só que ao contrario do que você disse, ninguém usa java para nada “sério” do lado cliente, java para desktop é uma porcaria, e applet está em um nicho morto. 99% das utilizações “Sérias” em java, são feitas em aplicações server side… E nesse ponto o usuário não precisa se preocupar, porque nenhuma vulnerabilidade vai prejudicar ele. Logo, a noticia foi escrita por um leigo e na maioria dos casos a unica coisa que ela vai fazer é trazer desinformação e dar motivos pra pessoas como você virem encher o saco no fórum. :)[/quote]
Você deve ter lido outra matéria então, ou não leu com atenção, porque em nenhum lugar diz que o usuário precisa se preocupar com software que está no servidor. A matéria diz que o usuário tem que desativar o Java que está no seu sistema.
A menos que você tenha uma solução para este problema que não precise desativar o Java, não há equívoco nenhum com a matéria.
OMG! Frameworks java também podem ter bugs que permitem execução remota de código. Exemplos:
Todo software tem problemas de segurança. Esse tipo de problema “queima” qualquer framework, mas nem por isso deixamos de usar. Windows, Linux, Java, Ruby, ou qualquer plataforma já tiveram falhas de segurança reveladas. Não importa qual linguagem ou framework vc use, vc sempre tem que ficar de olho e aplicar correções de segurança.
[quote=maior_abandonado][quote=Sparcx86]tava lendo este topico que por sinal foi travado sei lá por que:
O sujeito que abriu tem sim muita razão em alguns argumentos, pensei que ele iria falar do Ruby e outras linguagens desse estilo pois esse negocio de type casting do Java, ter de criar get and sets e outros recursos só servem pra uma coisa: perder tempo e muito. Não sei precisar quanto tempo perdemos com bobagens como isso de verifica se um tipo é determinado, de verificar se um objeto é igual ao outro e outras coisas que poderiam ser simplesmente dinamicas com o uso do tal do Ruby que infelizmente jamais decolou (se virem citar meia duzia de projeto sinto muito mas nao serve).
Na epoca que ouvi falar do ruby achei uma otima ideia, alias até pensei que a Sun (epoca era a Sun hoje Oracle que detém o Java) iria incorpora-lo no compilador, assim poderiamos desenvolver codigo em Ruby nativamente em vez de java. Mas infelizmente nada disso se provou eficaz. Até hoje sinto uma raiva danada de perder tanto tempo definindo objetos, Value Object, get and seters, casting e outras coisas ultrapassadissimas que poderiam ser limadas ou simplesmente opcionais.
Na minha opinião algo como o ruby ou parecido devia ter sido incorporado há muito tempo dentro do JDK! Digo isso pois usar biblioteca separada nao dá, teria de ser nativo algo interno do compilador.[/quote]
cara você cria gets e sets na mão? não usa a IDE pra isso não? como que você perde tanto tempo com isso?
quanto a casts, qual versão do java você está usando, 1.4 - ? se for de 1.5 para cima (os generics “E” os boxing e unboxing) resolvem um monte de problema de cast, se você está usando uma versão antiga, o problema é estar usando uma versão antiga, se está usando uma nova e continua com estes problemas, provavelmente você está programando como se estivesse na versão antiga, eu te indicaria estudar e usar estes recursos…
java tem seus defeitos, é verdade, mas não vejo nada que seja assim problemático, particularmente acho que o alguns reclamam demais, muitas vezes por motivos bestas…
numa boa eu tinha que falar…[/quote]
Sim amigo, é obvio que uso Eclipse e ele gera tudo automaticamente, porém voce nao entendeu meu ponto de vista. Isto tudo é muito codigo redundante, na minha visão, nao agrega nada no negocio do produto.
Veja nao sou dono da verdade, tem gente aqui que tem mais experiencia que eu, entendo que a linguagem tem la seus motivos mas o que perdemos de tempo com essas coisas estranhas que nada tem a ver com o core mesmo do projeto não é brinquedo.
Entendo teu ponto de vista, foi apenas uma observação. :lol:
Acho que já ta na hora de ‘modernizarem’ a linguagem, tirar os excessos ou torna-los opcionais. TEm projetos que eu pego e só pra criar uma simples tela voce edita uns 4 ou 5 XML´s e cria duas ou tres classes ai voce pergunta e dizem que são design patterns, voce vai ver os patterns tem uns 10 anos atras pra resolver problemas que não existem mais. :lol:
[quote=Sparcx86]
Veja nao sou dono da verdade, tem gente aqui que tem mais experiencia que eu, entendo que a linguagem tem la seus motivos mas o que perdemos de tempo com essas coisas estranhas que nada tem a ver com o core mesmo do projeto não é brinquedo.
Entendo teu ponto de vista, foi apenas uma observação. :lol:
Acho que já ta na hora de ‘modernizarem’ a linguagem, tirar os excessos ou torna-los opcionais. TEm projetos que eu pego e só pra criar uma simples tela voce edita uns 4 ou 5 XML´s e cria duas ou tres classes ai voce pergunta e dizem que são design patterns, voce vai ver os patterns tem uns 10 anos atras pra resolver problemas que não existem mais. :lol: [/quote]
Concordo plenamente, mas alguns veem soluções complexas como se aquilo tivesse mais valor, sendo que o mais importante é focar nas necessidades do cliente.
[quote=Sparcx86][quote=maior_abandonado][quote=Sparcx86]tava lendo este topico que por sinal foi travado sei lá por que:
O sujeito que abriu tem sim muita razão em alguns argumentos, pensei que ele iria falar do Ruby e outras linguagens desse estilo pois esse negocio de type casting do Java, ter de criar get and sets e outros recursos só servem pra uma coisa: perder tempo e muito. Não sei precisar quanto tempo perdemos com bobagens como isso de verifica se um tipo é determinado, de verificar se um objeto é igual ao outro e outras coisas que poderiam ser simplesmente dinamicas com o uso do tal do Ruby que infelizmente jamais decolou (se virem citar meia duzia de projeto sinto muito mas nao serve).
Na epoca que ouvi falar do ruby achei uma otima ideia, alias até pensei que a Sun (epoca era a Sun hoje Oracle que detém o Java) iria incorpora-lo no compilador, assim poderiamos desenvolver codigo em Ruby nativamente em vez de java. Mas infelizmente nada disso se provou eficaz. Até hoje sinto uma raiva danada de perder tanto tempo definindo objetos, Value Object, get and seters, casting e outras coisas ultrapassadissimas que poderiam ser limadas ou simplesmente opcionais.
Na minha opinião algo como o ruby ou parecido devia ter sido incorporado há muito tempo dentro do JDK! Digo isso pois usar biblioteca separada nao dá, teria de ser nativo algo interno do compilador.[/quote]
cara você cria gets e sets na mão? não usa a IDE pra isso não? como que você perde tanto tempo com isso?
quanto a casts, qual versão do java você está usando, 1.4 - ? se for de 1.5 para cima (os generics “E” os boxing e unboxing) resolvem um monte de problema de cast, se você está usando uma versão antiga, o problema é estar usando uma versão antiga, se está usando uma nova e continua com estes problemas, provavelmente você está programando como se estivesse na versão antiga, eu te indicaria estudar e usar estes recursos…
java tem seus defeitos, é verdade, mas não vejo nada que seja assim problemático, particularmente acho que o alguns reclamam demais, muitas vezes por motivos bestas…
numa boa eu tinha que falar…[/quote]
Sim amigo, é obvio que uso Eclipse e ele gera tudo automaticamente, porém voce nao entendeu meu ponto de vista. Isto tudo é muito codigo redundante, na minha visão, nao agrega nada no negocio do produto.
Veja nao sou dono da verdade, tem gente aqui que tem mais experiencia que eu, entendo que a linguagem tem la seus motivos mas o que perdemos de tempo com essas coisas estranhas que nada tem a ver com o core mesmo do projeto não é brinquedo.
Entendo teu ponto de vista, foi apenas uma observação. :lol:
Acho que já ta na hora de ‘modernizarem’ a linguagem, tirar os excessos ou torna-los opcionais. TEm projetos que eu pego e só pra criar uma simples tela voce edita uns 4 ou 5 XML´s e cria duas ou tres classes ai voce pergunta e dizem que são design patterns, voce vai ver os patterns tem uns 10 anos atras pra resolver problemas que não existem mais. :lol: [/quote]
Se você acha que os gets e sets não agregam nada ao seu produto…Deixa os atributos como public … dai não precisa de gets e sets =)