Instância de classe na JVM em chamada de método estático

public class Teste2 {
 public static void main(String[] args) {
  Teste.a = 4;
   System.out.println((new Teste).a); // Imprime '4' ;)
 }

class Teste {
 public static int a;
}

Isso não aconteceria se fosse criada uma instancia da classe quando eu tento acessar um método/atributo estático seu.
[/code]

todo conteúdo static da classe será executado qnd o JVM carregar a classe na memória, tanto métodos quanto blocos static { } , por ex:

class C {

   static {

      System.out.println( "Eu Amo o Portal Java" );
   }

   public static void metodo() {

      System.out.println( "metodo" );
   }

   public C() {

      System.out.println( "construtor" );
   }

}

essa classe irá imprimir "Eu Amo o Portal Java" no console qnd o JVM carregá-la na memória, e vai imprimir "metodo" qnd vc chamar o método, ... e não vai imprimir "construtor" enquanto vc não chamar new para uma instancia da classe! se vc usar C.metodo(), ele só vai imprimir "Eu Amo o Portal Java", agora, se vc fizer:

new C().metodo();

ai sim, vai imprimir "construtor" e "Eu Amo o Portal Java"

Bem… concordo com vcs em tudo isso. Na minha opnião a JVM não instancia um objeto se apenas um método static de sua respectiva classe é chamado. Mas nesse caso não há um import? A JVM só “carrega” o método static separado de todo o restante da classe? Como eu posso monitorar tudo que ocorre dentro da JVM? Na especificação da UML por exemplo, é IMPOSSIVEL um objeto chamar uma classe, só é permitido que se chame uma instância de classe… sendo assim, acho ki a própria classe (arquivo.class) deve ser tratado com uma instância de java.lang.Class. E aí? O que acham? A UML está errada? Me lembro de ter lido algo em alguma especificação da sun nesse sentido mas nunca mais achei…[/b]

então acredito q a UML seja limitada quanto a isso… :roll: