Tenham uma boa leitura. Eu gosto especialmente dessa parte:
É, o ídolo de alguns disse o que esses alguns não gostariam de ouvir. Devo concordar que ele está certo.
-
Unicode - sim, eh um obstaculo, mas nao uma barreira intransponivel. Vide Shopify, que implementa internacionalizacao sem problemas, e todas as aplicacaoes da 37Signals, que encaram UTF8 tambem sem problemas.
-
‘Known to be slow’ nao me diz nada. Volte quando vc tiver uma medida objetiva, que justifique o custo-beneficio de usar algo mais performatico ao custo da produtividade por programador.
Aproveitem, e leiam na sequencia:
Fear, Uncertain, and Doubt by Joel Spolsky e Was Joel’s Wasabi a joke?
Àqueles que leram os links postados, gostaria que prestassem atenção aos ataques à pessoa do Joel no blog do xiita. É evidente como xiitas do Ruby não toleram críticas.
Essa é apenas uma pequena prova do que é evidente tanto pelo comportamente de alguns daqui, quanto pela gangue toda pela internet afora.
Repare no seu ataque ao DHH, que faz essencialmente a mesma coisa ao chama-lo de ‘xiita’.
Se vc vai ser um pentelho, pelo menos seja um pentelho com um pingo de auto-consciencia.
Olha… alguem ai tentou usar aquela aplicação do Joey, FugBozz?
Sinceramente, pra quem fala tanto, acho que ele deveria ser capaz de fazer algo melhor. pelo menos melhor e mais responsivo que bootcamp.
[quote=eliziario]Olha… alguem ai tentou usar aquela aplicação do Joey, FugBozz?
Sinceramente, pra quem fala tanto, acho que ele deveria ser capaz de fazer algo melhor. pelo menos melhor e mais responsivo que bootcamp.[/quote]
malditos macs. Eu quis dizer basecamp, não bootcamp.
O cara já começa dizendo que C++ não tem GC. A linguagem não tem, mas tem meia duzia de GCs para C e C++ por aí. E atualmente eu uso um para C muito bom. As comparações devem ter um fim definido. Ninguem compara trator com ferrari e sai dizendo que ferrari é melhor que trator.
Segundo é dizer que C++ é muito mais dificil. Se voce usar o vi, vai ser dificil sim. Assim como java no vi tambem vai ser cruel. Eu acho mais dificil configurar o eclipse do que programar ponteiros para funcoes em c++.
Fora que novamente ele nao define um fim. Dificil, mas dificil oq? dificil fazer hello world? fala sério… Te garanto que existem casos onde C++ é mais facil que java é tudo questao de definir onde.
Eu nao defendo linguagem só estou dizendo que o cara não conhece C C++ no mundo real.
editado:
LOGICO que se voce somar a dificuldade de todos os projetos em C e comparar com Java, voce vai ver que C é mais “dificil”.
[quote=jmp]
editado:
LOGICO que se voce somar a dificuldade de todos os projetos em C e comparar com Java, voce vai ver que C é mais “dificil”.[/quote]
Então, é a partir desta comparação que vem as conclusões.
O cara já começa dizendo que C++ não tem GC. A linguagem não tem, mas tem meia duzia de GCs para C e C++ por aí. E atualmente eu uso um para C muito bom. As comparações devem ter um fim definido. Ninguem compara trator com ferrari e sai dizendo que ferrari é melhor que trator.
Segundo é dizer que C++ é muito mais dificil. Se voce usar o vi, vai ser dificil sim. Assim como java no vi tambem vai ser cruel. Eu acho mais dificil configurar o eclipse do que programar ponteiros para funcoes em c++.
Fora que novamente ele nao define um fim. Dificil, mas dificil oq? dificil fazer hello world? fala sério… Te garanto que existem casos onde C++ é mais facil que java é tudo questao de definir onde.
Eu nao defendo linguagem só estou dizendo que o cara não conhece C C++ no mundo real.
editado:
LOGICO que se voce somar a dificuldade de todos os projetos em C e comparar com Java, voce vai ver que C é mais “dificil”.[/quote]
Desculpas, mas isso é nonsense. C++ é mais complexo do que java, e ponteiros de função não tem nada a ver com isso uma vez que são na verdade algo absurdamente simples e comum na linguagem. Mas C tem mais construções sintáticas do que Java e elas geralmente são mais complexas. Isso é um fato, que qualquer um com “experiência real”, não acadêmica com C e C++ pode comprovar. E fora o autor estar mentindo, acho que programar em C++ desde 1990 é experiência suficiente para qualificar a opinião do autor como digna de confiança.
Talvez num projeto de faculdade em C++, a linguagem não pareça tão complexa, mas no mundo real existe um diferença absurda entre, por exemplo, usar a libcrypto do openssl ou usar qualquer implementação da JCE como a cryptix. Compare a dor de usar ODBC com JDBC, pense em Threads, pense em RTTI vs Reflection, e você vai ver que Java é em 99% dos casos mais simples do que C++. Nem tanto pela linguagem, mas principalmente pela padronização superior da mesma. Até concordo que para alguns casos C++ pode ser melhor do que Java, mas mais simples é wishful thinking. E editores e IDEs não tem nada a ver com isso.
Voltando ao assunto original… sou só eu que penso que Ruby On Rails foi uma grande invenção, mas que tão logo o Grails chege numa versão 1.0… RoR vai virar lenda?
Sei não, mesmo com os tão falados “mais de 10 anos de existência” da linguagem Ruby… ainda é o ponto mais fraco do Rails.
[quote=bzanchet]Voltando ao assunto original… sou só eu que penso que Ruby On Rails foi uma grande invenção, mas que tão logo o Grails chege numa versão 1.0… RoR vai virar lenda?
Sei não, mesmo com os tão falados “mais de 10 anos de existência” da linguagem Ruby… ainda é o ponto mais fraco do Rails.[/quote]
Me dá um motivo, tirando o Java is cool, para você achar que o Grails subistituir o Rails?
[quote=juzepeleteiro][quote=bzanchet]Voltando ao assunto original… sou só eu que penso que Ruby On Rails foi uma grande invenção, mas que tão logo o Grails chege numa versão 1.0… RoR vai virar lenda?
Sei não, mesmo com os tão falados “mais de 10 anos de existência” da linguagem Ruby… ainda é o ponto mais fraco do Rails.[/quote]
Me dá um motivo, tirando o Java is cool, para você achar que o Grails subistituir o Rails?
[/quote]
I know Java 
[quote=juzepeleteiro][quote=bzanchet]Voltando ao assunto original… sou só eu que penso que Ruby On Rails foi uma grande invenção, mas que tão logo o Grails chege numa versão 1.0… RoR vai virar lenda?
Sei não, mesmo com os tão falados “mais de 10 anos de existência” da linguagem Ruby… ainda é o ponto mais fraco do Rails.[/quote]
Me dá um motivo, tirando o Java is cool, para você achar que o Grails subistituir o Rails?
[/quote]
Talvez porque, ao invés de você jogar seu legado Java todo fora para reescrever tudo em Ruby, você pode aproveitá-lo dentro do Grails. Motivos existem. É tudo questão de saber quando usar o quê (resposta vaga 
)
Exatamente.
OK, vão citar o JRuby e dizer que será possivel fazer o mesmo quando o rails rodar sobre a JVM.
Certo, mas o ponto é o mesmo. O que eu penso é que, seja JRuby ou Grails, assim que um framework similar ao Rails (ou o próprio, sobre JRuby) puder rodar na JVM e acessar código Java existente… dificilmente existirá uma razão para usar rails original.
Talvez o Grails venha a subistituir o Rails, mas ninguem sabe. E o mercado não é 100% Java, e o Rails não está sendo usado para refazer aplicativos que antes eram em Java.
O Rails é um marco, mas a principal vantagem do Rails é utilizar Ruby, e isso o Grails não vai ter. Nem venha dizer que Groovy é parecido com Ruby por que não é, nem closure de verdade é.
Pode vir a ter? Pode, no futuro, e no futuro estaremos todos mortos.
Hoje eu uso Rails (quando posso), se amanha o melhor for em XYZ, eu vou usar XYZ. Não vou esperar o que eu uso hoje se recuperar e ficar bom um dia.
Atenção: Não, eu não acredito que o Rails seja o melhor para tudo, mas é o melhor para muita coisa.