Muitos citam vender “treinamentos” e outras coisas como forma de sustentar uma empresa opensource. Mas como é possível ter tempo para desenvolver o seu software se você gastará o dia inteiro tentando garantir dinheiro de outra forma?
A maioria dos projetos opensource são pequenos e contam com apenas um desenvolvedor. Colocar um software gratuitamente na internet não garante que milhares de pessoas virão ajudá-lo e tampouco que essas pessoas estarão interessadas em desenvolver aquilo que seu negócio precisa.
Simples, é a melhor forma de vc fazer auto-propaganda e divulgar sua capacidade. Se você, mesmo sozinho, for capaz de realizar algo que normalmente uma empresa privada faz, de duas uma. Ou a empresa te contrata e paga um salário da sua conveniência, ou, depois de bem difundido e consolidado você cobra sobre ele. Imagine que tenha uns 2000 usuário, o que pode ser até muito pouco dependendo do aplicativo. Cobre uma licença anul de uns 39,99. No final das contas, tudo é trial…, é apenas uma questão de tempo.
Uma empresa grande teria muito mais recursos para desenvolver o aplicativo muito além do original, significando que é uma questão de tempo até que você perca seus clientes. É por isso que corporações adoram opensource, porque nenhuma empresa pequena tem condições de competir de frente com elas.
Você diz que o OpenSource pode ser uma forma de dumping?
Eu mesmo não vejo muito porque uma grande empresa desenvolveria um game open source. Desses de prateleira, sem muito espaço para banners e propagandas no meio do jogo. Como um jogo de plataforma, no estilo super mario, onde também assume-se que o usuário não precisará de treinamento, cursos, etc…
Nao é só isso que traz dinheiro. Alfresco é um exemplo de openSource nisso.
Os caras cobram 15 mil dolares a licença por processador anualmente, o treinamento é 5 mil reais cada um (acho q sao 3). Eles dão o código fonte, mas tem um detalhe: removem toda a documentacao, e os patches, etc, só nas versões pagas.
[quote=AUser]Nao é só isso que traz dinheiro. Alfresco é um exemplo de openSource nisso.
Os caras cobram 15 mil dolares a licença por processador anualmente, o treinamento é 5 mil reais cada um (acho q sao 3). Eles dão o código fonte, mas tem um detalhe: removem toda a documentacao, e os patches, etc, só nas versões pagas.
[/quote]
Mas isso não impede que usem o código em outros lugares. Uma empresa competidora pode comprá-lo apenas para estudar o código e ver como ele funciona.
Veja como exemplo o Jogo Perfect World. Gratuitamente disponibilizado pela Beijing.
Dentro do jogo, existem itens que não são gratuitos. Mais ou menos como a tal “licença avançada” que muitos softwares open source tem. Pois bem, a média de gasto com o jogo nos EUA, é de míseros 90 dólares mensais por jogador. Simplesmente 7 vezes o que se paga pelo World of Warcraft.
Agora, o fato de ser gratuito impulsiona um dos principais pontos de um MMO: Criar uma base sólida de jogadores atuantes. Muitos usuários não arriscariam sair do WOW e testar algo novo, sem esse incentivo. E um jogo “grátis” sempre soara mais atraente do que um pago.
Você diz que o OpenSource pode ser uma forma de dumping?
Eu mesmo não vejo muito porque uma grande empresa desenvolveria um game open source. Desses de prateleira, sem muito espaço para banners e propagandas no meio do jogo. Como um jogo de plataforma, no estilo super mario, onde também assume-se que o usuário não precisará de treinamento, cursos, etc…[/quote]
Sim, é uma forma de dumping. Se alguém já desenvolveu o jogo em opensource é porque já desenvolveram, não “desenvolveria”. E nesse caso competidores com muito mais dinheiro pode usar esse código para produzir jogos maiores e com maior marketing. E nesse caso o mercado estaria cheio de competidores e a empresa pequena falida.
Olha o opensource, na verdade, é a salvação da nau. Imagine hoje tudo concentrado na mão de poucas empresas, imagine se tudo fosse windows, imagine se tudo fosse Oracle. Garanto que não haveria espaço sequer para 1/10 dos desenvolvedores hoje existentes. Opensource é a forma que você tem de lançar algo no mercado. Experimente lançar um novo OS e cobrar por ele. O próprio GOOGLE CHROME, ou sei lá como escreve isso, se fosse pago você baixaria ele, nem que a licença fosse de um mês. Dessa forma ele é disponibilizado nas atuais versões gratuitamente, até que ele faça parte do mercado. Muitas empresas estão tb por trás das tecnologias opensource, não para ganhar dinheiro, mas para não perder com o monopólio de outras. Sacou ! Fim !
Mas, só existe a exigência do chrome ser gratuito, é só pq existem outros navegadores também gratuitos. E nesse, ponto, entendo o ponto de vista do Thiago.
Se todos cobrassem pelo seu produto, você provavelmente poderia fazer um browser caseiro, e cobrar mais barato, correto? Nesse caso, você está sendo obrigado a financiar todo o investimento a fundo perdido, só porque não pode cobrar no canal da venda, já que grandes, importantes e renomadas empresas não só não cobram também, como tem um marketing forte sobre seu produto.
E isso te impossibilitará até de amortizar parte do prejuízo, caso seu software falhe. E isso, realmente, pode ser bastante assustador para uma empresa que não possa financiar esse prejuíso, como a google faria caso o Chrome fosse um grande fiasco.
Lembrem, a guerra dos BROWSERs. Não é só diretamente pelo dinheiro, mas principalmente pela compatibilidade dos aplicativos. O próprio IE6 fere muitos dos padrões estabelecidos na W3C, onde a melhor correção do IE6 é sua atualização para o IE7. Imaginem como ficariam as demais tecnologias não Microsoft sem para web sem a pressão de outros navegadores se adequando…
[quote=Thiagosc]Muitos citam vender “treinamentos” e outras coisas como forma de sustentar uma empresa opensource. Mas como é possível ter tempo para desenvolver o seu software se você gastará o dia inteiro tentando garantir dinheiro de outra forma?
A maioria dos projetos opensource são pequenos e contam com apenas um desenvolvedor. Colocar um software gratuitamente na internet não garante que milhares de pessoas virão ajudá-lo e tampouco que essas pessoas estarão interessadas em desenvolver aquilo que seu negócio precisa.
Então qual é a vantagem?[/quote]
A vantagem é muito mais filosófica do que outra coisa. O grande engano, no entanto, é pensar que open source é desvantagem como modelo de negócio. Como disse num outro tópico, a SpringSource, empresa por trás do framework Spring, é um ótimo exemplo de um modelo de negócios com open source que funciona. Eles tem gente sendo paga pra desenvolver e para dar consultoria e treinamento. Os serviços deles são caríssimos porque eles são os maiores especialistas no framework que é amplamente utilizado na comunidade Java. E o código é open source.
Qual a vantagem? Apesar de muito esforço ser colocado no software, o que eles vendem é conhecimento. Alguém pode estudar o código e tentar ganhar dinheiro com ele? Óbvio. A diferença é que neste caso quem é bom se garante…
Concordo com s4nchez.
Muitos acham que programação é escrever uma linha depois da outra, muitas vezes funciona, porém o modelo fica um nojo. O próprio modelo orientado a objetos bem como os padrões de modelagem são bastante complexos. Aprender sintaxe é uma coisa, da até para tirar certificação só com isso. Fazer um aplicativo dentro de um modelo escalável e de fácil manutenção, aí camarada, só com muito conhecimento, mas muito mesmo. Acredito que sua revolta reside no fato de que muitas tecnologias open-source superam as pagas, e que, de alguma forma, alguém esteja deixando de lucrar com isso. É como o s4nchez disse. Vende-se o conhecimento, e ele custa caro. Uma analogia: porque celular hoje dependendo da operadora sai até de graça. Reclame deles também, que estão deixando na sua teoria de lucrar.
[quote=s4nchez]Qual a vantagem? Apesar de muito esforço ser colocado no software, o que eles vendem é conhecimento. Alguém pode estudar o código e tentar ganhar dinheiro com ele? Óbvio. A diferença é que neste caso quem é bom se garante…
[/quote]
Que tal licenciar o software e vender o conhecimento? Empresas como a Microsoft entre outras tem contratos de suporte e serviços de consultoria. Ambos não são mutualmente exclusivos.
A verdade é que por mais que tentem compensar de outras formas, desenvolver um software custa dinheiro e por isso deve ser cobrado. E além de não cobrar, você dá o código. É pedir para alguém construir um negócio muito mais lucrativo que o seu, pois com dinheiro para investir em marketing qualquer Zé pode “revolucionar” alguma coisa com o seu trabalho.
No exemplo do Spring acredito que o modelo de negócio atual é muito mais rentável do que se eles tivessem uma solução fechada. Licenciar software é difícil, e construir uma comunidade que alavanque o seu uso é muito mais fácil com algo open source. Note que tudo isso é uma decisão de negócio, baseada no mercado, como qualquer outra empresa.
Concordo que o software tem que ser trazer dinheiro para quem o criou. Só reforço que, independente do esforço necessário pra criar uma solução, o real valor não deve estar nas linhas de código, e sim na cabeça de quem programou. Ou seja, faça algo inovador e dificilmente você terá o risco de alguém usar seu código para ganhar mais dinheiro que você. Pelo contrário, o mais provável é que interessados em lucrar com a solução te procurem para investir ou buscar ajuda para poderem ganhar algum dinheiro também.
[quote=s4nchez]
Concordo que o software tem que ser trazer dinheiro para quem o criou. Só reforço que, independente do esforço necessário pra criar uma solução, o real valor não deve estar nas linhas de código, e sim na cabeça de quem programou. Ou seja, faça algo inovador e dificilmente você terá o risco de alguém usar seu código para ganhar mais dinheiro que você. Pelo contrário, o mais provável é que interessados em lucrar com a solução te procurem para investir ou buscar ajuda para poderem ganhar algum dinheiro também.[/quote]
Acho que é exatamente o contrário. Algo inovador atraíria a atenção de pessoas com dinheiro em explorá-lo. Algo comum pode até criar uma certa comunidade, mas o risco é menor.
Aí é que está, se alguém tem dinheiro para investir na sua idéia, explorá-la é muito mais interessante se puder contar com o seu conhecimento, concorda?
Eu não entendo esta preocupação toda com “roubar o código”. Se o principal valor do seu software está nas horas de programação investidas e não na inovação, é bem provável que você vá sofrer no mercado de qualquer jeito…
Suponho que vc entenda que lá porque o software é opensource não significa que a empresa é filantrópica.
Se vc não entende isso, toda a discussão é futil.
A empresa ganha dinheiro. com esse dinheiro ela paga salários. Do mesmo jeito que qualquer outra. Salários são pagos a desenvolvedores, ou marketing, ou instrutores, ou a qualquer um que faça a empresa ter retorno sobre o investimento.
Projetos têm que obdecer às forças do triangulo de projeto. No caso de opensource fixa-se uma qualidade e um custo (zero). logo o prazo para completar é aberto e depende do escopo do projeto em questão. É por isso que tradicionalmente projetos opensource só são versão 1 quando atingem todos os objetivos previsto no inicio do projeto. Porque demora a alcançar.
Projetos tradicionais de codigo fechado obdecem ao mesmo triangulo, mas outros fatores são fixos. Por exemplo custo. Se o custo é fixo (vc tem Y reais para gastar e não mais) vindo de um dinheiro de investimento , e a qualidade é fixa, o prazo continua variável. Igualzinho ao projeto opensource. Só que o dinheiro so pode suportar o projeto durante um certo tempo, logo o prazo é fixado atificialmente. Portanto, na realidade é a qualidade que sofre ( opção gamb) ou o escopo é muito bem estudado (opção correta)
