oq seria isso??? e oq eh um framework voltado a POJOs ???
Pojo é uma sigla complicada para algo simples.
POJO são “objetos java planos”, ou seja, que simplesmente não implementar interface nenhuma e nem extendem de uma super classe. Muitos seguem a especificação Java Beans.
É mais um exemplo da incrível capacidade dos programadores java de darem um nome complicado a um conceito óbvio e criar diversas frameworks para ele… :lol:
[EDIT - Definição corrigida]
JavaBeans podem ser POJOs, POJOs podem ser JavaBeans, mas não necessariamente o são.
[quote=ViniGodoy]Pojo é uma sigla complicada para algo simples.
POJO são “objetos java puros”, ou seja, que simplesmente seguem a especificação java beans (A Java Beans mesmo, não necessariamente a Enterprise Java Beans). O que diz essa especificação? Que os atributos devem ser referenciados por gets e sets, fala sobre os listeners, etc.
É mais um exemplo da incrível capacidade dos programadores java de darem um nome complicado a um conceito óbvio e criar diversas frameworks para ele… :lol:[/quote]
Está eleita a melhor frase do dia… hehehe
Tem razão. Não existe uma relação direta do POJO com Java Beans.
POJOs não devem implementar uma interface e nem extender uma super classe. Ou seja, você até pode ter um Java Bean que é um POJO, mas isso não é uma regra absoluta.
Frameworks baseados em POJOs não obrigarão você a extender nem a implementar nada. Como exemplo, podemos citar o Hibernate (baseado em reflexão e anotations) e o Spring (nem sempre em todos os casos).
Acho que o conceito mais interessante de POJO é o do Fowler:
[quote=ViniGodoy][quote=adriano.ferranti]
JavaBeans podem ser POJOs, POJOs podem ser JavaBeans, mas não necessariamente o são.
[/quote]
Tem razão. Não existe uma relação direta do POJO com Java Beans.
POJOs não devem implementar uma interface e nem extender uma super classe. Ou seja, você até pode ter um Java Bean que é um POJO, mas isso não é uma regra absoluta.
Frameworks baseados em POJOs não obrigarão você a extender nem a implementar nada. Como exemplo, podemos citar o Hibernate (baseado em reflexão e anotations) e o Spring (nem sempre em todos os casos).
Acho que o conceito mais interessante de POJO é o do Fowler:
http://www.martinfowler.com/bliki/POJO.html[/quote]
É isso aí… Explicação completíssima :thumbup:
Errar uma vez é compreensível, mas duas já seria burrice!!! heheheheh…
Então qualquer classe que eu criar, independente de a classe ser JavaBean ou nao, e não implementar nenhuma interface e nem extender outra classe, essa classe seria um POJO?
Grato!
Se a minha classe implementa a interface Serializable, então ela não pode ser encarada como um POJO??
Se a minha classe implementar regras de negócio ela ainda assim pode ser um POJO??
sei q esse fórum ta velho… mas acho q precisa disto:
“Este padrão é baseado na idéia de que quanto mais simples o projeto, melhor. O termo foi inventado por Martin Fowler, Rebecca Parsons e Josh MacKenzie em Setembro de 2000. “Nós queríamos saber porque as pessoas eram contra o uso de objetos regulares em seus sistemas e concluímos que era devido a falta de um nome extravagante para eles. Assim nós demos-lhes um, e funcionou muito bem.”. O termo segue o padrão de atribuir um nome para tecnologias que não possuem nenhuma característica nova, como POTS (Plain Old Telephone Service).”
