Bruce Eckel wrote:
Most people can put words together into sentences. They can communicate adequately without being great writers. Most programmers can write some kind of program. It probably won't be very good, but most companies don't really need it to be very good. Most companies only need basic programming skills. A college degree in computer "science" from anywhere is good enough, and the job is just a job. It doesn't require much in the way of continuing education, conferences, workshops, or someone who is so interested in the craft of programming that they are always trying to learn more.

Such people can write, but it's just basic writing. They are not essayists or novelists -- and keep in mind that there are lots of articles and novels that get published that are not particularly well-written or worth reading. Obviously such things seem to sell well enough to make the effort and risk worthwhile all around.

But someone who dedicates themselves to writing, who goes through the struggle of figuring it all out and discovering their own place in the world -- this is a very different kind of writer (of prose or programs) than the average programmer. This person can produce more functionality faster, and the results will be clearer and deeper than ordinary code.

thingol wrote:..."escrever software é uma atividade que é ao mesmo tempo criativa - como escrever um romance - e sujeita a restrições de tempo e custo - como escrever um artigo para o jornal. "

Andre Brito wrote:Eu achei bem interessante o que ele falou.
Mas não concordo muito com isso de "dom" (de tipo "ah, ele nasceu com o dom"), apesar de acreditar que existem pessoas com um certo "a mais". Eu digo que não concordo porque acho que alguém sem o dom de programar pode, com muita disciplina, esforço e tempo, ficar igual a pessoa com o dom. Ainda mais se essa pessoa sem o dom tiver uma excelente formação (desde o primário) nas coisas que ela quer fazer.

juliocbq wrote:Digamos que o dom de programar seja raciocício rápido, facilidade em resolver problemas, e não ter uma linguagem decorada na cabeça.
Isso ae com certeza nasce com a pessoa, e outras, mesmo se esforçando não conseguem o mesmo redimento que a primeira.

maior_abandonado wrote:Porém eu acho ainda que ao escrever código, o conhecimento da regra de negocio não basta, também é necessário o conhecimento técnico, .

djemacao wrote:Fico impressionado como alguns "espertos" (ou seria eSperts) querem valorizar o ato de codificar como de um escritor. Nem de perto seria como. Nem pelo valor, que um bom escritor ganha-se bem e um bom codificador nem passa perto, nem pelo ato "criativo", que convenhamos, a maior parte do desenvolvimento de sistemas são nada mais, nada menos, que cadastros e relatórios. Aperfeiçoa-se o que? O ato de criar um cadastro mais...criativo?
Mesmo que muitos não queiram aceitar, basta olhar a tarefa ao qual trabalham. Se não fazem isso, fazem testes. Os que não codificam quase, os tal "arquitetos", que eu chamaria mais de "técnicos de edificações" , não entram no caso também, o que resume, na minha nada humilde opinião, em uma total discordância com tal "afirmação".

thingol wrote:

maior_abandonado wrote:Porém eu acho ainda que ao escrever código, o conhecimento da regra de negocio não basta, também é necessário o conhecimento técnico, .

Eu não disse que você "tira as coisas da cabeça" como um escritor.
Nem os escritores fazem isso; veja o serviço de investigação que muitos escritores fazem antes de escrever qualquer coisa. Eles não trabalham só com a inspiração.
Acho que o nosso serviço é mais parecido com o de um jornalista: há prazos, custos e você tem de pesquisar suas fontes. E se você tem o costume de ler jornais ou assistir aos noticiários da televisão (ou mesmo vê alguns documentários) sabe que há jornalistas e jornalistas.