Violação de direitos autorais do Linux pela Google com o Android

Galera, voces estão discutindo se o título foi exagerado ou não?!
No meu ponto de vista se houve exagero ou não isso não é problema meu! é problema do colunista e dos ingênuos que caem no exagero!
Eu não estou nem um pouco preocupado com o processo oracle-google, a google não vai falir por causa disso e a oracle também não vai falir (e eu também não gosto dela mesmo)
A única duvida que me resta e que eu me interesso é: se o processo rolar contra a google, o preço dos celulares android irá cair no mínimo uns 30%????

This message was edited 1 time. Last update was at 19/03/2011 23:10:03

Será que se o Google fosse pobre alguém se preocuparia se o código foi copiado ou violou alguma licença?

marcosvinicius.rj wrote:Para a FSF qualquer produto que usa biblioteca GPL, no caso um aplicativo android, constitui produto derivado.

Você tem um link para que eu possa ler melhor sobre isso?

Thread.start() Membro desde: 22/06/2008 15:41:18 Mensagens: 31 Offline

Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

GUJ Expert Membro desde: 13/11/2008 12:10:18 Mensagens: 3928 Offline

fabiomattes2007 wrote:Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

juliocbq wrote:

fabiomattes2007 wrote:Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

O IOS teve como base um dos Unix BSD (se não estou enganado foi o OpenDarwin) a licença BSD permite que o código fonte seja fechado, é apenas necessário dar credito aos autores originais.
O SunOS até onde sei ajudou a AT&T a construir o UNIX...

GUJ Expert Membro desde: 20/02/2008 12:32:59 Mensagens: 3372 Offline

Também acho que não vai mudar muito pro Google. No máximo algumas multas milionárias e abrir sob a GPL algumas bibliotecas. Ou então fornecer uma alternativa pra baixar os drivers proprietários de forma indireta.

Agora, o mais interessante é comparar a diferença de reação das pessoas quanto o Google violou licença da Oracle e depois violou licença GPL.

Quanto a tratar o Google como pessoa, ele É uma pessoa, pessoa jurídica com direitos e deveres previstos em lei. O que um funcionário faz em nome da empresa, a empresa é responsável. Se meu funcionário roubar um notebook seu enquanto estiver no trabalho, minha empresa vai ser obrigada a te ressarcir. Se o funcionário vai ser demitido, processado ou preso, é outra história.

GUJ Expert Membro desde: 13/11/2008 12:10:18 Mensagens: 3928 Offline

evandro.santos wrote:

juliocbq wrote:

fabiomattes2007 wrote:Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

O IOS teve como base um dos Unix BSD (se não estou enganado foi o OpenDarwin) a licença BSD permite que o código fonte seja fechado, é apenas necessário dar credito aos autores originais.
O SunOS até onde sei ajudou a AT&T a construir o UNIX...

A licença BSD é quase que totalmente aberta. Até a Microsoft usa nos produtos dela.
Você tem razão, a gpl é bem mais restritiva que ela.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Licen%C3%A7a_BSD

GUJ Expert Membro desde: 13/11/2008 12:10:18 Mensagens: 3928 Offline

Existe uma discussão mais detalhada sobre android e gpl nesse link. É um arquivo pdf.

http://www.brownrudnick.com/nr/pdf/alerts/Brown%20Rudnick%20Advisory%20The%20Bionic%20Library-Did%20Google%20Work%20Around%20The%20GPL.pdf

Pelo que vejo, é muito comum empresas quebrarem os direitos autorais do Linux alegando que setrata de Software Livre, e sendo assim, não possui direitos autorais.

GUJ Expert Membro desde: 20/02/2008 12:32:59 Mensagens: 3372 Offline

Marcio_Nogueira wrote:Pelo que vejo, é muito comum empresas quebrarem os direitos autorais do Linux alegando que setrata de Software Livre, e sendo assim, não possui direitos autorais.

Discussão complicada essa. Mas pelo que eu entendi, software livre não exclui direito autoral, tanto que na GPL se você utilizar um código pra uma aplicação sua, além de manter o código aberto ainda precisa divulgar os nomes dos autores que seu código derivou. Mas o direito autoral ainda existe, o que não pode é cobrar por ele, mas você pode cobrar pelo seu trabalho de fazer a alteração ou de distribuir o aplicativo ou mesmo licenciar a marca, isso é previsto pela GPL e é uma forma adotada pra gerar dinheiro.

GUJ Expert Membro desde: 13/11/2008 12:10:18 Mensagens: 3928 Offline

Pelo visto a google fez mais uma cagada copiando os headers originais ao invés de usar os genéricos. Se a coisa apertar as saídas são duas conforme falado ae no documento. Ou abre o kernel ou refaz o sistema todo para ser compatível com as linuxheaders genéricas.

A saída mais plausível, seria abrir o sistema, já que refazer o mesmo demandaria muito tempo.

This message was edited 1 time. Last update was at 21/03/2011 13:13:53

O código desse caso é opensource, porém é licenciado pela APLv2. O problema é que se você copia algo GPLv2, o trabalho derivado não pode ser APL, já o contrário pode. O problema todo são apenas licenças incompatíveis, e não o código em sí.

De qualquer forma, o artigo é péssimo, pois além do sensacionalismo do "android vai morrer", quem escreveu precisa estudar um pouco mais sobre licenças de software para não cometer a estúpida gafe de dizer que a licença APL é mais restrita que a GPL. A licença APL é mais "permissíva" que a GPL.

GUJ Expert Membro desde: 13/11/2008 12:10:18 Mensagens: 3928 Offline

garcia-jj wrote:O código desse caso é opensource, porém é licenciado pela APLv2. O problema é que se você copia algo GPLv2, o trabalho derivado não pode ser APL, já o contrário pode. O problema todo são apenas licenças incompatíveis, e não o código em sí.

De qualquer forma, o artigo é péssimo, pois além do sensacionalismo do "android vai morrer", quem escreveu precisa estudar um pouco mais sobre licenças de software para não cometer a estúpida gafe de dizer que a licença APL é mais restrita que a GPL. A licença APL é mais "permissíva" que a GPL.

trocar a licença é o menor dos problemas, ou até mesmo o kernel são alternativas viáveis. Mas parece que a google "vacila" em alguns pontos relacionados com licenças ou se faz de "cega". Por que não liberou sob gplv2 desde o princípio, já que o resultado seria igual?

A questão do código dos cabeçalhos do kernel, é que existem diversos cabeçalhos e eles possuem licenças diferentes. O certo seria usar os genéricos com a licença atual.

1 - FUD.

2 - Pelo que entendi do texto, o google não fechou nada, ta aberto mas ele distribuiu sem a GPL, o que permite aos desenvolvedores liberar suas apps que fazem uso do tal BIONIC, com a licença que quiserem.

3 - Corrão para as colinas!!

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java