Ironlynx wrote:Não gosto dela.Fala o óbvio, e não teme defender com unhas e dentes o governo que entre outras coisas, é a favor da política de cotas racias, com uma ministra que a meu ver, é racista.
É de uma incoerência atróz...

esse discurso eu já conheço ... não li e não gostei.

então vc poderia nos dizer qual o problema dela defender a política de cotas?

porque vc acha q a ministra é racista??

e qual a incoerência atróz??
e ainda mais ... como ela pode falar o obvio e ser incoerente???

Gera mais um problema do que uma solução.Minha cútis é branca, meu avô era mulato, qual a minha Etnia rapaz???
Se vc irá defender a cota para negros(cerca de 5% da população, pois a maioria são PARDOS), pq não defender as cotas para os Mancos,os Nerds , os homossexuais , os prognatas e os feios???

Pq ela acha normal um negro ser racista contra um branco.Racismo não é NORMAL.
E cotas não pagarão(nem apagarão) o passado.Essa história de indenização histórica é ignorância e oportunismo.A discriminação no Brasil é muito maior em relação ao rico frente ao pobre, do que do branco contra o negro.

A incoerência tá no que ela fala/escreve contra o que ela defende.É simples:
Os partidos políticos tendem a ser clubes privados das oligarquias locais e regionais, sempre tomam a forma clientelística na qual a relação é de tutela e de favor.
O partido dela é o que???

outro dela:

Os negros são considerados infantis, ignorantes, safados, indolentes, raça inferior e perigosa, tanto assim, que numa inscrição gravada até há pouco tempo na entrada da Escola de Polícia de São Paulo dizia: "Um negro parado é suspeito; correndo, é culpado".


e aqui ela se pega:

Numa palavra, as classes populares carregam os estigmas da suspeita, da culpa e da incriminação permanentes.
Ora, as classes populares são qualquer um.Um negro de terno será beem mais respeitado do que um branquelo com camisa regata rasgada(já levei dura e sei disso).(Aqui no brasil!!!)

Para mim(IMHO), um(a) Intelectual que pertença(ou funde) qualquer partido político será sempre um intelectualóide, pois sempre terá a conivência dos seus pares, e não (o que é mais importante), das suas idéias.

Seja no caso ibérico, seja no da colonização das Américas, seja no de Gobineau, seja no do apartheid, no do g

enocídio praticado pelo nazismo contra judeus, ciganos, poloneses e tchecos, ou o genocídio atual praticado pelos dirigentes do Estado de Israel contra os palestinos, a violência racista está determinada historicamente por condições materiais, isto é, econômicas e políticas.

Ora, o fato de que no Brasil não tenha havido uma legislação apartheid, nem formas de discriminação como as existentes nos Estados Unidos, e que tenha havido miscigenação em larga escala, faz supor que, entre nós, não há racismo.

(...)
Trata-se da imagem de um povo ordeiro, pacífico, generoso, alegre, sensual, solidário que desconhece o racismo, o sexismo, o machismo e o preconceito de classe, que respeita as diferenças étnicas, religiosas e políticas, não discrimina as pessoas por sua posição econômico-social nem por suas escolhas sexuais, etc.

Para os grandes, a lei é privilégio; para as camadas populares, repressão.

As disputas pela posse da terra cultivada ou cultivável são resolvidas pelas armas e pelos assassinatos clandestinos.

As mulheres que trabalham (se não forem professoras, enfermeiras ou assistentes sociais) são consideradas prostitutas em potencial e as prostitutas são tidas como degeneradas, perversas e criminosas, embora, infelizmente, indispensáveis para conservar a santidade da família.

A explicação histórica do racismo dada por é tendenciosa.

O sistema não privilegia os grandes,[...] basta um bom advogado.

Em suma o texto pinta um cenário horrível para o brasil

Edufa wrote:Li e não concordo.
Existe sim preconceito e racismo no brasil, falar q não é tapar o sol com a peneira. Ele existe em todos os lugares, contudo o maior problema do brasil não é o preconceito racial e sim social.

Ao invés de criar cotas para negros e indios nas faculdade, o governo deveria criar cotas para estudantes carentes e da rede de ensino publica.

Não concordo com a oposição entre as palavras ética e violência, pois ética está diretamente relacionada a uma sociedade e uma época, o q é ético no brasil pode não ser no eua, e vice-versa.

A explicação histórica do racismo dada por é tendenciosa.

Seja no caso ibérico, seja no da colonização das Américas, seja no de Gobineau, seja no do apartheid, no do genocídio praticado pelo nazismo contra judeus, ciganos, poloneses e tchecos, ou o genocídio atual praticado pelos dirigentes do Estado de Israel contra os palestinos, a violência racista está determinada historicamente por condições materiais, isto é, econômicas e políticas.

Interessante que não foi citada nenhuma guerra ou genocidio entre negros, como em Ruanda. Mas sem problemas, não dá para citar todos.

Sendo bem exagerada a situação entre palestinos e judeus, está longe de ser um genocídio. Os judeus estão primeiramente como vítimas Afinal é inegável o exterminio de judeus na segunda guerra, mas logo em seguida eles são culpados, afinal os judeus (de acordo com o senso comum) fazem parte das minorias que oprimem.

Ora, o fato de que no Brasil não tenha havido uma legislação apartheid, nem formas de discriminação como as existentes nos Estados Unidos, e que tenha havido miscigenação em larga escala, faz supor que, entre nós, não há racismo.

Acho q ninguem supõe q não exista preconceito, o q as pessoas supões e estão certas é que existe menos preconceito no brasil que nos eua por exemplo, existe menos conflitos raciais.

(...)
Trata-se da imagem de um povo ordeiro, pacífico, generoso, alegre, sensual, solidário que desconhece o racismo, o sexismo, o machismo e o preconceito de classe, que respeita as diferenças étnicas, religiosas e políticas, não discrimina as pessoas por sua posição econômico-social nem por suas escolhas sexuais, etc.

Desconhece o racismo? Forçou demais.
Depois ela dá inúmeras provas de q o racismoe xiste, conrodo com as provas, mas não cocnordo como foram apresentadas, primeiro é óbvio que existe racismo, e a forma de combate-lo está clara através de educação. E não através de ações discriminatórias para equilibrar a balança.

Para os grandes, a lei é privilégio; para as camadas populares, repressão.

Discordo, apesar de achar o sistema judiciário do brasil uma piada de mal gosto. O sistema não privilegia os grandes, a não ser nos casos de cela especial para quem tem faculdade, (mas não sei se essa lei ainda existe) tirando esse caso, a lei é a mesma. O q muda é a qualidade dos advogados, quem é pobre, não tem acesso a advogados e por tanto fica totalmente sem a cobertura das inumeras brechas da lei, essas brechas estão lá para serem usadas por todos, basta um bom advogado.

As disputas pela posse da terra cultivada ou cultivável são resolvidas pelas armas e pelos assassinatos clandestinos.

Não concordo com o mst e seus aparentados, eles invadem terras produtivas, destroem propriedade privada e saem ilesos, depois q um fazendeiro atira para proteger suas terras, sua família ele é o culpado.

A culpa é do pulso fraco do governo q de um lado não faz reforma agrária e do outro não pune e não coibe os excessos desses movimentos (q amis parecem massa de manobra, afinal desaparecem as vésperas das eleições para não atrapalhar o candidato).

Não sou contra reforma agrária, mas não existe terras não produtivas suficientes para todo mundo, isso é um fato.

As mulheres que trabalham (se não forem professoras, enfermeiras ou assistentes sociais) são consideradas prostitutas em potencial e as prostitutas são tidas como degeneradas, perversas e criminosas, embora, infelizmente, indispensáveis para conservar a santidade da família.

Que brasil é esse que pensa assim? Devem existir pessoas que pensam assim, mas isso é excessão e não regra...

Em suma o texto pinta um cenário horrível para o brasil, esse pais não é um mar de rosas, é obvio que quem etem dinhero está numa posição melhor é assim a lógica do capitalismo, e isso deveria servir como mola proulsora paar q queme stá por baixo cresca e suba, mas isso só é possível com educação de qualidade, ensino básico.

Eu vejo que é muito mais importante oferecer ensino de qualidade e quotas para quem tem baixa renda, ou vem de escola pública do que oferecer quotas para negros. Afinal não existe nenhuma lei que discrimine, é uma questão de oportunidades, pode ser q existam empresas q não queiram um negro como funcionário, mas se ele for um mega-power-funcionário, com trocentos certificados, mba, faculdade, mestrados, trabalhos publicados, etc, etc, etc ele será disputado a tapa, ou seja a discriminação racial não é tão forte qto pintam.

E por ultimo, sim a ministra foi preconceituosa e tendenciosa em sua declaração, pq ela defendeu o racismo de uma minoria oprimida contra o opressor, racismo é racismo não importa a direção.

eric_jf wrote:
Claramente ela diz q existe preconceito no brasil, se o problema do brasil e mais social do q racial, não é o escopo do texto.

eric_jf wrote:
e indo mais longe ... porq q a policia "invade" o "morro" ... mas nunca faz isso no "asfalto" .. agindo violentamente???

eric_jf wrote:
Porque ela seria tendenciosa?
Já q ela define: "a violência racista está determinada historicamente por condições materiais, isto é, econômicas e políticas."
vc teria um contra exemplo??

eric_jf wrote:
O q ela critica é isso q ao dizer q o brasil e menos racista do q eua e outros lugares, criamos um mito onde o racismo q existe no brasil é tão diluído q pouco se ve

eric_jf wrote:
é dever do estado ... regular a sociedade para que seja mais justa e democrática uma dessas formas se chama ações afirmativas em que vc beneficia um grupo para q ele tenha melhores condições para equipara com aqueles que tem mais chance na sociedade, que é caso das cotas

eric_jf wrote:
os negro q historicamente sofreram inúmeras violências ... e ainda hj sofrem de nosso legado histórico ... negros e pardos q tem piores condições econômicas e são a maioria do povo brasileiro ... tem o direito a essa ajuda embora pouca e reafirmo esse dever do estado em em pagar essa divida histórica com os negros e pardos.

eric_jf wrote:
vc como a mídia, deturpou o q foi dito pela ministra o q ela disse que compreensível q isso aconteça ... mas q é lamentável de acontecer pagar nem apagar realmente não acontecerá ... mas é possível pelo menos compensar para ter uma vida mais digna.

é dever do estado ... regular a sociedade para que seja mais justa e democrática

uma dessas formas se chama ações afirmativas em que vc beneficia um grupo para q ele tenha melhores condições para equipara com aqueles que tem mais chance na sociedade, que é caso das cotas

e reafirmo esse dever do estado em em pagar essa divida histórica com os negros e pardos.

mas é possível pelo menos compensar

o o PT partido q ela é afiliada, não eu, com certeza não é representante das oligarquias.

vc ve isso mais claramente na policia .. q vai parar mais negros do q brancos

Não concordo com a oposição entre as palavras ética e violência, pois ética está diretamente relacionada a uma sociedade e uma época, o q é ético no brasil pode não ser no eua, e vice-versa.

Não concordo com o mst e seus aparentados, eles invadem terras produtivas, destroem propriedade privada e saem ilesos, depois q um fazendeiro atira para proteger suas terras, sua família ele é o culpado.

mas isso só é possível com educação de qualidade, ensino básico.

Edufa wrote:
Olhe para mim muda tudo, pois a melhor forma de atacar o preconceito social é criando condições para os menos favorecidos. E a maneira mais eficiente de fazer isso é através da educação.

A polícia é formada predominantemente de brancos? Ricos? Policial é uma profissão nobre reservada apenas as pessoas nascidas nos melhores berços, uma minoria?

Tendenciosa pq ela não mostrou os casos q costumam ficar de fora, por exemplo a escravidão era pratica comum na áfrica muita antes dos portugueses chegarem lá. Tanto q eles foram auxiliados pelas proprias tribos africanas, os portugueses apenas continuaram o comercio de escravos e o globalizaram. Logicamente q isso não justifica de forma alguma a atrocidade da escravidão perpetuada pelos portugueses e espanhois, e outros. Contudo não se pode analisar os fatos sem ver o contexto histórico, para eles isso era algo normal, tal como foi para os romanos ou os egipcios, ou as tribos bárbaras, ou dezenas, centenas de outras civilizações. São períodos que hj são vistos como bárbaros, mas na época que aconteceram eram vistos com normalidade.

Para comparar o racismo q temos, ela deveria pegar apenas casos mais recentes que estejam dentro do mesmo contexto histórico, eu diria que na linha q ela pegou seriam ótimos exemplos: estados unidos, holocausto judeu, genocideio na iuguslávia (motivação religiosa), massagre na armenia na segunda guerra mundial (motivação religiosa), iraque (sunitas x xiitas x curdos), entre outros. Apesar de culturas diferentes, eles estão dentro do mesmo contexto histórico que nós.

Sem contar q uma das maiores fontes de racismo que existem é a religião e nesse caso ela ataca independentemente da posição social.

O problema é q se vc considerar q existe "racismo racial" (fica estranho mas não achei palavra melhor) significa q não existe uma solução a curto prazo, pq negros não ficam brancos e nem vice-versa, e nesse contexto falar q negros podem se revoltar contra brancos pode ser natural conforme a ministra falou (apesar dela não apoiar). Contudo se vc ver o racismo q existe é o "racismo social", esse sim pode ser minimizado através de campanhas de inserção, e através da educação.

É uma das maneiras, mas considero uma das mais erradas.
O mérito aqui é q o governo não fez o seu papel lá atrás, ele não educou estas pessoas. Por isso elas não passaram no vestibular, o governo não dispõe de vontade para criar uma educação de base de qualidade.

Eu discordo, acho q o governo não deve ajudar negros, deve ajudar os pobres (ajudar é diferente de dar esmolas como fome zero, bolsa familia, etc), governo tem de dar educação, saúda e criar condições de trabalho, fazendo isso a discriminação e o racismo diminuiriam drasticamente.

Afinal um branco morando numa favela, pobre, teve as mesmas oportunidades de um negro, pobre morando numa favelo, os pois de ambos não foram escravos, pq eles teriam de ter tratamento diferenciado?

Uma ministra nunca deveria ter dito q é compreensivel ocorrer a discriminação, não importa quem esteja discriminando nem as circunstancias, o trabalho dela é a igualdade sendo assim a discriminação em nenhum sentido deveria ser tolerada.

julianostr wrote:Se não me engano é na Alemanha. O governo abocanha quase 50% do salário do cidadão mas é utilizado de maneira correta, ou seja, paga a escola e médico deles.

Ironlynx wrote:
O que vc chama de "regular"?Espero que não seja os exemplos "democráticos" da Venezuela,Do Equador e da Bolívia...

Ações afirmativas???Se o Grupo mais injustiçado são os pardos como é que beneficiando um grupo de 5% vc beneficia TODA a sociedade?

RAPAZ, da onde vc tirou essa idéia de "pagar dívida histórica"?
Dívida histórica não se paga, pelo simples fato de que NÂO se volta no tempo.
Alguém vai conseguir trazer os 6 milhões de judeus mortos a vida?Vamos executar todos os católicos pelos erros da Santa Inquisição???

Peraí cara, como a "mídia"?Tá falando como integrante do campo majoritário, se a mídia é favorável, é isenta.Se é contra, é das elites dominantes...
Eu li o contexto todo e achei extremamente racista.

Não se compensa o passado.Tenta não se repetir os mesmos erros no futuro, pois a máquina do tempo não foi inventada.

Não é representante direto, mas não tem escrúpulos nenhum de se associar a elas.(não vou citar nomes para não transforma isso num debate político, mas se vc lê tanto assim, sabe aos quais me refiro...)

Pois eu já fui parado por estar mal vestido, e um negro bem vestido(amigo meu) passou da revista.Ou seja, é o que "vc parece ser", não propriamente sua cor.

Não concordo com a oposição entre as palavras ética e violência, pois ética está diretamente relacionada a uma sociedade e uma época, o q é ético no brasil pode não ser no eua, e vice-versa.

Concordo com vc.

Não concordo com o mst e seus aparentados, eles invadem terras produtivas, destroem propriedade privada e saem ilesos, depois q um fazendeiro atira para proteger suas terras, sua família ele é o culpado.

Quando novo, eu achava legal o MST, mas depois vc vai vendo cada coisa...
Destruíram 20 anos de trabalho de uma famosa agrônoma na aracruz celulose, mas o que mais me deixou puto, foi ver uma vez um assentamento com uma "carga" de cachaça para abrir uma
destilaria, e uma escola com doutrinação...para que aquilo?

mas isso só é possível com educação de qualidade, ensino básico.

Exato.Esse é o ponto.Um povo educado, não é dominado, e é mais ciente dos seus direitos e deveres como cidadão.