Quem já usou Scala?

JavaEvangelist Membro desde: 26/04/2005 11:18:25 Mensagens: 469 Offline

Scala parece que deixou o Groovy para trás como a grande vedete das linguagens criadas para a JVM. Tem até gente dizendo que a Sun deveria declarar que Java 8 vai ser Scala e ponto final.

Mas alguém aqui já brincou pelo menos com Scala? O que é legal nela? O que não é tão legal? Eu pergunto do ponto de vista prático mesmo, não "a nível de pureza sintática."

This message was edited 1 time. Last update was at 24/01/2008 18:29:02

rubinelli wrote:Mas alguém aqui já brincou pelo menos com Scala? O que é legal nela? O que não é tão legal? Eu pergunto do ponto de vista prático mesmo, não "a nível de pureza sintática."

Sim, já fiz até um protótipo de quão mais limpa, legível e poderosa a JSR-310 se fosse implementada em Scala.

O que tem de bom em Scala?

Não ter primitivos

Operadores serem métodos

Inferência de tipos

Generics com covariância e contravariância na declaração e não no uso

Implicit conversions

Suporte a closures e functions

Suporte a object

Suporte a structural types

Existential types

Pattern matching

Suporte a definição de visibilidade muito mais refinado

Self-types

A API

Ter sido desenhada pra gerar bytecode (isso alguns discordariam)

Interoperabilidade limpa com Java

E mais algumas coisas que eu esqueci. O que tem de ruim? Falta de doc, suporte inferior ao Java nas IDEs e não estar todo mundo usando

Scala é bem legal, porém o sistema de tipos é incrivelmente complexo. Apesar de ser um ótimo exercício teórico, ter virtual types e generic types na mesma linguagem é muito perigoso do ponto de vista de uniformidade e simplicidade. Apesar de ter casos que um resolve que o outro não e vice-versa, deveriam ter escolhido apenas um dos dois.

Se generics já tem algumas sutilezas, virtual types com path dependant types são bem complicados de explicar. Sem falar que produzir um compilador que gere mensagens de erro úteis é incrivelmente dificil (basta ver que nhaca que o compilador do scala vomita nesse caso).

Porém, no entanto, acho que o maior problema de Scala é a plataforma no qual executa, não a linguagem em sí.

JavaEvangelist Membro desde: 25/02/2005 17:02:40 Mensagens: 334 Offline

Por coincidência, saiu no developerworks um primeiro artigo de uma série sobre Scala:

The busy Java developer's guide to Scala
http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-scala01228.html

JavaEvangelist Membro desde: 26/04/2005 11:18:25 Mensagens: 469 Offline

Vocês podem dar uma palhinha de como ficam os generics em Scala? No Java eu já acho que tem umas coisas piradas, ainda mais quando mistura com autoboxing...

rubinelli wrote:Vocês podem dar uma palhinha de como ficam os generics em Scala? No Java eu já acho que tem umas coisas piradas, ainda mais quando mistura com autoboxing...

Scala tem suporte a existencial types, então vc pode escrever coisas como:

medo++

JavaEvangelist Membro desde: 26/04/2005 11:18:25 Mensagens: 469 Offline

Caramba, é o Existencialismo aplicado à programação!

Que tipo de problema você resolve com uma construção dessas, louds? Aquele "[T for some {T}]" está especialmente misterioso.

This message was edited 6 times. Last update was at 25/01/2008 19:28:15

A sintaxe me pareceu incrivelmente enrolada e complexa. Java ganhou o mainstream porque a sintaxe era bem fácil. Basicamente fez com que OO fosse acessível para meros mortais.

E agora então com Ruby, fica ainda mais complicado ter que fazer um closure assim:

Ao invés de assim:

Acho que o pessoal deveria se inspirar no Ruby e fazer linguagens com uma sintaxe parecida... E que rodem sem problemas dentro da JVM como a Scala...

Acho também que poderiam haver outros projetos competindo com o JRuby. Não precisa ser 100% compatível com o Ruby. Precisa ter uma sintaxe parecida, as sacadas mais importantes (closures, tudo é objeto, tudo é expressão, alias, operadores são métodos, etc) e rodar bonito dentro da JVM. Não sei se foi essa a intenção do Scala, mas a sintaxe ficou intimidadora... Talvez se removesse os tipos ou deixásse-os opcionais como ActionScript ficaria mais legível?

Virtual Machine Man Membro desde: 18/03/2005 16:13:17 Mensagens: 736 Offline

rubinelli wrote:Vocês podem dar uma palhinha de como ficam os generics em Scala? No Java eu já acho que tem umas coisas piradas, ainda mais quando mistura com autoboxing...

Em Scala, generics são especificados usando colchetes ao invés do par menor/maior:

O legal é a declaração da covariância/contravariância junto com o tipo genérico. Ao invés de fazer como em Java, onde em todo lugar que você usa uma Collection, você normalmente declara como: Collection<? extends String>, em Scala você tem a opção de fazer isso na definição do tipo genérico, uma vez só.

Virtual Machine Man Membro desde: 18/03/2005 16:13:17 Mensagens: 736 Offline

rubinelli wrote:Que tipo de problema você resolve com uma construção dessas, louds? Aquele "[T for some {T}]" está especialmente misterioso.

Não sou o louds, mas espero que minha resposta sirva

Um dos usos de forSome é permitir o uso de tipos genéricos sem ter que declará-los explicitamente no uso, como por exemplo:

This message was edited 1 time. Last update was at 26/01/2008 22:34:38

saoj wrote:
object Timer { def oncePerSecond(callback: () => unit): unit = { while (true) { callback() Thread.sleep(1000) } } def timeFlies(): unit = { Console.println("Time flies when you're having fun(ctionally)..."); } def main(args: Array[String]): unit = { oncePerSecond(timeFlies) } }

Esse exemplo pode ser simplificado para:

Os tipos só são requeridos quando não podem ser inferidos, as chaves podem ser suprimidas quando o método tem apenas uma expressão e para rodar como script, não é necessário um object.

Os tipos só são requeridos quando não podem ser inferidos, as chaves podem ser suprimidas quando o método tem apenas uma expressão e para rodar como script, não é necessário um object.

http://recipes.mentaframework.org/posts/list/41.page

This message was edited 1 time. Last update was at 28/01/2008 15:31:18

saoj wrote:
http://recipes.mentaframework.org/posts/list/41.page

No seu exemplo, creio que o método hello não precise ter o retorno declarado.

mister__m wrote:
No seu exemplo, creio que o método hello não precisa ter o retorno declarado.

Tem razão. É a prática!

Já mudei la...

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java