Complete a frase: "Todo framework ruim que eu conheco..."

Resumindo : "Fode a vida de desenvolvedor" ...

Não segue a premissa de um framework ser uma ferramenta para facilitar encurtar rotinas tidas como trabalhosas e "ásperas".

Exige uma configuração monstruosa para apenas rodar um simples "Hello World".

Apresenta uma péssima documentação; ou pior, a ausência dela.

This message was edited 1 time. Last update was at 13/02/2008 10:28:45

Netbeans é framework?

Na verdade eu não fui claro o suficiente. Eu estava me referindo aos frameworks internos do netbeans. Em especial os que gerenciam os projetos.

GUJ Expert Membro desde: 10/07/2006 10:37:23 Mensagens: 3161 Offline

victorwss:
Todo framework ruim que eu conheço..."

"... exige que você escreva centenas de arquivos XML com uma estrutura vinda do inferno, simplesmente porque os criadores do framework não queriam colocar alguns métodos setters para configurá-lo ou porque não querem usar annotations".

Eu diria que este framework que foi citado se assemelha mais com o Execution Service do HSBC...
se vc visse os milhares de xmls que tenque configurar nesse framework vc vai realmente achar q as centenas de xml da Apache é uma maravilha perto disto...

luistiagos wrote:victorwss:
Todo framework ruim que eu conheço..."

"... exige que você escreva centenas de arquivos XML com uma estrutura vinda do inferno, simplesmente porque os criadores do framework não queriam colocar alguns métodos setters para configurá-lo ou porque não querem usar annotations".

Eu diria que este framework que foi citado se assemelha mais com o Execution Service do HSBC...
se vc visse os milhares de xmls que tenque configurar nesse framework vc vai realmente achar q as centenas de xml da Apache é uma maravilha perto disto...

É mas leve em conta qndo ele foi criado para suportar annotations

JavaEvangelist Membro desde: 26/04/2005 11:18:25 Mensagens: 469 Offline

Muitas grandes empresas atualizam seus servidores de aplicação duas ou três vezes por década. De fato, quanto maior a empresa, mais conservadora ela é. Por isso, eu não me surpreendo quando vejo frameworks que não usam annotations ou generics, porque os seus criadores estão sendo pragmáticos em desenvolver para um mínimo denominador comum, e deixando outros criarem frameworks com recursos mais modernos para quem pode usá-los.

Muitas grandes empresas atualizam seus servidores de aplicação duas ou três vezes por década. De fato, quanto maior a empresa, mais conservadora ela é. Por isso, eu não me surpreendo quando vejo frameworks que não usam annotations ou generics, porque os seus criadores estão sendo pragmáticos em desenvolver para um mínimo denominador comum, e deixando outros criarem frameworks com recursos mais modernos para quem pode usá-los.

Existe uma diferença entre conservador e preguiçoso, entre conservador e medroso e entre conservador e conformista. A maioria dos casos onde a empresa não quer mudar se resume a preguiça ("Ah não, vai dar muito trabalho"), medo ("E se der alguma incompatibilidade? E se surgir um bug novo? E se..."), ou conformismo ("Vou mudar pra que? Já está bom assim..."). Embora eu tenho que reconhecer que em certos casos a preguiça, o medo ou o conformismo se justifiquem, mas na maioria das vezes são apenas desculpas.

Quanto a frameworks novos feitos para suportar tecnologia ultrapassada, na minha visão não é muito diferente de procurar aperfeiçoar a tecnologia de fabricação de discos de vinil. Enfim, tal tipo de atitude é uma coisa que bota o pé no freio do avanço tecnológico.

JavaEvangelist Membro desde: 26/04/2005 11:18:25 Mensagens: 469 Offline

victorwss wrote:
Existe uma diferença entre conservador e preguiçoso, entre conservador e medroso e entre conservador e conformista. A maioria dos casos onde a empresa não quer mudar se resume a preguiça ("Ah não, vai dar muito trabalho"), medo ("E se der alguma incompatibilidade? E se surgir um bug novo? E se..."), ou conformismo ("Vou mudar pra que? Já está bom assim..."). Embora eu tenho que reconhecer que em certos casos a preguiça, o medo ou o conformismo se justifiquem, mas na maioria das vezes são apenas desculpas.

Quanto a frameworks novos feitos para suportar tecnologia ultrapassada, na minha visão não é muito diferente de procurar aperfeiçoar a tecnologia de fabricação de discos de vinil. Enfim, tal tipo de atitude é uma coisa que bota o pé no freio do avanço tecnológico.

Eu não estou falando de empresas com 200 funcionários, mas com 2.000 ou 20.000. Quando você chega nesse nível, mesmo migrar e homologar suas aplicações internas de WebSphere 4 para 6.1 se torna um projeto dispendioso e arriscado, então o receio se justifica, sim, especialmente quando a única justificativa que você pode dar é que com o 6 você pode usar Hibernate 3 em vez de 2.

E não subestime tecnologias "atrasadas". Eu já vi gente se dar muito bem levando inovações pro Cobolzão. Além do que, sejamos sinceros, com Java novo ou velho, ninguém merece Struts 1...

rubinelli wrote:Eu não estou falando de empresas com 200 funcionários, mas com 2.000 ou 20.000. Quando você chega nesse nível, mesmo migrar e homologar suas aplicações internas de WebSphere 4 para 6.1 se torna um projeto dispendioso e arriscado, então o receio se justifica, sim, especialmente quando a única justificativa que você pode dar é que com o 6 você pode usar Hibernate 3 em vez de 2.

...e eh nessas horas que vc tem que se perguntar: "quem foi o filho da puta que escolheu a stack WebSphere pra comecar, e cade a jarra onde eles guardam o coracao dele, pra servir de exemplo?" Mas isso sou so eu e o meu odio mortal por qualquer coisa que chegue perto do WebSphere - que, diga-se, veio de muita experiencia ruim.

Se a arquitetura (ou melhor, o town planning) de uma empresa desse porte nao levou em conta o fato de que qualquer produto adquirido e instalado jah eh legado antes de chegar na producao, e que tem uma vida util que deve ser considerada, alguma cabeca precisa rolar. E rapido.

E não subestime tecnologias "atrasadas". Eu já vi gente se dar muito bem levando inovações pro Cobolzão. Além do que, sejamos sinceros, com Java novo ou velho, ninguém merece Struts 1...

Sim, existe e sempre vai existir gente ganhando dinheiro com tecnologia atrasado. Mas aí há uma diferença. Uma coisa é você criar um framework novo para dar suporte a tecnologia atrasada e nada mais do que tecnologia atrasada. Outra coisa é você criar um framework novo para dar suporte a tecnologia atrasada, mas também empurrá-lo para tecnologias novas.

cv wrote:

rubinelli wrote:Eu não estou falando de empresas com 200 funcionários, mas com 2.000 ou 20.000. Quando você chega nesse nível, mesmo migrar e homologar suas aplicações internas de WebSphere 4 para 6.1 se torna um projeto dispendioso e arriscado, então o receio se justifica, sim, especialmente quando a única justificativa que você pode dar é que com o 6 você pode usar Hibernate 3 em vez de 2.

...e eh nessas horas que vc tem que se perguntar: "quem foi o filho da puta que escolheu a stack WebSphere pra comecar, e cade a jarra onde eles guardam o coracao dele, pra servir de exemplo?" Mas isso sou so eu e o meu odio mortal por qualquer coisa que chegue perto do WebSphere - que, diga-se, veio de muita experiencia ruim.

Se a arquitetura (ou melhor, o town planning) de uma empresa desse porte nao levou em conta o fato de que qualquer produto adquirido e instalado jah eh legado antes de chegar na producao, e que tem uma vida util que deve ser considerada, alguma cabeca precisa rolar. E rapido.

Não é só você que tem essa raiva toda não. Eu não sei se você lembra mas no Conexão Java 2007 eu conversei com você sobre a empresa que eu trabalho e eles tem exatamente esse problema. Adoram o Websphere e o colocaram como servidor oficial e único. E ai de quem falar mau dele. Já passei e estou passando por poucas e boas com este servidor.

GUJ Expert Membro desde: 12/03/2003 11:25:57 Mensagens: 4680 Offline

Pior do que me obrigar a escrever linhas e linhas de configuração, são os frameworkds que obrigam a estender classes específicar, atando a aplicação à tecnologia.

Frameworks ruins também tem péssimas mensagens de erro, como já apontado.

Frameworks ruins normalmente são escritos por pessoas com bastante prática no desenvolvimento de aplicações, mas nenhuma prática na criação de APIs públicas - uma enorme diferença.

This message was edited 1 time. Last update was at 13/02/2008 17:14:40

victorwss wrote:
"Todo framework ruim que eu conheço..."

"... não usa nada de generics, nada de annotations, nada de enums e nada de varargs porque tem como objetivo continuar oferecendo suporte para o java 1.4 e 1.3. Mesmo que o framework tenha nascido em 2005 ou depois".

Ex: Axis 2

Já parou pra pensar que, chutando, mas bem perto da realidade, 90% das empresas grandes ainda utilizam Java 1.3 ou 1.4?!?
Se ele for Open-source, pra que fazer um framework pra chegar nessas empresas (que são quem realmente doam alguma coisa pra projetos Open-sources) que necessite alterar todo a configuração delas?
Se não, pra que pagar por um framework se existem situações identicas em open-sources?
Ai, acho eu, que iniciar um projeto hoje em Java 5 é normal. Mas se vc quer atingir a esta grande parcela, vale ter uma versão na manga pra fazer no basicão do 1.4...

ramilani12 wrote:

luistiagos wrote:victorwss:
Todo framework ruim que eu conheço..."

"... exige que você escreva centenas de arquivos XML com uma estrutura vinda do inferno, simplesmente porque os criadores do framework não queriam colocar alguns métodos setters para configurá-lo ou porque não querem usar annotations".

Eu diria que este framework que foi citado se assemelha mais com o Execution Service do HSBC...
se vc visse os milhares de xmls que tenque configurar nesse framework vc vai realmente achar q as centenas de xml da Apache é uma maravilha perto disto...

É mas leve em conta qndo ele foi criado para suportar annotations

Este assunto ai é só pra quem já passou o inferno chamado ES (principalmente o tal do HostAdapter)...

- Ele não foi criado pra suportar annotations porque o banco ainda tá no Java 1.4 e não tem tendencias a mudarem pro Java 5...
- 99% das dezenas de XMLs são configurados apenas uma vez, no loadup da aplicação. Mas porque eles não tem uma blank-application já pronta pra isso?
- o 1% dos XMLs utilizados que realmente são alterados com frequencia na epoca do desenvolvimento são os unicos que não podem ser divididos... Já imaginou mapear 120 POJOs de comunicação com o CICS, com mais ou menos 10 campos cada em um unico arquivo dividido numa equipe de 10 desenvolvedores?!?!?

Mas um problema muito comum em grandes frameworks proprietários (como o ES) é a falta de experiencia das pessoas que se dizem arquitetos da empresa... ele foi desenvolvido em Londres pela HH e as pessoas do Brasil fizeram treinamentos... mas na hora de colocar o tal do HostAdapter (conectado via MQSeries com o CICS na plataforma alta usando proxy dinamico) pra funcionar, como eu fui o boi-de-piranha, perdi muuuuitas noites pra fazer aquilo funcionar!!!

GUJ Expert Membro desde: 10/07/2006 10:37:23 Mensagens: 3161 Offline

rodrigoallemand:

- o 1% dos XMLs utilizados que realmente são alterados com frequencia na epoca do desenvolvimento são os unicos que não podem ser divididos... Já imaginou mapear 120 POJOs de comunicação com o CICS, com mais ou menos 10 campos cada em um unico arquivo dividido numa equipe de 10 desenvolvedores?!?!?

Bem se vc esta se referindo ao xml de mapeamento de POJOs para ser enviado pelo HostAdapter ele tem sim como ser dividido... tenque configurar um outro xml o qual não me lembro o nome os nomes dos arquivos xmls que seram utilizados para mapear os POJOs... mas realmente isto tbm me deu muita dor de cabeça... passava horas e horas apenas tentando enviar e recuperar uma mera informação com o mainframe... sempre isso dava dor de cabeça para todos os programadores, analistas e arquitetos... um byte a mais que vinha do mainframe PAU...
um byte a mais que ia pro mainframe PAU... sem contar qdo travava a fila... realmente este e o pior framework que eu ja vi...

Notícias, artigos e o maior fórum brasileiro sobre Java