20.000 Léguas Matemáticas

[quote]Por que a matemática é tão incrívelmente útil nas ciências naturais?
A matemática é descoberta ou criada?[/quote]

São com essas duas perguntas que o escritor A.K. Dewdney começa seu livro 20.000 Léguas Matemáticas, o relato de uma viagem em busca de respostas para duas das perguntas que pertubam os mátemáticos há mais de 2.500 anos.

O livro inicia com a chegada do escritor a atenas, o encontro com um historiador da matemática grega e uma bela discussão sobre Pitágoras e o mundo dos inteiros. O autor passa ainda por mais três cidades do mundo, no Egito, Itália e Inglaterra, conhecendo outros matemáticos e procurando respostas para suas duas questões, conhecendo desde a astronomia islamica até a simulação da vida em maquinas SPARC da Sun.

hehehehe… é só uma resenhazinha de um bom livro pra quem gosta de matemática, sua história e de viajar um pouquinho na metafísica … é muito bom… recomendo…

20.000 Léguas Matemáticas - Um passeio pelo misterioso mundo dos números, A.K. Dewdney, Editora Jorge Zahar

Eu li… bem legal mesmo. Tem umas passagens bem legais, e nao eh leitura ( tao ) tecnica… esta mais para livro de historia do que para livro de “matematica”… vale a pena.

Rafael

Boa,mas quanto tá?(Pergunta mais importante… :roll: )

uns 20 ou 30 pila… tem 300 paginas.

Rafael

Seria uma nova versão de “O homem que calculava”? :slight_smile:
Parece ser bem interessante.!!!

R$29,00 no site da Livraria Cultura (ISBN 8571105634)

matematica eh criada
eh como vemos o mundo

matematica nao eh a lingua que Deus fala…

O livro parece ser interessante. Mas depois que lerem recomendo “contrabalancear” com o texto indicado há algum tempo pelo marciolx: The Utility of Mathematics

No último parágrafo ele meio que responde a pergunta:

[quote=“Paulo Silveira”]matematica eh criada
eh como vemos o mundo

matematica nao eh a lingua que Deus fala…[/quote]

Concordo que a matemática seja criada, pelo menos a nossa. No entanto uma questão que me pertuba é como todo o universo, ao menos naquilo que conhecemos, pode ser tão bem definido através dessas regras? Será que não existem regras físicas pré-existentes, como que uma matemática superior, e essa nossa forma de calcular sejam apenas observações e conclusões a partir desta outra?

É uma idéia meio absurda, como se fossemos criação de um programador na faculdade e nós tentassemos deduzir da nossa forma as regras com que ele criou o seu mundo, todas as leis que ele definiu na frente do editor.

Gustavo Guilherme BacK

Será que a matemática é realmente criada???

Não sei se concordo, apesar de não ter argumentos suficientes para questionar a afirmação, mas acho que a matémática é natural, faz parte do que somos, faz parte da nossa evolução.

Se o ser humano não tivesse “aprendido” a capacidade de contar, entre tantas outras capacidades, não estaríamos nem perto do que somos hoje… Para que alguém soubesse que existem coisas a serem medidas ou contadas, precisaria-se haver recursos para isso… e não criar estes recursos.

Por isso acho que a matemática é natural, faz parte das coisas e de nós, não é criada e sim descoberta…

Porém, essa é a minha opinião…

Dougzilla, claro que faz parte de nossa evolução. Existe uma parte específica do cérebro que é estimulada só de OLHARMOS para numeros.

Mas mesmo assim eu gosto bastante da minha assinatura.

back,as regras servem apenas como ponto de partida,uma base de comparação com alguma coisa em relação a outra.Uma regra,mesmo um axioma da física,pode servir a propósitos científicos hoje,não significa q amanhã,ela não possa estar furada…e como vemos,as regras conhecidas não explicam tudo,por isso se faz necessário criar novas…ou reformular as antigas!!! :wink:

[quote]Não sei se concordo, apesar de não ter argumentos suficientes para questionar a afirmação, mas acho que a matémática é natural, faz parte do que somos, faz parte da nossa evolução.
[/quote]

IMHO,os dois!(criada e descoberta!)
Criada:para atender a necessidade humana de quantificadores,diferença e comparação!(no inicio da era humana isso era primordial)Eh a representação de como o homem vê o mundo…(como o paulo jah citou)
Descoberta:Por q ela tb eh natural,intuitiva,pois o ser humano eh capaz ateh de aprender a noção de contagem sem q ninguem lhe diga como fazê-lo(ainda q não respeite as regras aritméticas claro)… :wink:

Vocês já pararam um minuto se quer para pensar na formação dos átomos?

O que seria um átomo?
A menor particula da natureza (Resposta de primário, mas tudo bem). Agora vocês já pararam para pensar na estrutura dele? Um átomo, seja ele de hidrogenio, de helio, de oxigenio, de tungstênio, de prata, de ouro são compostos por um núcleo, e este nucleo é formado por prótons e neutrons… somente de prótons e neutrons… os neutrons vem do próprio sentido do nome (neutro) se é neutro, porque não chamarmos de 0 e os protons podemos chamar de 1. Isso se torna algo muito parecido com o sistema binário do computador. Então porque não possa existir um outro sistema binário (protons e neutrons) na natureza? Talvez a interação desses protons e neutrons, nos dá a chance de estar aqui… É como se fosse uma realidade “virtual”!

Bom, isso é o que eu imagino que seja… não to pedindo pra ninguém acreditar. Mas seria legal se cada um colocasse um comentário a respeito disso, e contando no que acredita…

[quote=“Igor_Barros”]Vocês já pararam um minuto se quer para pensar na formação dos átomos?

O que seria um átomo?
A menor particula da natureza (Resposta de primário, mas tudo bem). Agora vocês já pararam para pensar na estrutura dele? Um átomo, seja ele de hidrogenio, de helio, de oxigenio, de tungstênio, de prata, de ouro são compostos por um núcleo, e este nucleo é formado por prótons e neutrons… somente de prótons e neutrons… os neutrons vem do próprio sentido do nome (neutro) se é neutro, porque não chamarmos de 0 e os protons podemos chamar de 1. Isso se torna algo muito parecido com o sistema binário do computador. Então porque não possa existir um outro sistema binário (protons e neutrons) na natureza? Talvez a interação desses protons e neutrons, nos dá a chance de estar aqui… É como se fosse uma realidade “virtual”! Tem também os elétrons, que são energia.

Bom, isso é o que eu imagino que seja… não to pedindo pra ninguém acreditar. Mas seria legal se cada um colocasse um comentário a respeito disso, e contando no que acredita…[/quote]

[quote]Bom, isso é o que eu imagino que seja… não to pedindo pra ninguém acreditar. Mas seria legal se cada um colocasse um comentário a respeito disso, e contando no que acredita…
[/quote]

Igor_Barros,
meio exquisito iço…

Vamos lah,acho q sua teoria eh realmente aplicável ao nosso mundo,mas deve-se levar em conta tb o quão simplista isso eh!Não esqueça q existem partículas menores ainda…(quarks),q além do próprio átomo existe o antiátomo,e q realmente nisso tudo uma simples diferença de cargas governa o mundo subatômico(poderia ser o 0 e o 1).O mais interessante não eh como ocorre essa interação,e sim,como ela permitiu chegar ateh o q somos hoje!Vc jah parou para pensar q vc tem mais de 15 bilhões de anos?Explico:As partículas q compõe eu,vc,td mundo(principalmente do nível subatômico),jah foram criadas,lógico,não no estado em q estão hj,mas a matéria-prima q nós somos feitos,jah existe desde os primórdios dos tempos(se eh q um dia existiu),o q muda,eh o agrupamento(disposição) desses componentes em cada ser…qdo alguém morre,a matéria bruta se decompõe,mas os átomos,subátomos desse ser jamais se perdem!São destruidos(em partes muuuito menores),reagrupados e dão origem a um novo ser,ou coisa,ou ficam simplismente dispostos no meio,se combinando a outros e outros…ou seja,se transformam!Podemos,derrepente,ser um agrupado de 0s e 1s q combinados(e agrupados aos zilhões) permitem sermos o q somos hj…a questão eh:o q permite(faz) esse agrupamento?A simples diferença de cargas?Também,mas eh pouco para explicar o assunto…pense nisso…

Caramba,viajei… Terra para ironlynx,Terra para ironlynx…

[quote=“Ironlynx”]pense nisso…
[/quote]

Realmente… pode ser então um agrupamento de certas particulas menores (subatômicas) que geram esse 0 ou esse 1. Mas pensando assim, fica muito vago… pois como pode infinitas estruturas menores formarem somente esses 0s ou esses 1s?
Podem ser que existam mais combinações que ainda não descobrimos, mas não acho que apenas a diferença de cargas pode provocar a mudança ou a simples associação destas estruturas. Realmente este é um assunto que faz a gente viajar um pouco… Pra mim devem existir mais coisas no universo que influenciam estas associações, por exemplo o magnetismo, ou o spin e etc. Como que uma coisa tão pequena, pode ser tão complexa, de onde será que isto veio? Big-bang? dificil… Acho que nestes assuntos não podemos deixar de falar sobre teoria evolucionista, vai ver que ele foi se associando com tudo o que foi coisa e as coisas de progrediram deram origem ao que se conhece hoje, e as coisas que não evoluiram a natureza destruiu (ou melhor… transformou…). Mas outra coisa que temos que pensar, é a disposição destas associações, seria como AB for diferente de BA então teriamos muitas associações menores que um átomo que por diferentes disposições, possam criar diferentes átomos.

Hehehehe… pra variar a viajada básica…

Pode haver uma “memória química”(ou seria “memória atômica” ?)nessas partículas que,por menor q fossem,armazenassem um padrão de como se combinar as demais, e/ou possíveis formas de como fazê-lo…
Muitos pesquisadores desconfiam q a memória no cérebro seja holográfica,bastam dadas condições(diferença de polaridade para haver sinapses) para q ela se manifeste.Em teoria,supostos eventos anteriores a nossa própria vida,estariam dispostos ali… o mesmo pode se aplicar a partículas… acredito q deve existir algum ponto aonde matéria vira energia e vice-versa(uma chave para as coisas e seres),um ponto crítico com algum fator de transmutação ainda desconhecido pelo homem. Por Enquanto 8)

Hmmm… desenterrando e comentando algumas coisas legais sobre matematica e Analise Real que aprendi esse semestre:

  1. se uma combinacao de 0 e 1s pudesse definir um ser, teriamos um numero infinito porem enumeravel de seres possiveis, isto eh:
    existem mais numeros reais do que combinacoes possiveis de 0 e 1 --> IMPLICA --> existem mais numeros reais do que possibildades de seres

  2. o conjunto dos numeros reais eh O conjunto completo. todos os outros conjuntos completos sao equivalentes aos reais. a combinacao de 0 e 1 nao eh completa. isto eh, se voce acredita que nao eh possivel contar o numero de possiveis seres, entao nao eh uma simples combinacao de 0 e 1s que forma um ser.

  3. se a matematica eh conhecimento a priori ou nao eh uma questao de muito tempo e definida diferentemente de acordo com ramos diferentes da filosofia. kant defende, atraves do racionalismo, que a matematica expoe conhecimentos que existem a priori atraves do racicionio.
    isto eh, existem coisas que existem antes de pensarmos. mas mesmo assim elas precisam ser pensadas. algo do genero. livro: Critica da Razao Pura

Eu acredito em Deus e que Deus é a origem de tudo aquilo que podemos chamar de “concreto”, ou seja, tudo aquilo que podemos modificar, mas não sintetizar do nada. Não obstante, acredito também que a Matemática é uma das poucas criações (se não a única) 100% humanas (na verdade, acho que até mesmo o tempo é uma criação 100% humana, mas ainda não tenho uma opinião sólida sobre isto).

Acho que esta pergunta merece cuidado. Primeiramente, sim, o Universo evolui segundo determinadas regras, mas tais regras não são do nosso conhecimento nem nunca serão. O máximo que podemos fazer é elaborar modelos para tentar descrever, de maneira aproximada, as tais regras. Se um modelo descreve bem os resultados experimentais observados, então ele é aceito como um bom modelo. Dali a algum tempo, alguém pode propor um modelo mais completo, que descreve todos os resultados experimentais descritos pelo modelo atual e mais alguns. Neste caso, podemos abandonar o modelo atual em favor do modelo novo.

Para explicar o que é um modelo, gosto de fazer uma analogia com um chá de bebê. Neste tipo de evento, há uma brincadeira em que a futura mamãe tem de descobrir quais são os presentes sem abrir os embrulhos. Para tanto, ela verifica o peso das caixas, chacoalha para ver que barulho faz, apalpa para tentar avaliar a forma, etc. Pois bem, o que ela está fazendo aqui é estudar os embrulhos e, a partir dos dados coletados, elaborar um modelo para tentar adivinhar o que tem dentro… O trabalho de um cientista é essencialmente o mesmo, com uma diferença: é impossível para o cientista “abrir a caixa” para ver o que tem dentro (vamos ter de nos contentar com os modelos).

E por que é impossível? Einstein defendia a teoria das “variáveis escondidas”, que diz, mais ou menos, que não poderíamos desenvolver ferramentas matemáticas suficientemente poderosas para “abrir a caixa”, mas que o “presente” está lá, dentro da “caixa”. Esta teoria, no entanto, foi invalidada por um experimento indireto. Atualmente, a idéia aceita pode parecer estranha. Segundo ela, não podemos “abrir a caixa” simplesmente porque o “interior da caixa” não existe; só existe aquilo que podemos perceber a partir do “exterior da caixa”. Esta idéia, aparentemente absurda, é uma das responsáveis por certas “brechas” existentes na Mecânica Quântica que viabilizariam, por exemplo, os teletransportes.
OBS: Quem me disse tudo isto foi meu professor de Introdução à Estrutura da Matéria, durante uma de suas aulas. Não tenho conhecimento suficiente sobre este assunto para poder defender ou questionar as ideias expostas neste parágrafo.

Uma vez que temos o modelo, o papel da Matemática é validá-lo e extrair dele as possíveis conseqüêncas e previsões (que serão posteriormente confrontadas com os resultados experimentais). A Matemática que fazemos hoje parte de algumas definições e afirmações (axiomas) e, seguindo um desenvolvimento lógico e coerente, chega univocamente a resultados complexos (teoremas). Muitas vezes, estas definições e axiomas são motivados pelo estudo da natureza (por exemplo, a necessidade de descrever certas grandezas físicas que são caracterizadas por uma intensidade e uma orientação, bem como outros problemas de Geometria, levou ao desenvolvimento da Álgebra Linear, ramo da Matemática que formaliza a idéia de vetor).

Numa certa época, boa parte destas áreas foi desenvolvida por físicos (como o Cálculo Diferencial e Integral). Atualmente, a Matemática se encontra num grau de evolução tão elevado que, de uns tempos para cá, o desenvolvimento de certas áreas da Física tem recebido importantes contribuições de matemáticos (como a Mecânica Clássica Analítica e o estudo de Sistemas Dinâmicos, Caos, etc.).

Enfim, eu digo que Física e Matemática são duas faces da mesma moeda: aquela concretiza esta, enquanto esta viabiliza e dá credibilidade àquela.

PS: Desculpem-me pelo texto enorme. Espero que num futuro próximo eu tenha conhecimento suficiente sobre Java para poder escrever textos (não tão) grandes assim não só sobre assuntos off-topic, como também sobre assuntos relacionados diretamente a Java. Até lá, continuarei estudando (e contando com a experiência de vocês :wink: ).

O texto do Eric Raymond que a Bani linkou é muito bom. Mas creio que a conclusão final é meio simplista. As teorias físicas fundadas sobre modelos matemáticos explicam muito; os sistemas caóticos não são resolvidos simplesmente porque não possuímos todos os dados nem poder de processamento para solucioná-los.

Eu acho que a matemática explica tão bem o mundo porque é uma criação da razão humana. Se temos uma mesma entidade criando algo (a matemática) e avaliando-o (como ela é bem-sucedida) é claro que os resultados serão viesados. Em outras palavras, não sabemos e não podemos saber o que não é explicado pela matemática humana e por isso não temos como avaliar objetivamente o quão verossímil ela é.

E Guilherme, vc sabe alguma coisa sobre o Axioma da Escolha? Eles falam disso em Análise Real?

[quote=Operador Nabla]
Acho que esta pergunta merece cuidado. Primeiramente, sim, o Universo evolui segundo determinadas regras, mas tais regras não são do nosso conhecimento nem nunca serão. O máximo que podemos fazer é elaborar modelos para tentar descrever, de maneira aproximada, as tais regras. Se um modelo descreve bem os resultados experimentais observados, então ele é aceito como um bom modelo. Dali a algum tempo, alguém pode propor um modelo mais completo, que descreve todos os resultados experimentais descritos pelo modelo atual e mais alguns. Neste caso, podemos abandonar o modelo atual em favor do modelo novo.

Para explicar o que é um modelo, gosto de fazer uma analogia com um chá de bebê. Neste tipo de evento, há uma brincadeira em que a futura mamãe tem de descobrir quais são os presentes sem abrir os embrulhos. Para tanto, ela verifica o peso das caixas, chacoalha para ver que barulho faz, apalpa para tentar avaliar a forma, etc. Pois bem, o que ela está fazendo aqui é estudar os embrulhos e, a partir dos dados coletados, elaborar um modelo para tentar adivinhar o que tem dentro… O trabalho de um cientista é essencialmente o mesmo, com uma diferença: é impossível para o cientista “abrir a caixa” para ver o que tem dentro (vamos ter de nos contentar com os modelos). [/quote]

Bom… cursei dois semestres de Física na UFSC, e atualmente estou “migrando” para filosofia fazendo matérias como Filosofia da Ciência. Nesta matéria específica se discutem vários temas referentes à validade de uma teoria, o quão bem ela pode descrever um fenômeno, dentre vários outros aspectos, e uma coisa que ficou bem clara pra mim nestes dois primeiros meses de aula é que a ciência “evolui”, não que ela sempre melhore, mas que modelos serão “depurados”, aprimorados, substituidos por outros mais precisos mais confiáveis. Um ótimo exemplo disso foi a “substituição” do modelo de Newton pelo de Einstein, o segundo não invalidou o primeiro, mas sabesse que o modelo de Albert é mais aproximado da realidade. Com certeza nunca chegaremos a conhecer a verdade do universo a fundo, mas podemos aproximar as coisas. Enquanto a caixa estiver fechada o importante é descrever como ela é, se comporta e prever, por exemplo, se ela precisa ser lançada com mais ou menos força pra ser amassada. Será que saber o que tem dentro da caixa será assim tão relevante? Será que não compreenderemos a caixa como o objeto em si, sem sabermos do presente dentro?

Muita viagem… uma boa referência sobre Filosofia da Ciência é http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Samuel_Kuhn e sua obra consagrada http://en.wikipedia.org/wiki/The_Structure_of_Scientific_Revolutions .

Graças a Filosofia da Ciência estou compreendendo porque a área de TI é tão precisa em certos momentos e tão caótica em outros, porque, por exemplo, as metodologias não conseguem resolver certos problemas…

Gustavo Guilherme BacK