O atual récorde de fatoração com computadores quânticos é o número 6. Faltam uns 150 dígitos para ter alguma utilidade. 
Tem razão, CV. Exagerei um pouco. Mas vai que alguém descobre um método polinomial de resolver esse problema, isto é, um método que não necessite de força bruta e que possa ser executado rapidamente e não em dias ou meses.
Os indianos descobriram um método para dizer se um número N é primo ou não, sem usar a força bruta. Muitos achavam que isso não era possível… :shock:
Sergio, todo mundo acreditava que um método polinomial e determinístico para o teste de primalidade existia, o que todos ainda duvidam é que exista um que seja útil. Ou seja:
Alguem ai tem 8,5 MIPS anos para fajutarmos algum certificado SSL tosco?
[quote=Operador Nabla]
Espere até o computador quântico se tornar realidade (não deve demorar muito…). Ele vai poder fazer este tipo de coisa num instante (se não me engano, já existem até algoritmos para manipulação de números primos gigantescos, só esperando o computador quântico ficar pronto).[/quote]
Pergunta idiota 001:
A realidade quântica não vai trazer também a tal criptografia quântida, que proíbe tentativa de interceptação e essas coisas?
Cadê aquela Scientific American que tava aqui outro dia…
[quote=pcalcado]Pergunta idiota 001:
A realidade quântica não vai trazer também a tal criptografia quântida, que proíbe tentativa de interceptação e essas coisas?
Cadê aquela Scientific American que tava aqui outro dia…[/quote]
Não, porque isso já é realidade.
Transmissão de dados 100% segura. Transmitindo um photon por bit, não existe como os dados serem inteceptados ou observados sem invalidá-los, o principio da incerteza garante isso.
[quote=saoj]O que eu sei é que sem contar todos os primos na força bruta (= crivo de Eratosteles) , ou sem utilizar uma das diversas fórmulas que te dão um valor aproximado (= x / (log x - 1) ), não há uma fórmula direta (ninguém até hoje descobriu uma) para calcular quantos números primos há entre 1 e N.
[/quote]
Para o numero de primos entre 1 e N eu tambem so conhecia a formula aproximada ou a forca bruta.
exatamente isso que eu quis dizer. basear-se em axiomas nao quer dizer nada. se nao tivermos uma base nao chegamos em nada
por isso que falei, o interessante eh descobrir o quao longe eh possivel chegar com uma ciencia, e nao simplesmente “chegar” la (ao meu ver sempre)
Guilherme, não acho que seja possivel a ciência ser auto-contida, ela conseguir explicar a ela mesmo.
Mas nao eh que ela vai se explicar. Eh o estudo do limite da ciencia. E nao a explicacao da base da mesma. Analogia:
Suponha que exista uma ciencia que diga que Deus existe.
Mostrar atraves dessa ciencia que Deus existe ou eh uma coisa (que eh o que voce comentou).
Mostrar se ela pode ser capaz de responder algumas perguntas, tomando como verdade ela mesma, eh outra coisa (a que eu comentei).
Se a ciência é fruto da criatividade humana na tentativa de explicar o mundo a sua volta, então os limites dela estão atrelados a nossa criatividade. Não tenho opinião formana sobre isso, só acho que tem muito chão pela frente até os limites começarem a aparecer.
E se já provaram que a Terra não é plana, então não duvido que ainda existam crenças esperando serem desmentidas. Façam suas apostas. :lol: