Pessoal estou querendo desenvolver uma aplicação web usando JFS 2.0, queria saber d vocês que são mais experientes, qual a melhor implementação JSF 2.0 levando em consideração (estabilidade da implementação e diversidade de componentes).
Em termos de componentes o Primefaces, tem bastante componentes o que torna o desenvolvimento com JSF bem mais simples.
Sem dúvida é uma das bibliotecas de componentes mais usadas.
Você está perguntando em relação a uma biblioteca de componentes não é ?
Porque as implementações tem os mesmos componentes default.
Vou falar do richfaces e do primefaces, que foram os que eu vi.
Eu acredito que o primefaces tenha bem mais componentes e mais ricos do que o richfaces, inclusive o desenho do componente na tela com o primefaces eu acho mais limpo e 3d e não tão quadrado.
Porém o richfaces é do jboss e se pensa em suporte e tal acredito que é mais seguro.
Entre o richfaces e o prime faces acho mais estável o richfaces, porém o primefaces possui mais componentes e acho a parte visual mais agradável que a do richfaces.
Qual é mais produtivo o richfaces ou o primefaces? ouvir dizer li em alguns lugares que o primefaces tem uns bugs, gostaria de saber se a informação procede.
Concordo inteiramente com voce jeffev.
O que me deixa chateado com o richfaces não é nem a falta de componentes, é que os mesmos que tem no primefaces, no richfaces eu acho o design muito feio.
Meio comum. No prime eu acho as bordas e sombreamentos melhores.
Outro fator que pode desmotivar na utilização do Richfaces é as atualizações… demora muito pra sai, os componentes são sempre os mesmo.
Já com o Primefaces vira e mexe é lançado componentes novos e melhorias nos já existentes.
jeffev
porque você acha o richfaces mais estavel?
e quanto a desempenho, o primefaces e o richfaces tem a mesma performace?
Eu acho mais estável porque inegavelmente a red hat é uma empresa muito maior que a empresa do primefaces, então é muito mais difícil ela ou fechar e abandonar o framework ou desistir dele e deixar os usuários na mão.
Além de as vezes já vi tópicos aqui no guj de pessoas falando de bug no primefaces.
[quote=srmachado]jeffev
porque você acha o richfaces mais estavel?
e quanto a desempenho, o primefaces e o richfaces tem a mesma performace?[/quote]Performance eu digo que que faz mais diferença o desenvolvedor do que o framework em sim.
Eu diria igual ao que já foi dito, componente Prime + bonito mas o Rich é mais estável. Basta olhar as questões de releases e bugs.
Implementação eu diria para utilizar o Mojarra.
jakefrog
Qual a diferença da implementação Mojarra para a implementação do prime e do richfaces?
[quote=srmachado]jakefrog
Qual a diferença da implementação Mojarra para a implementação do prime e do richfaces?[/quote]http://uaihebert.com/?p=1596&page=16
[=
jakefrog
Você no meu lugar escolheria usar o que?
[quote=srmachado]jakefrog
Você no meu lugar escolheria usar o que?[/quote]Sempre fui de Mojarra e Primefaces.
Eu já estudei um pouco do rich e aconselho você a fazer o mesmo.
Talvez, para sua necessidade, o rich se adapte melhor ao seu sistema.
[quote=lele_vader]Eu acho mais estável porque inegavelmente a red hat é uma empresa muito maior que a empresa do primefaces, então é muito mais difícil ela ou fechar e abandonar o framework ou desistir dele e deixar os usuários na mão.
Além de as vezes já vi tópicos aqui no guj de pessoas falando de bug no primefaces.[/quote]
O rich olhando por esse lado é mais estável, no entanto, o crescimento do prime está colocando a grande empresa no bolso.
Obrigado a todos.
[quote=srmachado]jeffev
porque você acha o richfaces mais estavel?
e quanto a desempenho, o primefaces e o richfaces tem a mesma performace?[/quote]
Atualmente uso os dois, e estou apanhando bem mais para o primefaces.
O primefaces tambem me pareve ser mais pesado.
Esrpu utilizando o prime faces por ele ter alguns componentes que necessito no outro projetoto.