Vocês não estavam esperando que a Microsoft liberasse alguma coisa como Software Livre, estavam? Hehe.
E o visual studio? Vai ser “livre” tbm? :evil:
Olá
Eu aqui pensando com meus borbotões…
Uso Java desde 1997, já olhei código fonte algumas vezes e pouquíssimas vezes usei algo modificandoo código fonte da Sun. A maioria das vezes foi apenas para testes internos porque nunca tive coragem de fazer isto em aplicações para clientes.
Ter o código fonte para entender melhor como funcionam certas coisas eu acho muito bom. A iniciativa da Microsoft merece de mim todos os elogios. Me surpreendeu tanto que foi a primeira coisa que comentei quando cheguei ao JustJava.
Parabéns para eles. Será ótimo para quem precisa. E excelente para quem trabalha no desenvolvimento do Mono.
[]s
Luca
[quote=Luca]excelente para quem trabalha no desenvolvimento do Mono.[/quote]Tambem acho, inclusive como ponto estrategico para levantamento de desenvovedores em cima da plataforma.
[quote=chun]
Simples… COMPATIBILIDADE INTERESSA, em todas as palestras da microsoft ela fala “com a MS vc pode se sentir seguro… tem umCNPJ que te garante”… garante o q ? se eu perder minha monografia por um bug no word ou cobrar errado por um bug o excel ela vai pagar o pato ? PAGA NADA… [/quote]
Assim como voce nao paga pelos bugs do teu software.
Rafael
Depende Rafael… se for um bug na parte financeira e acarretar prejuizos ao meu cliente… é feito um ressarcimento sim… alias… isso já aconteceu…
mas a questao não é essa… a minha indiguinacao foi com o OpenSource 2.0… com a afirmacao “responsabilizao-se por seu codigo”…
e nao isso…
po…tem os dois lados da moeda…
vc ver la o codigo e saber como que algo foi feito, te ajuda consideravelmente, vc sabe melhor aonde ta pisando…
em contra partida, essa falta de compatibilidade entre versões que foi dita ai em cima é um defeito grave tb…
ponto pra eles, deram um passo pra frente, mais ainda faltam muitos outros…
O pessoal do Mono vai ficar muito contente com isso 
Esta atitude da microsoft merece todos os nossos elogios… e como dito anteriormente, o pessoal do mono vai ser muito beneficiado.
isso nao so ta na microsoft… qualquer empresa de TI tem isso… o firefox… quando vc clica em “li e aceito o contrato” lá tem isso dizendo que ela nao se responsabiliza por bugs… e talz… e uma bem recente está no vista… ele diz que a versao está em teste… e pode ocorrer atualização… porem qualquer bugs que acontecer eles nao tem nada com isso… ele vao trabalhar para corrigir… porem vc está ciente que está pegando uma versão ainda em teste… hehe eu vc tb faria a mesma coisa… nao dar para ter um sistema 100% seguro…sempre tem uma falha… nao tem pra onde correr… :D.
A microsoft sabe da essencia de open source so que resiste em ter realmente aplicacoes com esse perfil para nao querer perder sua “pose”, mas tb se nao tivesse essa briga q dura a anos… nao teria graça. é bom ver todo dia as mudanças na organizações… 
todo mundo sai ganhando em alguma área… ou perdendo uhauha…
Só um comentário
Mais uma fria da MS.
O Java já te deixa ler o código a um bom tempo e a comunidade open source descia a lenha por não ser “open source”. Agora que a microsoft faz isso ela é? Nada a ver…
Não to criticando essa iniciativa, só acho que pra ser open que seja possível corrigir alguma falha ou melhorar o que você achar que deve…
Quanto ao Mono, já não tinha saído a algum tempo uma notícia que a Microsoft estaria ajudando os caras?
Neste modelo de “Pode olhar mas não pode midificar” as pessoas poderão fazer críticas e sugestões à Microsoft…
Contudo, não acredito que a Microsoft vá dar qualquer importância a isso.
Vejam por exemplo o caso do JavaScript: a Microsoft doou códigos, participou da especificação do padrão ECMA, mas nunca o adotou de verdade…
Abraços a todos,
Lennon Jesus, SCJP.
Pelo que eu sabia, a Microsoft sempre foi contra o mono e fazia de tudo pro projeto ir pro inferno
não sei como anda agora, se tu tiver a fonte posta ae pra gente hehehe
Foi nessa época:
http://www.news.com/Microsoft-makes-Linux-pact-with-Novell/2100-1016_3-6132119.html
Agora a fonte que li sobre o mono não acho mais… 
Ninguém se lembra?
Pelo que me parece a Microsoft esta utilizando a mesma tatica da Sun , com Framework aberto novos bugs irão aparecer , melhorias e maior visibilidade para comunidade científica .
O Java também era código aberto, gratuito, mas não é código livre.
Você não pode altera-lo ao seu bel prazer. Aliás, até hoje, você não pode gerar uma distribuição java só porque você quer. Você é obrigado a passar por todo o processo e, no final, é a Sun que deve implementar e aprovar o código final.
E abrir o código e olhar para ele é bastante interessante. Quem aqui nunca abriu o código de uma classe Java só para ver como ela funciona? Eu já fiz isso diversas vezes e acho isso fundamental quando você está estendendo uma biblioteca. Por que você não aprecia o código como se faz com um quadro, você o estuda. Aprende com ele. Vê como as coisas se encaixam.
Quanto ao conceito de OpenSource 2.0. O conceito é aquele (até coloquei um artigo explicando as contradições do termo). A empresa deveria dar suporte e ser responsável. Não estou falando da MS. As pessoas gostam de falar mal da MS. Estavam condenando a MS por não deixar alterar o código, mas não questionavam a Sun por não deixar fazer a mesma coisa. Por quê? Porque a MS é do mal e a Sun é do bem?
Também não estou defendendo a MS. Ela realmente adota práticas pouco éticas de mercado.
Também não dá para comparar o suporte dado a um software de prateleira (como o Word) e a um entregue on-demand, como o JCompany da Powerlogic (que por sinal, é brasileiro, OpenSource e não é gratuito). Quando o assunto é um software pago, para ser usado entre empresas, a conversa é outra.
O fato é, se o seu Word te prejudicou, você tem o direito legal de reclamar por ele. Basta provar o prejuízo e ela será obrigada a te indenizar. Faz parte do suporte que um fabricante é obrigado a dar. Também não vamos entrar aqui numa discussão sobre a justiça do Brasil. Estou falando de um conceito aplicado mundialmente, e isso inclui países onde a justiça funciona.
Só estava ressaltando que hoje já assume a separação dos conceitos de código aberto, livre e gratuito.
Um código pode ser gratuito, aberto e não ser livre, como as APIs do Java.
Ele pode ser gratuito e fechado, como era o compilador Java.
Pode ser aberto, livre e gratuito, como o Linux. Embora o Linux também já esteja restringindo a liberdade para proteger a marca.
Só o que não dá, é para um código fechado ser livre.
e voce conhece alguem que entrou e ganhou ?
[quote=ViniGodoy]O Java também era código aberto, gratuito, mas não é código livre.
Você não pode altera-lo ao seu bel prazer. Aliás, até hoje, você não pode gerar uma distribuição java só porque você quer. Você é obrigado a passar por todo o processo e, no final, é a Sun que deve implementar e aprovar o código final.
[/quote]
Me corrijam se eu estiver errado, mas Java não é GPL? A JDK também não é? Isso não permite que eu crie meu próprio fork? Agora, até chamar minha VM de JVM, aí são outros quinhentos.
A SUN foi muuuito criticada por causa do Java não ser livre. Por isso tanto alarde quando o Java se tornou livre.
Mais uma vez, me corrijam, mas na licença do Office não tem uma(s?) cláusula(s) que isenta a Microsoft de qualquer ônus em decorrência de bugs?
Relaxa Vinny, são mais dúvidas que perguntas retóricas…
Exatamente… a Sun foi criticada. E parou quando começou a abrir o código do Java, um processo que não ocorreu até 11/2006.
http://www.sun.com/2006-1113/feature/story.jsp
O fato é que a tendência é inversa. Querem mesmo abrir os fontes e o apoio da comunidade, mas sem abrir mão do direito de controlar o nome, a marca e a qualidade do software. É direito da Sun proteger a si e a seu produto, ao não permitir “forks” de baixa qualidade do java que sejam criados e denigram a imagem.
O próprio Linus Trovalds criou um fundo para ajudar a manter a marca Linux e começou a restringir o uso do nome.
O termo da garantia do Office, a da maior parte dos produtos de prateleira de qualquer empresa, diz o seguinte:
"AS TO ANY DEFECTS DISCOVERED AFTER THE NINETY DAY PERIOD, THERE IS NO WARRANTY OR CONDITION OF ANY KIND. Some states/jurisdictions do not allow limitations on how long an implied warranty or condition lasts, so the above limitation may not apply to you."
O fato é que, a partir do momento que é um produto pago, você passa a ter direitos legais sobre ele. E os países geralmente são mais restritivos em suas leis (que é o que realmente vale, e não o contrato), quando o produto é pago.
Mas é bom lembrar novamente que no caso de produtos pagos, on-demand, e que custam caro (como um BD) a história é outra…
No caso do Brasil, você também tem direitos legais sobre produtos gratuitos, essa é uma das razões pela qual o GPL não vale no Brasil. O distribuidor não pode dizer que não há garantias, por que há.
Não estou estressado. Eu até posso participar de malhação contra a MS. Ela realmente usa práticas como dumping, tem um péssimo suporte técnico e o Windows tem realmente os seus problemas irritantes. Mas esquizofrenia também não dá. Não dá pra ver gente criticando na MS o que elogia na Sun. Simplesmente não faz sentido. A MS abrir o código é uma coisa boa, um passo positivo e algo que provavelmente vai mesmo dar certo, se ela fizer direito. É uma coisa que ela está fazendo por estar sendo pressionada pelo mercado, uma vitória do código aberto sobre o proprietário. Também acho normal que ela inicie por uma licença própria (como a Sun fez), antes de dar um passo mais agressivo em relação ao GPL.