Duvida usando o extends e o static

Tem algum problema de design aí.

O que precisa ou não ser estático? Por favor, tente detalhar um pouco mais o problema e suas intenções.

bom cara, se vc postar a sintaxe como ta fazendo facilita, bom uma das melhores forma que acho ai, é vc usar metodos para acessar as variaveis ou seja declarar para cada class as variaveis private, pelo visto da usando public e isso nao eh uma boa OO. Mas nesse seu caso ai vc pode ter uma interface para a class que vai ter a implementação diferente das demais. Lembre-se disso variaveis static so pode ser acessada por variaveis static e non-static apenas por non-static mais pq? devido a static pertence a class e non-static eh uma instancia da class. A diferença na pratica mesmo é que o valor da sua variavel static eh compartilhada e da non-static nao é… quando vc instancia um objeto dar o new, elas recebem o valor explicitamente que recebeu ou seu valor padrao se for primitivo recebe seu primitivo se for objeto recebe um null.
Essa teoria eh fundamental!! poe a sintaxe ai…

A resposta é não.

Você não pode fazer com que uma determinada variável deixe de ser static. Você pode até criar uma segunda variável, não static e copiar o valor da static no construtor. Mas simplesmente retirar o modificador na filha não dá.

Entretanto, concordo com os colegas… se você está precisando recorrer a esse tipo de artifício, tem alguma coisa errada no seu código.

Só pra complementar o que o ViniGodoy disse, você até pode ter na classe pai um campo, por exemplo, static int i, e na classe filha ter int i. Só que isso não vai surtir o efeito “esperado” de tornar o campo da classe pai estático. Na verdade, temos aí dois campos distintos: i da classe pai, e outro i da classe filha. Isto porque em Java não há sobrescrição de campos, apenas de métodos.
Veja o seguinte exemplo:

01 class A{
02   static int i;
03   
04   A(){
05     i = 100;
06   }
07 }
08 
09 class B extends A{
10   int i;
11   
12   B(){
13     i = 200;
14   }
15 }
16 
17 class T{
18   public static void main(String[] args) {
19     A a;
20     
21     a = new A();
22     System.out.println(a.i);
23     System.out.println();
24     
25     a = new B();
26     System.out.println(a.i);
27     System.out.println();
28 
29     B b = new B();
30     System.out.println(b.i);
31   }
32 }

Ao rodar esse programinha, você vai notar que não há sobrescrição do campo i. Cada uma das classes tem o seu próprio campo i. Note como o polimorfismo não se manifesta no trecho entre as linhas 25 a 27.
Como o ViniGodoy falou, o que você poderia fazer seria alterar a linha 13 para

i = A.i;

Mas de fato, isso cheira meio mal…

É galera…

Eu debuguei o algoritmo aqui e realmente desta forma como eu queria fazer não estava certo, e não ia surtir o efeito que eu quero, mas é só eu fazer a declaração de uma nova variável que encontrei uma maneira de funcionar.

Eu estava com dúvidas na herança, mas a frase (“Isto porque em Java não há sobrescrição de campos, apenas de métodos.”) do Mantu sanou a dúvida que eu estava.

Muito Obrigado a todos… e até a próxima duvida… hehe