Vamos lá, vou tentar deixar claro o que penso.
Se a liberdade de expressão for levada às últimas conseqüências, não há nada que impeça alguém ou algum grupo de promover a legalização do racismo, ou coisa equivalente, certo? É um exemplo de liberdade usada para tentar restringir a liberdade de outros (penso que, embora não tão explicitamente, legalizar a pedofilia significa impor restrições aos direitos de um grupo: as crianças). E proibir manifestações dessa natureza não nem é anti-ético nem anti-democrático.
Deixando de lado os exemplos práticos:
Não. Esse é o ponto! Liberdade, por si só, não tem restrições. Respeitar o direito dos outros é uma restrição à liberdade! Uma restrição amplamente aceita, certamente. E é nessas restrições que precisamos aceitar onde a coisa se complica, e deixam de haver unanimidades!
bzanchet:
Democracia é complicado. Se alguém souber de um mecanismo perfeito que evite a ditadura da maioria, sem restringir a idéia de que é a maioria quem decide…
Vide Hitler.
Ou seja: não há um equilíbrio universalmente aceito entre liberdade (de opinião, de ação, enfim…) e proteção aos direitos de minorias. E afrouxar ou restringir a liberdade de expressão não
necessariamente implica em restrições à democracia.
Voltando aos exemplos… aqui é ilegal fazer “apologia ao crime” e “calúnia e difamação”. Há países em que não é. E ambos somos um sistema democrático (estamos falando de teoria :P).
Enfim… acho que o criador do tópico errou o alvo ao criticar à democracia e não à liberdade irrestrita de manifestação, em vigor na Holanda.
E sou contra a liberdade irrestrita de opinião (embora sejam beem poucas as restrições a que aceito, menos mesmo do que àquelas a que estamos sujeitos aqui no Brasil). Dizer que sou a favor a democracia não é necessário, né? Acho que todos somos…
Fui claro? Desculpem o tamanho do texto.
