Hibernate mapeamento objeto-relacional

A segunda abordagem, sempre. Com ORM/Hibernate você para de pensar em relacionamentos com chaves e IDs e passa a pensar em relacionamento de objetos. Portanto o correto é ter um atributo Cidade dentro da sua classe Cidadão. O Hibernate cuidará de transformar esse relacionamento de objetos em IDs e chaves estrangeiras no banco de dados.

Obrigado Sérgio!
mais uma pergunta;

Estou usando o netbeans aqui, colocando os annotations nas minhas classes e tem um warning dizendo que eu ainda não tenho uma “unidade de persistência”, pode me dizer o que é isso?
Posso colocar todas as configurações de acesso ao banco de dados no HibernateUtil, certo?

O seu Netbeans deve estar achando que seu projeto é um projeto JPA, provavelmente por causa das anotacoes utilizadas do pacote javax.persistence.*. Por isso ele esta te cobrando uma Persistence Unit
As configuracoes de acesso a banco, sugiro mante-las em um arquivo de configuracoes a parte: hibernate.properties

abraços

Outra dúvida,
se eu tenho uma classe Carne e cada carne tem um número maior que zero de parcelas,

public class Carne{
    private Set<Parcela> parcelas;
}

public class CarneDao{
     
    public void salvar1(Carne c){
           //pega session
           session.save(c);
           //commit
    }
    
    public void salvar2(Carne c){
           Iterator it = c.getParcelas().iterator();
           //pega session
           while(it.hasNext()){
               session.save(it.next());
           }
           session.save(c);
           //commit
    }

Qual das 2 abordagens está correta?
A do método salvar1 ou a do método salvar2?
Eu acredito que seja a do método salvar um, porém no meu projeto não funcionou, o que me levou a fazer essa pergunta!
Abraços

A abordagem um é a mais apropriada, porém seu mapeamento precisa de um aditivo para funcionar dessa maneira.

A sua coleção de parcelas não é persistida no primeiro caso porque o mapeamento está na outra ponta, e o mappedBy está Carne.
Então quando você salva o objeto Carne, a coleção de parcelas não sabe que o objeto Carne existe.
Faça o seguinte:

public class Carne {
...

public void adicionarParcela(Parcela p) {
  if ( this.parcelas != null && p != null ) {
    p.setCarne(this);
    this.parcelas.add(p);
  }
...
}

Sempre que for adicionar um objeto Parcela à coleção presente em Carne, utilize esse método acima.

Tente persistir novamente o objeto Carne, como você demonstrou no primeiro caso.

Não esqueça de iniciar um escopo transacional ;)

abraços!

Entendi,
mas não tem como resolver esse problema utilizando as Annotations?