Arquivo Discussoes de Programacao e Tecnologia 
Srs,
Em uma operação de banco usando jdbc , qual seria a vantagem em usar o seguinte comando
for (…) {
…
preparedStatement.addBatch();
}
preparedStatement.executeBatch();
ao invés de
for (…) {
…
preparedStatement.executeUpdate();
}
Essa forma Batch() é mais rápida, economiza chamadas ao banco ou simplesmente é igual a se fazer um executeUpdate ?
Economiza bastante, principalmente quando fazendo updates em massa.
Recomendo que faça um teste inserindo algumas dezenas de milhares de registros no banco.
Economiza bastante, principalmente quando fazendo updates em massa.Recomendo que faça um teste inserindo algumas dezenas de milhares de registros no banco.
Realmente eu imaginei isso também Filipe, mas é que eu me deparei com um problema usando o batch(), que é o seguinte eu tenho um metodo que deleta os dados de uma tabela e um outro metodo que usa o batch() para um insert em massa. So que ao executar o batch ocorre um erro para mim de violação de chave primaria pois da a impressão que o comando delete executado em outro metodo não é enxergado pelo método que tem o batch(), sendo que a conexão usada nos dois métodos é a mesma, pois passa a conexão por parametro pros métodos.
Fica a duvida o batch gerencia uma conexão a parte ou de forma diferente ?
Hm, entendi o problema.
Me falta o conhecimento para sabe como funciona o commit das transações para saber porque ele reclama do delete sendo que um insert que validaria o estado da tabela vem logo em seguida.
Toda vez que precisei fazer algo assim enviava um comando para desabilitar o check das fks antes de fazer o mass update e outro comando para reabilitar após.
No SQL Server o comando é esse:
http://msdn2.microsoft.com/en-us/magazine/cc163442.aspx