Internet não pode ser livre, diz Hugo Chávez

[quote=Edufa]Tb considero que o capitalismo+meritocracia um sistema muito mais justo, contudo para que isso funcione é necessário um estado que garanta boas oportunides para todos. E atue para impedir os abusos. Obviamente que é impossivel oferecer oportunidades iguais para todos, por exemplo, por melhor que seja um escola sempre pode haver uma melhor, porém é dever do estado oferecer uma educação sólida de base, só isso já ajudaria absurdamente a minimizar as diferenças. Além disso segurança, saude e justiça são serviços nos quais o estado deve focar para garantir que todo o investimento da educação possa dar os devidos frutos.

Vários dos melhores paises do mundo em qualidade de vida também possuem os melhores indicativos de educação, isso não é apenas coincidencia, é a base que faz a qualidade de vida crescer.

E acho q socialismo nem na teoria é lindo, não funciona.

Infelizmente no nosso pais a educação é relegada ao ultimo plano. E para piorar deveriamos fazer reformas nos sistemas tributário, politica, eleitoral, judiciário, etc.

Mas comentando especificamente sobre o titulo do tópico, eu considero que qualquer censura ruim. Os preceitos juridicos são suficientes para coibir os problemas que a internet apresenta, censurar seja internet ou qq outro meio de comunicação é um tiro no pé. Falaram de pedofilia, ora não é censurando ou proibindo a internet q resolve esse problema, a pedofilia é um crime hediondo e existia antes da internet, o que é preciso fazer é ter um judiciário mais agil na hora de julgar, uma polícia mais preparada e capacitada para investigar, além de penas mais duras.

Falam do mal que é a globo, mas ela é ‘apenas’ uma empresa, isso poderia ser facilmente atenuado com incentivo a produção de conteudo regional, não sei como é feito em outros paises, mas já cansei de ver em filmes americanos onde bairros, faculdade, e até escolas de ensino médio tem canais de televisão, isso gera concorrencia e fragmenta as opções. Mas atacar a globo ou pedir para ela passar programas educativos vai contra o q eu acredito, uma empresa deve ser livre para produzir o conteudo que ela deseja - obviamente, desde que não quebre nenhuma lei. Afinal patrulha ideologica sobre o que a globo ou qq outra rede produz é semelhante a censura e isso sou contra.

[/quote]

Rs, pegamos como exemplo a Suiça.
É um país lindo, tem tudo, é primeiro mundo, o problema é que a lei deles da uma brexa para paraíso fiscal, e mais, todo mundo sabe que tem dinheiro nazista lá. Mas a educação funciona, o país está em um alto nível de divisão de renda, os impostos estão equilibrados.

Dentro disso que você falou, qual é o país que tem um capitalismo bom? Pode citar um de primeiro mundo.

Capitalismo me lembra bem uma palavra, egoismo, principio aliás que vai contra o mundo Open-source, GNU/Linux entre outros.
“Eu queria mudar o mundo, mas não me deram o código-fonte.”

E quanto a globo, sim, ela tem o direito de colocar e informar qualquer coisa, e nós temos o direito de desligar a TV. O ponto da Globo é que ela domina a grande massa brasileira, distorce a visão e corroe neurônios com coisas nulas e/ou mentiras muitas vezes para manipulação política e/ou econômica.

E cuba impede seus habitantes de sairem, venezuela e cuba censuram a imprensa e seus habitantes, etc etc etc, podemos passar dias mostrando defeitos.

E esse é o erro maior do socialismo ele prega uma visão utópica a qual não permite revisão que ao ser colocada na realidade não se sustenta e mais do que isso, as tentativas para fazer funciona são muito mais prejudiciais do que os males os quais ele pretendia combater.

O socialismo não se sustenta e não oferece as mesmas qualidades de vida, crescimento e possibilidades que um sistema capitalista.

[quote=Edufa]E cuba impede seus habitantes de sairem, venezuela e cuba censuram a imprensa e seus habitantes, etc etc etc, podemos passar dias mostrando defeitos.

E esse é o erro maior do socialismo ele prega uma visão utópica a qual não permite revisão que ao ser colocada na realidade não se sustenta e mais do que isso, as tentativas para fazer funciona são muito mais prejudiciais do que os males os quais ele pretendia combater.

O socialismo não se sustenta e não oferece as mesmas qualidades de vida, crescimento e possibilidades que um sistema capitalista. [/quote]

E no capitalismo, nossas escolhas, quais são?
O carro do ano,celular do ano, computador do ano? rs

[quote=lavh]Não dá pra levar a sério nada que o Hugo Chávez fala, mas eu concordo que a internet precisa ser mais restrita.

Basta entrar no site do Terra, clicar em qualquer notícia e ver os comentários postados. É um absurdo! Um monte de imbecil escrevendo um monte de lixo, ofendendo a tudo e a todos, comentários racistas, e por aí vai!

Infelizmente o ser humano não sabe usar a internet e se aproveita de ser anonimo na internet pra causar danos.
[/quote]

O problema disso não é a internet e não é com regulamentação que será combatido. O problema disso é educação falha e falta de civismo.
A falta de civismo é um problema grave acumulado desde os anos 60 e catalizado pela sociedade consumista.
A falta de um educação forte, e não apenas acadêmica mas também moral e cívica é o que falta para eliminar o problema das pessoas mentecaptas sem nada que fazer.

Além disso as pessoas tendem a cada vez mais ser mais cobardes. A internet permite que o anonimato seja alcançado facilmente, mas existia antes. Sempre existiu. O problema é que antes as pessoas o usavam por uma causa. Hoje as pessoas o usam porque “é divertido”.

A falha da educação atingiu os pais e avós da próxima geração e se isso não mudar , não vale a pena inventar remendos.

Exatamente, são escolhas, vc não é obrigado a ter o carro do ano e nem o celular do ano, nem o computador do ano, são escolhas pessoais.

Se a questão fosse pressão da sociedade, concordaria que existe pressão em vc ter o carro do ano, mas no fundo é uma escolha.

Eu não tenho o carro do ano, nem tenho carro, prefiro usar transporte publico e bicicleta por uma questão de comprometimento com o meio ambiente e isso é uma escolha minha, eu tive essa escolha. Não tenho celular do ano, por escolha minha por acreditar que o q eu tenho atende as minhas necessidades e posso investir o meu $ em outras coisas, eu posso fazer isso pq eu escolho o que fazer com o q é meu, eu tenho essa liberdade. E o computador do ano não tenho, apesar de ter uma boa máquina para poder trabalhar mais e melhor, pq eu me programei e pude investir nisso, já que faz parte do que eu quero.

E tudo isso eu fiz de livre escolha.

[quote=lavh]Não dá pra levar a sério nada que o Hugo Chávez fala, mas eu concordo que a internet precisa ser mais restrita.

Basta entrar no site do Terra, clicar em qualquer notícia e ver os comentários postados. É um absurdo! Um monte de imbecil escrevendo um monte de lixo, ofendendo a tudo e a todos, comentários racistas, e por aí vai!

Infelizmente o ser humano não sabe usar a internet e se aproveita de ser anonimo na internet pra causar danos.
[/quote]

Sim mas o problema aí não é a internet e sim o anonimato. É o mesmo que o cara escrever besteiras na porta de um banheiro publico ou pichar um quadro de recados. O problema é o anonimato e a certeza da impunidade.

Tem de se separar muito bem a liberdade de expressão e a ofensa, calunia, difamação.

Já existe as ferramentas para coibir isso, racismo é crime, ofensa é crime contra a honra, o problema é agilizar a fiscalização e principalmente a punição.

Tava demorando pra surgir um tópico Capitalismo x Socialismo.

Na prática, nenhum deles foi usado por nenhum país, todos os países que optaram por um, tem alguma coisa do outro. O mais viável foi o único que sobreviveu, já que não considero que Cuba seja relevante, nem a Coreia do Norte. Mesmo assim, cada um tem seus méritos.

Sobre regulamentar a Internet, é um assunto espinhoso. Hoje em dia posso escrever qualquer bobagem e acusação e dizer que veio de “uma fonte confiável”. Como por lei minha “testemunha” é protegida e a imprensa tem liberdade, posso fazer o que quero. Ainda mais depois que revogaram o direito de resposta…E qualquer coisa que alguém reclamar, é porque está lutando “contra a liberdade de imprensa”.

Sou a favor da liberdade de expressão e de imprensa, mas as pessoas precisam estar cientes dos prós e dos contras.

1 - Aqui em Minas Gerais uma vez teve uma mãe que levou o filho passando mal pro Hospital das Clínicas e disse que foi após o bebê mamar o leite. Eles foram analisar e disseram que existia um pó branco no fundo que o laboratório iria examinar…

2 - Uma reporter escutou falarem disso e noticiou na televisão que existia um pó branco no leite que a mãe deu e que poderia ser droga.

3 - No dia seguinte a mulher foi presa acusada de dar leite com cocaína pra filha. A mulher foi violentada com um cabo de vassoura, apanhou tanto que teve um olho vazado e ficou surda de um ouvido, fraturou as costelas e uma perna.

No final das contas, o tal pó branco era leite em pó e a criança teve apenas uma reação alérgica. Vocês acham que aconteceu alguma coisa com a repórter ou a emissora? Que pelo menos ela desmentiu a notícia na imprensa?

Eu só acho que quem defende o “socialismo” devia realmente estudar a realidade de Cuba, China e afins. A pessoa que não está satisfeita, não pode legalmente deixar a ilha, exemplo os esportistas que o Lula fez questão de devolvê-los.

Esse é o absurdo do absurdo, você não concorda com tal regime e não pode ir buscar outro lugar pra viver, é uma prisão forçada.

Enquanto isso, os “poderosos” do partido, vão acumulando poder de forma direta ou indireta, aliás, filho do Lula está indo bem na vida - http://www.midiaindependente.org/pt/blue/2009/04/444589.shtml

Experiência Socialista . . .

Um professor de economia na universidade Texas Tech disse que ele
nunca reprovou um só aluno antes mas tinha, uma vez, reprovado uma
classe inteira. Esta classe em particular tinha insistido que o
socialismo realmente funcionava: ninguém seria pobre e ninguém seria
rico, tudo seria igualitário e ‘justo.’
O professor então disse, “Ok, vamos fazer um experimento socialista
nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas em testes.”
Todas as notas seriam concedidas com base na média da classe, e
portanto seriam ‘justas.’ Isso quis dizer que todos receberiam as
mesmas notas, o que significou que ninguém repetiria. Isso também quis
dizer, claro, que ninguém receberia um A…
Depois que a média das primeiras provas foram tiradas, todos receberam Bs.
Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se
esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.
Quando o segundo teste foi aplicado, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer
forma.
Aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles
também se aproveitariam do “trem da alegria” das notas. Portanto,
agindo contra suas tendências, eles copiaram os hábitos dos
preguiçosos.
Como resultado, a segunda média dos testes foi D.
Ninguém gostou. Depois do terceiro teste, a média geral foi um F.
As notas não voltaram a patamares mais altos, mas as desavenças entre
os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da
atmosfera das aulas daquela classe.
A busca por ‘justiça’ dos alunos tinha sido a principal causa das
reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer
parte daquela turma.
No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o
resto da sala.
Portanto, todos os alunos repetiram…
Para sua total surpresa.
.O professor explicou que o experimento socialista tinha falhado porque
ele foi baseado no menor esforço possível da parte de seus
participantes. Preguiça e mágoas foram seu resultado. Sempre haveria
fracasso na situação a partir da qual o experimento tinha começado.
“Quando a recompensa é grande”, ele disse, “o esforço pelo sucesso é
grande, pelo menos para alguns de nós”.
“Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos
outros, sem seu consentimento, para dar a outros que não batalharam
por elas, então o fracasso é inevitável.”

O pensamento abaixo foi ESCRITO POR ADRIAN ROGERS NO ANO DE 1931 !!!
"É impossível levar o pobre à prosperidade através de legislações que
punem os ricos pela prosperidade.

Por cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar
sem receber.
O governo não pode dar para alguém aquilo que não tira de outro alguém.
Quando metade da população entende a idéia de que não precisa
trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la; e quando
esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para
sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma
nação.
É impossível multiplicar riqueza dividindo-a."

Adrian Rogers, 1931. ASSOCIE O TEXTO COM O QUE VOCÊ QUISER, E TIRE AS CONCLUSÕES QUE QUISER.

O JUÍZO DE VALOR É SEU !

[quote=lauronolasco]Experiência Socialista . . .

Um professor de economia na universidade Texas Tech disse que ele
nunca reprovou um só aluno antes mas tinha, uma vez, reprovado uma
classe inteira. Esta classe em particular tinha insistido que o
socialismo realmente funcionava: ninguém seria pobre e ninguém seria
rico, tudo seria igualitário e ‘justo.’
O professor então disse, “Ok, vamos fazer um experimento socialista
nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas em testes.”
Todas as notas seriam concedidas com base na média da classe, e
portanto seriam ‘justas.’ Isso quis dizer que todos receberiam as
mesmas notas, o que significou que ninguém repetiria. Isso também quis
dizer, claro, que ninguém receberia um A…
Depois que a média das primeiras provas foram tiradas, todos receberam Bs.
Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se
esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.
Quando o segundo teste foi aplicado, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer
forma.
Aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles
também se aproveitariam do “trem da alegria” das notas. Portanto,
agindo contra suas tendências, eles copiaram os hábitos dos
preguiçosos.
Como resultado, a segunda média dos testes foi D.
Ninguém gostou. Depois do terceiro teste, a média geral foi um F.
As notas não voltaram a patamares mais altos, mas as desavenças entre
os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da
atmosfera das aulas daquela classe.
A busca por ‘justiça’ dos alunos tinha sido a principal causa das
reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer
parte daquela turma.
No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o
resto da sala.
Portanto, todos os alunos repetiram…
Para sua total surpresa.
.O professor explicou que o experimento socialista tinha falhado porque
ele foi baseado no menor esforço possível da parte de seus
participantes. Preguiça e mágoas foram seu resultado. Sempre haveria
fracasso na situação a partir da qual o experimento tinha começado.
“Quando a recompensa é grande”, ele disse, “o esforço pelo sucesso é
grande, pelo menos para alguns de nós”.
“Mas quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos
outros, sem seu consentimento, para dar a outros que não batalharam
por elas, então o fracasso é inevitável.”

O pensamento abaixo foi ESCRITO POR ADRIAN ROGERS NO ANO DE 1931 !!!
"É impossível levar o pobre à prosperidade através de legislações que
punem os ricos pela prosperidade.

Por cada pessoa que recebe sem trabalhar, outra pessoa deve trabalhar
sem receber.
O governo não pode dar para alguém aquilo que não tira de outro alguém.
Quando metade da população entende a idéia de que não precisa
trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la; e quando
esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para
sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma
nação.
É impossível multiplicar riqueza dividindo-a."

Adrian Rogers, 1931. ASSOCIE O TEXTO COM O QUE VOCÊ QUISER, E TIRE AS CONCLUSÕES QUE QUISER.

O JUÍZO DE VALOR É SEU ![/quote]
aprendi uma lição de vida, valeu mano pelas palavras

Perdão pessoal, já postaram este texto no tópico…

Acredito que a internet é o maior exemplo de Democracia, difundindo conhecimento para todos sem discriminação.

O incentivo a pesquisa e divulgação de noticias e idéias não deve ser repreendido. Porem concordo com filtros contra pedofilia, prostituição, alem do controle de mensagens falsas.

Tais iniciativas poderia ser feita pelos departamentos de computação da Venezuela, que ao inves disso, lavam suas mãos e acabam por perder a liberdade nesta ferramenta sensacional.

Pirataria não?
E se pra conseguir esse controle precisasse ocasionalmente checar conteúdo legal?

Particularmente prefiro ser revistado na entrada de todo show que eu vou na minha cidade a ser roubado por umtraficante armado enquanto estiver dentro.

[quote=marcosalex][quote=amsterdatech]
O incentivo a pesquisa e divulgação de noticias e idéias não deve ser repreendido. Porem concordo com filtros contra pedofilia, prostituição, alem do controle de mensagens falsas.
[/quote]
Pirataria não?
E se pra conseguir esse controle precisasse ocasionalmente checar conteúdo legal?

Particularmente prefiro ser revistado na entrada de todo show que eu vou na minha cidade a ser roubado por umtraficante armado enquanto estiver dentro.[/quote]

Rs, eu acho que um traficante não te roubaria rs.

O mais engraçado desta discussão é chamarem filosofias políticas de socialismo quando na realidade são comunismo.
Este é um problema do Brasil como um todo que não destingue entre capitalismo, socialismo e comunismo fazendo os dois últimos a mesma coisa.
não sei se por influencia dos EUA ou por simples traço cultural , mas é curioso que alguém discuta politca nesses termos reducionistas.

Depois ha que distinguir ditadura do resto dos mecanismos políticos. A venezuela é uma ditadura, não é um estado democrático. O fato do ditador usar o comunismo como desculpa não torna o comunismo mau da mesma forma que o uso do hilter da democracia parlamentar não a torna má.

O comunismo é o capitalismo levado ao extremo em que tudo pertence ao Estado. Isto é igual ao monopólio e não pode, obviamente ser uma alternativa ao capitalismo. Por outro lado, o capitalismo é uma filosofia econômica enquanto que a democracia é uma filosofia politica. Um não é contra o outro. A prova é a situação atual da china que embora seja uma ditadura, é capitalista. O capitalismo advém do conceito de propriedade privada, e se alguém algum dia tentar considerar que existe uma opção a isso, considere o que seria a propriedade não-privada ou a não-propriedade. A não-propriedade é algo muito dificil de alcançar hoje. Ou seja, ninguém é dono de nada. Ninguém , inclusive o estado. A propriedade não-privada pode cair no conceito de propriedade publica, o que por si não é ruim (os jardins e parques são de propriedade publica) mas pode levar à nacionalização de tudo, o que leva ao monopólio que leva ao desastre. O capitalismo é a unica filosofia econômica aceitável enquando a sosiedade for baseada em mecanismos de troca. (lembrar que capital não significa apenas dinheiro e a filosofia se chama capitalismo não menetarismo ou dinheiramismo)

O exemplo das notas dado antes (apógrifo, mas enfim) não é exemplo contra o comunismo e sim contra a preguiça. Repare-se que o comunismo é um sistema econômico em que apenas existe propriedade publica que é o mesmo que dizer que a propriedade é privada do Estado. Seria equivalente a concentrar toda a riquesa do pais em uma unica pessoa. Se vc se queixam da concetnração apenas na mão de alguns, a concentração na mão de 1 seria pior ainda.

Não existe referencia historica a outro sistema economico que não seja o capitalismo ou se reduza a ele. portanto falar em Capitalismo x Socialismo é simplesmente futil já que não se antegonizam no nivel ecnonomico.

O Socialismo é importante porque é supostamente um desvio do capitalismo em direção ao comunismo. Isso, como se vê é um paradoxo, porque o comunismo é apenas outra forma de capitalismo. Quando falamos nas diferenças entres os 3 falamos da filosofia política da divisão da sociedade e não nas diferenças econômicas. Essas não existem.

Assume-se que a divisão da sociedade é originada na divisão da riquesa. E deste axioma se considera que isso origina classes e que a classe com mais riquesa é mais poderosa. Isto é simplesmente imbecil , porque não se segue logicamente que a riquesa leve ao poder. A menos é claro, que estejamos numa aristocracia e não numa democracia.

numa aristocracia o poder é de apenas alguns escolhidos (aristo = o grupo dos escolhidos). Não ha implicação que eles devem ser os mais ricos. Isso é a apenas um traço cultural e tradicional. Com os mecanismos de eleição a aritocracia não morreu. ela apenas mudou de formato. Antes era julgada pelo sangue (linhagem heriditária), hoje, simplesmente qualquer um pode ser aistocrata basta que os outros votem nele.

Segue-se logicamente que quem é rico pode comprar o voto. E quando digo compra o voto não quero dizer explicitamente. Ha várias formas. Marketing é a mais eficiente, mas contra-informação e manipulação da midia é outra muito mais eficaz. Aliás, comprar o voto pessoa a pessoa é coisa de amador.

Portanto, se a riquesa se concentra na mão dos mais ricos, isso não é problema. isso é uma tautologia. Sempre existiram o mais ricos. Mesmo que esse alguém seja o estado. Isso é algo impossível de eliminar. Mas que a riqueza se concentre nas mesmas pessoas que o poder, isso não é universal nem aleatório. Isso acontece porque a sociedade faz acontecer assim. Pense: vc votaria em alguem para presidente ou senador se ele fosse pobre. Vc votaria num monge que fez voto de pobreza ? num hippie ? O problema está aqui. Na cultura de só votar em quem é rico. E esse é que é o problema.

A única forma de mudar isto é com educação, pois é a unica ferramenta que pode mudar a cultura (fora um cataclismo natural,claro). Porque o investimento em educação é inexistente (fazer escolhas não é investir em educação, é investir em infraestrutura o mesmo que fazer estradas e pontes)
segue-se que o voto será sempre para os ricos, e dai que serão eles a governar. Dai se segue que farão leis para serem ainda mais ricos, e o ciclo continua.

Então, em vez de ficar discutindo filosofias ecnomicas e compará-las com filosofias politicas como se fosse tudo a mesma coisa, lembrem-se que os ricos só continuam no comando porque quem votas neles não tem educação suficiente.Ou seja, é exactamente o fato de vc não saberem do que estão falando que vos coloca nesta situação que vocês não gostam.

Socialismo o governo investe no povo.
Comunismo o governo é dono de tudo.

Até onde sei cuba é socialista. O problema é que omo ele é um país isolado não é possivel fazer muitas coisas pelo seu povo. Se o socialismo fosse toda a humanidade veriamos muitos paises pequenos com as mesmas “regalias” que os paises ricos tem.

[quote=Mark_Ameba]Socialismo o governo investe no povo.
Comunismo o governo é dono de tudo.[/quote]
O comunismo não existe nem nunca existiu. O socialismo foi a fase de transição entre o capitalismo e comunismo, mas a transição não se concluiu.

Porém teoricamente ele o comunismo é justamente o contrário disso: ninguém é dono de nada pois tudo pertence a todos (e aí entra a questão da comunidade igualitária, sem classes sociais, etc.).

[quote=marcobiscaro2112][quote=Mark_Ameba]Socialismo o governo investe no povo.
Comunismo o governo é dono de tudo.[/quote]
O comunismo não existe nem nunca existiu. O socialismo foi a fase de transição entre o capitalismo e comunismo, mas a transição não se concluiu.

Porém teoricamente ele o comunismo é justamente o contrário disso: ninguém é dono de nada pois tudo pertence a todos (e aí entra a questão da comunidade igualitária, sem classes sociais, etc.).[/quote]

E a Meritocracia entra onde ? Aí que o sistema falha, pq sempre vão ter os que ralam e os que não querem saber de p### nenhuma …sistema fail !

[quote=marcobiscaro2112][quote=Mark_Ameba]Socialismo o governo investe no povo.
Comunismo o governo é dono de tudo.[/quote]
O comunismo não existe nem nunca existiu. O socialismo foi a fase de transição entre o capitalismo e comunismo, mas a transição não se concluiu.
[/quote]

Isso não é completamente verdade.
A principal característica do comunismo é o sistema de comunas. E isso sim existe em Cuba e existia na ex-URSS.
Portanto, ele existe sim, como mecanismo representativo diferente do parlamentarismo, por exemplo.
Como mecanismo económico ele é igual ao monopólio do capitalismo e como filosfia politica ele é inalcansável.
Portanto, a unica coisa realmente única do comunismo é o seu sistema representativista. Um sistema organizado dessa forma é um tipo de democracia

É importante diferenciar o sistema de administração, do mecanismo econômico do sistema social.
Comunismo = democracia + capitalismo por monopolio + comunas.

[quote]
Porém teoricamente ele o comunismo é justamente o contrário disso: ninguém é dono de nada pois tudo pertence a todos (e aí entra a questão da comunidade igualitária, sem classes sociais, etc.).[/quote]

Não. Não é tudo. Apenas os meios de produção. A sua roupa continua sendo sua roupa. sua casa continua sendo sua casa.
Contudo quem vai vigiar (impor regra) de forma que a sua roupa continue sua ? O Estado. Sem estado vc perde toda a capacidade de garantir propriedade e um mecanismo sem estado é anarquia, não comunismo.
A ideia de que um comunismo pode existir sem estado apenas se coloca quando o estado é mundial. Ou seja, o planeta é um único “pais”.
Neste comunismo idealista /utopico poderiamos pensar em propriedade sem estado, mas na prática não podemos pensar em propriedade sem estado. O estado não existe para governar, existe para garantir a propriedade. E isso é porque a propriedade é um constructo artificial. num mundo com não-propriedade , o estado não é necessário. O estado atua como uma “parede” que permite que quantidades diferentes de “propriedade” ocupem espaços diferentes. Retirando o estado,a propriedade se divide homogénamente (não necessáriamente equitativamente).
Porque a ausencia de propriedade leva à ausencia de estado, e porque se considera que comunismo = ausencia de propriedade, se conclui que ele leva à ausencia de estado, mas isso é uma falácia porque o comunismo não é a ausência de propriedade.
Veja que o chamado estado do proletariado não pode existir. Em tese ele existe para forçar a hegemonia de uma classe sobre as demais ( repare que isso é como ter um motor invertido nos separadores de propriedade). Depois esse estado trabalha para se extinguir levando a uma organização sem estado. Só que no momento em que o estado desaparece, a garantia de propriedade desaparece, e isso não leva a uma igual divisão da propriedade, isso leva a uma não-propriedade, que é um estado impossível. Imagine alguem tirar a sua roupa, porque ela “não é sua”, e vc deixar porque “ela é de todos”. Isto é um paradoxo, porque não é isto que se pretende do comunismo ou do socialismo.Estes extremos das filosofias, são isso mesmo: extremos, e nunca serão alcançados. encaram o socialismo como um caminho para o capitalismo é desprezar muita coisa, e a principal é : quando o objetivo não é alcançável a viagem é a unica coisa que temos. O objetivo passa então a ser, melhorar a viagem.

[quote=Kenobi][quote=marcobiscaro2112][quote=Mark_Ameba]Socialismo o governo investe no povo.
Comunismo o governo é dono de tudo.[/quote]
O comunismo não existe nem nunca existiu. O socialismo foi a fase de transição entre o capitalismo e comunismo, mas a transição não se concluiu.

Porém teoricamente ele o comunismo é justamente o contrário disso: ninguém é dono de nada pois tudo pertence a todos (e aí entra a questão da comunidade igualitária, sem classes sociais, etc.).[/quote]

E a Meritocracia entra onde ? Aí que o sistema falha, pq sempre vão ter os que ralam e os que não querem saber de p### nenhuma …sistema fail ! [/quote]

A meritocracia é uma dissimulação da aristocracia. Aliás, sempre uma aristocracia é forma por mérito.
Repare que mérito não é uma qualidade do individuo, é uma qualidade que a sociedade associa ao individuo, como tal, a pessoa entra para o grupo de comando quando o grupo de comando decide que a pessoa tem qualidades suficientes para tal (tem mérito).
Isto leva a um mecanismo burocrático.

não se pense que a méritocracia é onde a pessoa sobe ao grupo de poder por suas próprias propriedades. Isso não existe.