Arquivo Discussoes de Programacao e Tecnologia Galera, fazendo um teste aqui no Windows Seven, digitei isso:
String sistemaOperacional = System.getProperty("os.name");
System.out.println(sistemaOperacional);
O Java me retornou:
Windows Vista
Alguém sabe o porque disso?
OBS: Windows 7 Home Premium 7600 6.1
vlw
Deve ser por que o Windows é ruim mesmo, não cheguei a testar o Windows 7 mas acho que é só uma versão modificada do Vista.
não duvido que o seven é o vista, porém muito mais enxuto. Rodei em uma máquina com 512 de ram e não ficou ruim.
Você precisa de uma versão muito recente do Java (acho que Update 18). Digite este comando e veja o número do update:
C:\>java -version
java version "1.6.0_18"
Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.6.0_18-b07)
Java HotSpot(TM) Client VM (build 16.0-b13, mixed mode, sharing)
No caso acima, o update é “18”.
http://java.sun.com/javase/6/webnotes/6u18.html
http://bugs.sun.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=6821003
Você precisa de uma versão muito recente do Java (acho que Update 18). Digite este comando e veja o número do update:C:\>java -version java version "1.6.0_18" Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.6.0_18-b07) Java HotSpot(TM) Client VM (build 16.0-b13, mixed mode, sharing)No caso acima, o update é “18”.
http://java.sun.com/javase/6/webnotes/6u18.html
http://bugs.sun.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=6821003
heeh
o meu é o 17, deve ta aí o problema!
vou baixar o mais recente agora e depois vou voltar para meu 4ever Ubuntu 
Ao menos deu para dar umas risadas!
RUIM é quem instala ou usa o win 7
O suporte a windows 7 saiu com o update 18, como ja foi dito. Portanto, tentar que as versões anteriores o detectem é o mesmo que esperar que o java 1.0 o detecte.
Atualize o seu JDK e JRE frequentemente para não ter este problema.
Uma coisa que é ruim no Windows é que ele não tem uma API que lhe diga prontamente o nome da versão do Windows. Veja o monte de código (que deve ser atualizado a cada versão do Windows) para determinar qual é o nome da versão do Windows. E é por isso que é necessário gerar uma atualização do Java a cada vez que o Windows é atualizado.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms724429(VS.85).aspx
Fiz esse teste em casa e no meu saiu “windows 7” com o jre update 16.
Pra quem fala mal do Windows 7, dizendo que Ruim é quem o Uso, eu acho um Absurdo.
é a mesma coisa que falar que Linux é ruim.
É ruim o cara que não sabe trabalhar com tais SOs.
Eu diria que esses caras são verdadeiros Noobs…
Sem ofensas. Mas não fale mal de um SO :!:
Pra quem fala mal do Windows 7, dizendo que Ruim é quem o Uso, eu acho um Absurdo.
é a mesma coisa que falar que Linux é ruim.
É ruim o cara que não sabe trabalhar com tais SOs.
Eu diria que esses caras são verdadeiros Noobs…
Sem ofensas. Mas não fale mal de um SO :!:
M$ Fan.
Realmente acho o Win 7 mais facil que o Vista e mais leve que o XP, mas não passa de uma merda pra mim, restrições nos processos, dificil rodar script dinamicos, precisa de permissão pra tudo… e posso continuar essa lista aqui.
A unica coisa melhor é que ele é mais bonito, coisa que linux fazem a séculos.
Windows 7 é Ótimo…
Claro que pessoas que são apenas a favor do open-source vão falar que é ruim.
Enfim ! Bom mesmo é Mac-OS 
Pra mim windows 7 foi a melhor versão lançada até hoje.
Também gosto de linux. Mas é complicado tacar linux na mão de usuário. Que são acostumados com windows.
Mas Mark_Ameba tenho que ser franco… Para desenvolvedores sim… windows tem hora que é complicado.
Abraço ai…
Eu tambem uso Windows mas o XP, e realmente programar em Windows Vista pra cima se torna complicado.
E se um SO foi feito apenas para usuarios, pra mim não presta.
Eu tambem uso Windows mas o XP, e realmente programar em Windows Vista pra cima se torna complicado.E se um SO foi feito apenas para usuarios, pra mim não presta.
mas que se faz no linux que não se faz no win7? Pergunto isso do ponto de vista do programador, tirando o fato de programar kernel, que acho que nenhum de nós faz aqui.
Ja tentou usar Groovy ou uma coisa mais dinamica que envolve os diretorios?
Até a ultima vez que tentei no Windows Vista não consegui, o windows causava os erros.
Uso o XP e não tenho do que reclamar. Definitivamente, eu prefiro Windows que Linux para isso. E sei do que tô falando, já administrei muito servidor Linux na vida…
Oi,
Na realidade o 7 é xp modificado e não o Vista.
Tchauzin!
Oi,
Por falar em Windows 7…
Tenho um notebook que utiliza o 7 ultimate com 4GB de RAM e um processador Intel 2.4 com placa de vídeo integrada. Os atalhos que utilizam a tecla WinKey (Logo do Windows) não estão funcionando.
Ex: WinKey+Alt
Como fazer para ativa-los?
Tchauzin!
Ja tentou usar Groovy ou uma coisa mais dinamica que envolve os diretorios?Imagino que seja aquela coisa de uac. Eu desabilitei na minha casa e não tenho tido problemas.Até a ultima vez que tentei no Windows Vista não consegui, o windows causava os erros.
Já tive esse problema com alguns drivers que desenvolvi, e não estavam assinados, assim como objetos com. Mas desabilitando o uac, o win7 volta a ser o velho xp.
Oi,
Na realidade o 7 é xp modificado e não o Vista.
Tchauzin!
Ummm lina? Onde viu isso?
Oi,
O próprio pessoal da Microsoft por meio de e-mail. Na tentativa de instalar os driver’s no meu notebook.
Tchauzin!
Bom, acho que alguém aí nessa história se enganou.
Todo windows “novo” é baseado em um novo Kernel, o XP é baseado na versão 5, O kernel do Vista é a versão 6, e o Kernel do 7 é obviamente o 7. Não existe como modificar um software desse nível como foi supostamente “modificado” e ainda falar que o Kernel 7 é baseado no 5. O 7 é o 6 melhorado, e bem melhorado - e com algumas novas funcionalidades.
Agora, modos de compatibilidades são coisas diferentes… A única coisa sobre isso que eu já notei é que os Drives do XP rodam mais facilmente no 7 do que no Vista, mas pq a compatibilidade foi melhorada.
Detesto esse tipo de discussão, mas como pessoa que usou o XP, o Vista, o Ubuntu e está usando o Windows 7, acho que posso deixar minha opinião.
O Windows com certeza é o que a grande maioria dos usuários usam, então não há como fugir dele.
Agora, sinceramente, para desenvolvedores de aplicações, não vejo muita diferença entre usar o Windows e o Linux. Muito pelo contrário. Algumas ferramentas que as vezes utilizo estão disponíceis apenas para Windows, por isso me mantenho usando o Windows na minha máquina de desenvolvimento.
O 7 ta MUITO melhor que o Vista. Não vou discutir no que ele é baseado porque não sei, mas sei que o resultado ficou muito bom.
Não desmerecendo o Linux, que tem suas vantagens também.
Só acho que não faz sentido alguém sair falando que o Windows é uma merda só porque usa e apóia o Linux.
Temos de respeitar as opções de cada um, e ter consciência de que cada um vai achar melhor o que está mais adaptado.
Espero não começar uma guerra Win x Linux, mas sim por fim a uma q estava começando.
Abs
Bom, acho que alguém aí nessa história se enganou.Todo windows “novo” é baseado em um novo Kernel, o XP é baseado na versão 5, O kernel do Vista é a versão 6, e o Kernel do 7 é obviamente o 7. Não existe como modificar um software desse nível como foi supostamente “modificado” e ainda falar que o Kernel 7 é baseado no 5. O 7 é o 6 melhorado, e bem melhorado - e com algumas novas funcionalidades.
Agora, modos de compatibilidades são coisas diferentes… A única coisa sobre isso que eu já notei é que os Drives do XP rodam mais facilmente no 7 do que no Vista, mas pq a compatibilidade foi melhorada.
Os novos kernels são todos baseados em versões anteriores. É assim com sistemas unix e com sistemas win/os2.
Não compensa escrever um kernel do zero, porque é muito trabalhoso. Só se escreve em c ou assembly, e não existe frameworks para o anel 0( a nível do hardware).
Como o teste do autor do tópico mostrou vista. Provavelmente o kernel é de um vista mesmo. O meu apontou win7, mas deve ser uma versão mais recente.
Bom, acho que alguém aí nessa história se enganou.Todo windows “novo” é baseado em um novo Kernel, o XP é baseado na versão 5, O kernel do Vista é a versão 6, e o Kernel do 7 é obviamente o 7. Não existe como modificar um software desse nível como foi supostamente “modificado” e ainda falar que o Kernel 7 é baseado no 5. O 7 é o 6 melhorado, e bem melhorado - e com algumas novas funcionalidades.
Agora, modos de compatibilidades são coisas diferentes… A única coisa sobre isso que eu já notei é que os Drives do XP rodam mais facilmente no 7 do que no Vista, mas pq a compatibilidade foi melhorada.
Os novos kernels são todos baseados em versões anteriores. É assim com sistemas unix e com sistemas win/os2.
Não compensa escrever um kernel do zero, porque é muito trabalhoso. Só se escreve em c ou assembly, e não existe frameworks para o anel 0( a nível do hardware).Como o teste do autor do tópico mostrou vista. Provavelmente o kernel é de um vista mesmo. O meu apontou win7, mas deve ser uma versão mais recente.
Sim, claro. Concordo plenamente que um kernel é sempre baseado em uma versão anterior. Entretanto uma boa parte do design do 6 foi refeito para o 7, isso que quis dizer. Por isso é uma versão à parte.
Detesto esse tipo de discussão, mas como pessoa que usou o XP, o Vista, o Ubuntu e está usando o Windows 7, acho que posso deixar minha opinião.O Windows com certeza é o que a grande maioria dos usuários usam, então não há como fugir dele.
Agora, sinceramente, para desenvolvedores de aplicações, não vejo muita diferença entre usar o Windows e o Linux. Muito pelo contrário. Algumas ferramentas que as vezes utilizo estão disponíceis apenas para Windows, por isso me mantenho usando o Windows na minha máquina de desenvolvimento.
O 7 ta MUITO melhor que o Vista. Não vou discutir no que ele é baseado porque não sei, mas sei que o resultado ficou muito bom.
Não desmerecendo o Linux, que tem suas vantagens também.
Só acho que não faz sentido alguém sair falando que o Windows é uma merda só porque usa e apóia o Linux.
Temos de respeitar as opções de cada um, e ter consciência de que cada um vai achar melhor o que está mais adaptado.
Espero não começar uma guerra Win x Linux, mas sim por fim a uma q estava começando.
Abs
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).
Na verdade o kernel do 7 é o 6.1(o do Vista é o 6.0, e talvez por isso o problema das versões mais antigas da JVM acharem que o 7 é Vista), assim como o Windows 2000 era o 5.0 e o XP era o 5.1. O “7” no nome é mais para questão de marketing mesmo. Até brinco que o Seven na verdade é a versão final do Vista, pois mesmo nos betas, o 7 ‘matava a pau’. E sobre os drivers, qualquer driver que funcione no Vista é para funcionar no Seven. Pelo menos é o que o próprio pessoal da Microsoft anunciava, e comigo todos os drivers do Vista funcionaram. E uso o 7 deste o primeiro Alpha que vazou(e mesmo em versão alpha era melhor que o Vista).
Mas sobre o Windows 7, eu uso para desenvolver. O único problema que tive foi com o Tomcat e com o XAMPP(para PHP). Mas isso eu resolvo desligando o UAC na hora de usar. Na verdade grande partes dos problemas do Windows Seven de compatibilidade se resolvem desligando o UAC. Mas desligando ele, você perde muito em segurança do S.O(ele fica no nível do XP nesse quesito daí).
Detesto esse tipo de discussão, mas como pessoa que usou o XP, o Vista, o Ubuntu e está usando o Windows 7, acho que posso deixar minha opinião.O Windows com certeza é o que a grande maioria dos usuários usam, então não há como fugir dele.
Agora, sinceramente, para desenvolvedores de aplicações, não vejo muita diferença entre usar o Windows e o Linux. Muito pelo contrário. Algumas ferramentas que as vezes utilizo estão disponíceis apenas para Windows, por isso me mantenho usando o Windows na minha máquina de desenvolvimento.
O 7 ta MUITO melhor que o Vista. Não vou discutir no que ele é baseado porque não sei, mas sei que o resultado ficou muito bom.
Não desmerecendo o Linux, que tem suas vantagens também.
Só acho que não faz sentido alguém sair falando que o Windows é uma merda só porque usa e apóia o Linux.
Temos de respeitar as opções de cada um, e ter consciência de que cada um vai achar melhor o que está mais adaptado.
Espero não começar uma guerra Win x Linux, mas sim por fim a uma q estava começando.
Abs
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).
Criticar a Microsoft, como muitos dizem M$, é algo que eu também não entendo. Os produtos não são ruins, e é direito dela cobrar licença. Seu eu não quero pagar pelo serviço uso sistemas unix, que na minha opinião, sou mais adequado a eles. Isso não quer dizer que o win é algo deplorável também, e sem falar que a maioria dos softwares que desenvolvo são for win, mesmo os JAVA.
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).
Exatamente
O pessoal que usa e gosta do Linux as vezes não entende que a crítica é quanto a forma de comercialização do Windows, e não à qualidade do mesmo.
Obviamente, reconheço que o Windows tem suas falhas, mas sejamos sinceros, o Linux não tem nenhuma? Para não incitar discussões mais acaloradas, vou citar só uma: a maioria dos aplicativos é feito para Windows, e nem sempre os semelhantes em Linux são tão bons quanto os “originais” criados para Windows.
Por isso, acho perfeitamente válido questionar a forma como o Windows é comercializado, e optar pelo Linux, mas acho exagero usar como argumento que o Windows não presta e coisas que alguns falam por ai.
Desculpa aos que discordam, mas é minha opinião… o Windows não deve nada ao Linux, assim como o Linux não deve nada ao Windows… é questão de escolha.
Abs
Me corrijam se eu estiver errado: mas até hoje eu só vi amadores apontando o Windows como o filho do Diabo e a Microsoft como a empresa do diabo, e o Bill Gates como o Diabo e coisas do gênero.
PS: Antes que venham me chicotear, Stallman & cia sempre foram contra o modelo proprietário de código, é diferente que é uma coisa diferente das pedras que a maioria joga na Microsoft, etc(entretanto eu sou plenamente à favor).
Exatamente
O pessoal que usa e gosta do Linux as vezes não entende que a crítica é quanto a forma de comercialização do Windows, e não à qualidade do mesmo.
Obviamente, reconheço que o Windows tem suas falhas, mas sejamos sinceros, o Linux não tem nenhuma? Para não incitar discussões mais acaloradas, vou citar só uma: a maioria dos aplicativos é feito para Windows, e nem sempre os semelhantes em Linux são tão bons quanto os “originais” criados para Windows.
Por isso, acho perfeitamente válido questionar a forma como o Windows é comercializado, e optar pelo Linux, mas acho exagero usar como argumento que o Windows não presta e coisas que alguns falam por ai.
Desculpa aos que discordam, mas é minha opinião… o Windows não deve nada ao Linux, assim como o Linux não deve nada ao Windows… é questão de escolha.
Abs
Sim, sim. Eu imagino que licenças não deveriam ser aplicadas a softwares básicos, como é o caso de um sistema operacional. Na minha opinião, licenças deveriam ser aplicadas a ferramentas de trabalho. Hardware sem firmware não serve para nada, oras, e eu não usaria um pc sem SO. Então acho que ele não deveria ser cobrado.
Eu não to desmerecendo o Windows, só não gosto do windows vista pra cima por causa das limitações que falei. Nunca tentei desativar o que o amigo por que o computador não era meu, mas pelo menos concordam que o erro que falei existe e é chato.
Como eu disse…
Concordo que o Windows tem alguns problemas… assim como sabemos que o Linux tem outros problemas, diferentes, mas possui também (dependendo do usuário, o problema de um deles pode nem ser um problema, mas não adianta me dizer que um dos dois é perfeito pois sabemos que nenhum é).
Entendo também o argumento de não concordar em pagar por um SO.
Minha crítica é aos que diminuem a importância do Windows, alegando este ser de baixa qualidade. Não sou advogado da Microsoft e nem defensor ferrenho do Windows, só acho que não é um argumento válido, pois o Windows tem lá suas qualidades. Como usuário, também tinha muitas reticências ao Vista, que eu particularmente não gostava, mas o 7 melhorou muitos aspectos e voltou a por o Windows como um SO de qualidade tanto quanto o Ubuntu (de novo cito que há diferenças, mas cada um tem seus defeitos e suas qualidades).
Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.
Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
SO é uma necessidade, hardware nenhum funciona sem firmware. Software básico não deveria ser cobrado, e sobre a carta do bill ao MIT, concordo em partes, em exceção ao tipo de software já citado.
Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
SO é uma necessidade, hardware nenhum funciona sem firmware. Software básico não deveria ser cobrado, e sobre a carta do bill ao MIT, concordo em partes, em exceção ao tipo de software já citado.
E que firmware funciona sem hardware? O que eu digo é que assim como o hardware tem um custo, o firmware tem um custo. Não é justo escolher pagar por hardware e se negar à pagar o software. Software básico deve ser cobrado, assim como o hardware (que é a coisa mais básica de todas) deve ser cobrado.
Quem não pode pagar realmente fica isolado da tecnologia. Assim como quem não pode pagar fica isolado de carros, de aviões, de ilhas… Tecnologia não é diferente de nada disso.
[]'s!
Eu sou contra o argumento : “É errado pagar por ter um OS.” . Por uma coisa simples, o Hardware também tem um custo, e sem ele um OS não tem a menor função, e você paga pelo hardware. Também pague pelo OS. Ou vocês acham que quando se compra um modem nas Americanas o custo do firmware não está embutido? Hoje em dia existem alternativas free, mas eu pago com gosto pelo Windows.Eu não sou advogado da Microsoft mas sou um grande fã tanto dela quanto do modelo pago que Bill Gates criou. O cara foi genial, simplesmente isso. E todas as razões que ele escreveu naquela carta destinada ao MIT (se não me engano foi ao MIT) fazem sentido.
E eu gosto do Windows, mesmo com seus bugs, com suas telas azuis, e os seus erros. Acho um produto extremamente interessante. Tem certas coisas que não gosto, mas são raras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
SO é uma necessidade, hardware nenhum funciona sem firmware. Software básico não deveria ser cobrado, e sobre a carta do bill ao MIT, concordo em partes, em exceção ao tipo de software já citado.
E que firmware funciona sem hardware? O que eu digo é que assim como o hardware tem um custo, o firmware tem um custo. Não é justo escolher pagar por hardware e se negar à pagar o software. Software básico deve ser cobrado, assim como o hardware (que é a coisa mais básica de todas) deve ser cobrado.
Quem não pode pagar realmente fica isolado da tecnologia. Assim como quem não pode pagar fica isolado de carros, de aviões, de ilhas… Tecnologia não é diferente de nada disso.
[]'s!
Tecnologia é conhecimento, e conhecimento deve fazer parte da humanidade. Mas é um ponto de vista que eu tenho. Os argumentos que tenho em relação a softwares são.
Firmware faz parte do hardware, não são coisas distintas. Tanto é que, onde eu trabalho, os custos dos dispositivos não o separam do firmware.
Um SO também faz parte do hardware, já que é um firmware de grandes proporções. Todas as pessoas deveriam ter acesso a um. Bem, já temos com sistemas unix(chrome, linux, em exceção mac so). As demais categorias concordo com licenciamento.
Criticar a Microsoft, como muitos dizem M$, é algo que eu também não entendo.
De certo você nunca viu as práticas monopolistas que ela já fez no passado. Só melhorou agora porque está perdendo mercado.
A MS sempre foi mais forte no Brasil do que nos EUA, talvez seja por isso que muita gente ainda não tenha percebido a perda de influência que a empresa exerce no mercado. Afinal, se a pessoa está feliz com ele, não há muito porque mudar.
Em casa, uso exclusivamente Linux há mais de 4 anos e já trabalhei em várias empresas que usam Linux nas estações e a maior vantagem que vejo é não ter mais que se preocupar com vírus, anti-isso, anti-aquilo, deixando a máquina bem mais level. Uma coisa que nao entendo é como os efeitos de animação do Windows 7 podem consumir tanta CPU e memória e no Linux o mesmo efeito seja tão leve. Nem falo do Vista, que até a MS reconhece o fiasco, mesmo depois de anos de atraso no desenvolvimento.
Mas tem softwares que ainda existem pra Windows e não possuem comparável ao Windows, por isso dependendo da situação, é melhor continuar com o produto, se o cara tá satisfeito.
Criticar a Microsoft, como muitos dizem M$, é algo que eu também não entendo.De certo você nunca viu as práticas monopolistas que ela já fez no passado. Só melhorou agora porque está perdendo mercado.
A MS sempre foi mais forte no Brasil do que nos EUA, talvez seja por isso que muita gente ainda não tenha percebido a perda de influência que a empresa exerce no mercado. Afinal, se a pessoa está feliz com ele, não há muito porque mudar.
Em casa, uso exclusivamente Linux há mais de 4 anos e já trabalhei em várias empresas que usam Linux nas estações e a maior vantagem que vejo é não ter mais que se preocupar com vírus, anti-isso, anti-aquilo, deixando a máquina bem mais level. Uma coisa que nao entendo é como os efeitos de animação do Windows 7 podem consumir tanta CPU e memória e no Linux o mesmo efeito seja tão leve. Nem falo do Vista, que até a MS reconhece o fiasco, mesmo depois de anos de atraso no desenvolvimento.
Mas tem softwares que ainda existem pra Windows e não possuem comparável ao Windows, por isso dependendo da situação, é melhor continuar com o produto, se o cara tá satisfeito.
O problema da lerdeza do vista é que boa parte da interface gráfica do win estava rodando por detraz de uma máquina virtual .net, e eram escritos em c#. A MS percebeu que perdia muita performance com isso e, pouco a pouco as aplicações e partes escritas em c# foram sumindo do sistema e voltando ao bom e velho c++. Só ver a diferença de performance entre vista, e win7.
Até hoje o singularity(SO C#) está na prancheta.
Com certeza a melhor parte dos unixs é não ter que se preocupar com vírus. Mas acredito que boa parte dos vírus rodar em win, é porque eles são escritos focando em win.
Quanto aos vírus, malwares, cavalos de troia etc e tal estarem mais voltados ao windows é algo obvio.
Pensem bem, o objetivo de quem os escreve é atingir o maior número de usuários possíveis em uma única jogada, portando faz muito mais sentido focar os esforços num sistema que domina (dominava) mais de 90% do mercado do que em algum que domine apenas 3%.
O mesmo se aplica ao MacOS, agora que ele está se popularizando estão surgindo aos poucos “coisas ruins” pra ele e garanto que será o mesmo com o unix caso esse atinja uma fatia mais considerável de mercado.
Quanto a preferências, sempre usei windows mas nos últimos anos tenho usado apenas linux no trabalho e senti uma diferença muito grande (positiva) para o desenvolvimento, tem coisas que não tenho a menor idéia de como fazer no windows com a mesma produtividade que faço no linux, mas não dispenso suas utilidades, em casa as máquinas rodam win XP e Seven e nos atendem muito, mas muito bem.
Toda alternativa é válida, cada produto tem suas características e servem melhor para alguns aspectos que outros, mas nenhum é a panacéia para todos os males, nem todos os males, se é que me entendem.
Quanto ao SO ser sempre free por ser “básico”, tenha dó né? Se não quer pagar pegue alguma distro free por aí ou crie a sua própria se não gostar ou não encontrar nenhuma, a microsoft tem um modelo que ganha dinheiro com licenças, se quiser ter um SO dela ou você se adequa a isso ou fica sem. Não adianta espernear, ela investe muita grana nisso e tem todo o direito de cobrar pelos seus produtos, assim como você, eu e qualquer um caso o fizesse.
E esse raciocínio nem vale só para os malwares. Basta ver a série de empresas grandes que produzem programas comuns ou jogos, que não movem uma palha sequer para ter seus softwares funcionando em outras plataformas, que não o Windows.
Na empresa que trabalhava tinhamos um contrato com a microsoft e pagavamos barato sobre licenças de software.
Coisa de 800 dolares por ano, pelo windows, office e ferramentas como project etc alem das de desenvolvimento.
800 dolares por ano, = 1600 reais no ano.
Divide por 12 - Daria menos de 150 reais por mês.
Acho que o argumento de que algo básico na vida de uma pessoa tem que ser de graça é um argumento muito fraco relacionado a TI.
Os caras ficam desenvolvendo algo… gastam com isto ! E falam, ah ! vamos distribuir windows pra todo mundo, pois é coisa básica na vida de um ser humano !
O Básico de tudo é ter água pra beber. Agora deixa de pagar sua conta pra ver se eles vão falar isto é básico. Deixa rolar !
E esse raciocínio nem vale só para os malwares. Basta ver a série de empresas grandes que produzem programas comuns ou jogos, que não movem uma palha sequer para ter seus softwares funcionando em outras plataformas, que não o Windows.
Sim! Exatamente pelo mesmo motivo que citei acima.
É uma estratégia válida, não vale a pena focar esforços e recursos num sistema onde o retorno não será eficiente. É uma questão de foco estratégico, senão empresa alguma sobreviveria.
Sim! Exatamente pelo mesmo motivo que citei acima.
É uma estratégia válida, não vale a pena focar esforços e recursos num sistema onde o retorno não será eficiente. É uma questão de foco estratégico, senão empresa alguma sobreviveria.
A questão dos malwares ainda tem outro fator, na minha opinião. O usuário do Linux era, até então, muito específico. Era especialista em software. O sistema não estava nem aí para alguém que reclama pq teve que reinstalar alguma coisa, ou pq não entende como a própria máquina não pode deixa-lo instalar um software. O usuário Linux era um de nós.
Hoje, as versões mais populares também estão começando a abrir mão da segurança paranóica por comodidade. E logo os malwares vão se aproveitar desse fato. Há distros aí que já vem com o acesso padrão em super-usuário (embora não root). O sistema começa a ter que ser mais autônomo, para suportar tecnologias populares como o plug&play.
O gap que o Linux está cobrindo para aproximar do usuário comum vai, fatidicamente, comprometer também sua segurança. Como bem lembrou o Bruce Schneier no Secrets&Lies, os maiores problemas de segurança não são na parte automática do software, mas sim, no seu próprio usuário.
Quanto aos vírus, malwares, cavalos de troia etc e tal estarem mais voltados ao windows é algo obvio.
Pensem bem, o objetivo de quem os escreve é atingir o maior número de usuários possíveis em uma única jogada, portando faz muito mais sentido focar os esforços num sistema que domina (dominava) mais de 90% do mercado do que em algum que domine apenas 3%.
O mesmo se aplica ao MacOS, agora que ele está se popularizando estão surgindo aos poucos “coisas ruins” pra ele e garanto que será o mesmo com o unix caso esse atinja uma fatia mais considerável de mercado.Quanto a preferências, sempre usei windows mas nos últimos anos tenho usado apenas linux no trabalho e senti uma diferença muito grande (positiva) para o desenvolvimento, tem coisas que não tenho a menor idéia de como fazer no windows com a mesma produtividade que faço no linux, mas não dispenso suas utilidades, em casa as máquinas rodam win XP e Seven e nos atendem muito, mas muito bem.
Toda alternativa é válida, cada produto tem suas características e servem melhor para alguns aspectos que outros, mas nenhum é a panacéia para todos os males, nem todos os males, se é que me entendem.
Quanto ao SO ser sempre free por ser “básico”, tenha dó né? Se não quer pagar pegue alguma distro free por aí ou crie a sua própria se não gostar ou não encontrar nenhuma, a microsoft tem um modelo que ganha dinheiro com licenças, se quiser ter um SO dela ou você se adequa a isso ou fica sem. Não adianta espernear, ela investe muita grana nisso e tem todo o direito de cobrar pelos seus produtos, assim como você, eu e qualquer um caso o fizesse.
Quem não quer pagar já usa uma distribuição unix opensource. Seja tanto open solaris ou linuxs. O que citei foi apenas um ponto de vista ideológico, e não uma regra social.
Só que a mesma MS fez eventos em tudo que é cidade do mundo convencendo as empresas e desenvolvedores a trocarem o C++ pelo C# e que ganhariam performance.
Se ela voltou atrás, significa que ela mentiu pros seus clientes? Ou está mentindo agora? Dá pra confiar no que ela prega?
Quanto aos vírus, malwares, cavalos de troia etc e tal estarem mais voltados ao windows é algo obvio.
Pensem bem, o objetivo de quem os escreve é atingir o maior número de usuários possíveis em uma única jogada, portando faz muito mais sentido focar os esforços num sistema que domina (dominava) mais de 90% do mercado do que em algum que domine apenas 3%.
Ter 90% do mercado é um dos motivos que ele é mais visado. Mas não é o único.
Por que será que só ela rema contra a maré entre todos os fabricantes de SO? Felizmente a própria microsoft tem uma opinião diferente da sua, já que hoje reconhecem publicamente que estão errados e tentaram corrigir com a UAC (a mesma que o pessoal posta aqui que desativa).
Por mim, ela pode cobrar o preço que quiser pelos seus produtos, é um direito dela. Só não acho certo ela pregar FUDs sobre empresas que tem outras formas de ganhar dinheiro diferente da dela, não precisando vender licença do produto pra remunerar seu trabalho (aka Google, Red HAT,…).
O auge da MS foi em 1999 quando ela chegou a ter 98% do mercado.
Se de lá pra cá está caindo devagar e mesmo tendo um monopólio invejável mesmo investindo muito mais dinheiro que seus concorrentes não conseguiu emplacar o Windows Mobile, Zune, Origami, Front Page, formato WMA, Windows Azure, Acrylic (concorrente do Photoshop), XPS (concorrente do PDF), Windows Media Photo (concorrente do JPEG e PNG)
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
Mas quem disse que as empresas de Linux são contra ganhar dinheiro? Eles só não cobram a licença, mas suporte, treinamento e certificação são cobrados normalmente, pouco mais baratos que o Windows por este ser líder.
Como o custo de licença varia de 10 20% do TCO, o que essas empresas de linux fazem nada mais é que um desconto. E estão sendo bem sucedidas com isso, já que o mercado de Linux cresce mais rápido.
O problema da lerdeza do vista é que boa parte da interface gráfica do win estava rodando por detraz de uma máquina virtual .net, e eram escritos em c#. A MS percebeu que perdia muita performance com isso e, pouco a pouco as aplicações e partes escritas em c# foram sumindo do sistema e voltando ao bom e velho c++.
Só que a mesma MS fez eventos em tudo que é cidade do mundo convencendo as empresas e desenvolvedores a trocarem o C++ pelo C# e que ganhariam performance.
Se ela voltou atrás, significa que ela mentiu pros seus clientes? Ou está mentindo agora? Dá pra confiar no que ela prega?
Qual tipo de marketing não é mentiroso?
Pensar que um bytecode ou il vai rodar mais rápido que assembly x86 é ignorância. Ae até concordo que essa pessoa tenha que ser passada para tras.
Linux e outros free pra mim é servidor e ponto. Ponto final.
Tudo bem, pensando assim é o jeito capitalista claro, e nós convivemos com isso. Quem não pode pagar fica isolado da tecnologia.
Mas quem disse que as empresas de Linux são contra ganhar dinheiro? Eles só não cobram a licença, mas suporte, treinamento e certificação são cobrados normalmente, pouco mais baratos que o Windows por este ser líder.
Como o custo de licença varia de 10 20% do TCO, o que essas empresas de linux fazem nada mais é que um desconto. E estão sendo bem sucedidas com isso, já que o mercado de Linux cresce mais rápido.
Toda empresa visa lucro. Minha visão ideológica é OS para todos. É só uma perspectiva. Não sou contra nenhum outro tipo de lucro, pelo, contrário, sou a favor.
Toda empresa visa lucro. Minha visão ideológica é OS para todos. É só uma perspectiva. Não sou contra nenhum outro tipo de lucro, pelo, contrário, sou a favor.
Acho o Linux como SO já está em um nível de maturidade muito bom. São poucas as tarefas que são feitas mais fácil no Windows. Agora, faltam é muitos programas pra ele que sejam do nível dos programas Windows. O OpenOffice por melhor que seja, está longe ainda do MS Office. Ferramentas consagradas da Adobe, Autodesk, Corel, não tem versão ainda pro Linux e isso dificulta pro usuário final. Além de trocar o SO ele ainda tem de trocar todos os programas que está acostumado, isso tudo atrapalha.
O Macintosh ainda possui muitos fabricantes em comum, isso ajuda mais. Talvez seja por isso que ele tem mais mercado no desktop que o Linux, enquanto nos servidores o cenário se inverte.
De qualquer forma, não vejo problema se uma pessoa está satisfeita com o Windows e disposta a continuar nele, desde que respeite os que não estão.
Toda empresa visa lucro. Minha visão ideológica é OS para todos. É só uma perspectiva. Não sou contra nenhum outro tipo de lucro, pelo, contrário, sou a favor.Acho o Linux como SO já está em um nível de maturidade muito bom. São poucas as tarefas que são feitas mais fácil no Windows. Agora, faltam é muitos programas pra ele que sejam do nível dos programas Windows. O OpenOffice por melhor que seja, está longe ainda do MS Office. Ferramentas consagradas da Adobe, Autodesk, Corel, não tem versão ainda pro Linux e isso dificulta pro usuário final. Além de trocar o SO ele ainda tem de trocar todos os programas que está acostumado, isso tudo atrapalha.
O Macintosh ainda possui muitos fabricantes em comum, isso ajuda mais. Talvez seja por isso que ele tem mais mercado no desktop que o Linux, enquanto nos servidores o cenário se inverte.
De qualquer forma, não vejo problema se uma pessoa está satisfeita com o Windows e disposta a continuar nele, desde que respeite os que não estão.
Com certeza. Eu compraria uma licença do seven, até porque acho que ela é uma boa ditribuição. O ubuntu, na minha opinião é até mais simples de se usar que o win7, e é tão bom quanto, mas temos os problemas de software e equivalentes.
Mas para mim uma máquina com netbeans, gcc e ktechlab já basta.
A M$ nunca disse que o C# seria mais rapido que o C++ em termos de perfornance da aplicação, como esta sendo dito nesse topico.
Errado. Ela disse isso em vários eventos técnicos que patrocinou, tanto nacionais quanto internacionais. Eu mesmo ouvi várias vezes dos palestrantes que “do Windows Vista em diante o .NET vai ser mais rápido que o código nativo”.
Bobo de quem acreditou.
Errado. Ela disse isso em vários eventos técnicos que patrocinou, tanto nacionais quanto internacionais. Eu mesmo ouvi várias vezes dos palestrantes que “do Windows Vista em diante o .NET vai ser mais rápido que o código nativo”.
Bobo de quem acreditou.
Essa foi muito boa.