[quote=pcalcado][quote=Leonardo3001]Alguém falou que o JSF é como o EJB do passado. Não é, talvez o EJB 2.x tivesse alguma burocracia relacionada ao primeiro Struts, por exemplo. Mas o JSF estaria mais relacionado com as primeiras versões do Spring e do Hibernate, ou seja, classes POJO e arquivos grandes de XML.
[/quote]
Nao. Spring e Hibernate nao dependem de interface (ambos foram inclusive facilmente portados para .Net). A pessoa que falou (eu) se referia a depender de ferramenta.
[/quote]
Pô, também não precisa esculachar! Eu sei que Spring e Hibernate não dependem de interface gráfica de usuário, eu queria apenas comparar com o fato de Faces ser POJO e XML, só isso. Com relação a depender de ferramenta, concordo que é muito chato, mas isso é regra pra boa parte dos frameworks Java.
[quote=pcalcado][quote=Leonardo3001]
Alguém falou que JSF foi feito tendo em mente as IDEs com interfaces visuais. Em termos. Na prática, o único jeito de se livrar da IDE é se você andar “nos trilhos”, pois é sempre necessário manter uma validação do seu XML em relação às classes Java, coisa que o javac sozinho não faz. Por isso, com o JSF, depende-se de IDE não porque é JSF, mas porque é Java. E, pessoalmente, não preciso de coisas de arrastar e soltar pra fazer páginas Faces.
[/quote]
PicoContainter eh Java. Spring eh Java. Hibernate eh Java. EJB 3 eh java. Nenhum deles esta preso a ferramenta de autoria.
Como ja falei hoje o sucesso da forma Rails de ver aplicacoes web soh mostra que JSF (bem como esses milhares de frameworks web que fazem a mesma coisa) eh um caminho antigo.[/quote]
Preso a ferramenta de autoria, o Faces não está, mas é preciso ter muita habilidade do desenvolvedor pra se chegar a isso, claro. Mas não sei se para aplicações web, exista framewoks que possa prescindir de ferramentas, porque fazer várias páginas web no braço não é mole.
O Rails é tão bom que é hours-concours. E não tem muito a ver com o tópico.
