Arquivo Discussoes de Programacao e Tecnologia Entao li sobre a linceça GNU mas fiquei com dúvidas,
Exemplo, se eu resolver utilizar o PostGres com fins comerciais. Ou seja, chego no cliente falo que tenho uma solução. Utilizo postgres e uma aplicação (desenvolvida por mim) e cobro por esse serviço. Isto é legal?
E se acontecer de simplesmente pegarem o código fonte do PostGres, compilarem e resolverem chamar de MeuPostGres isto é legal?
Obrigado
Entao li sobre a linceça GNU mas fiquei com dúvidas,Exemplo, se eu resolver utilizar o PostGres com fins comerciais. Ou seja, chego no cliente falo que tenho uma solução. Utilizo postgres e uma aplicação (desenvolvida por mim) e cobro por esse serviço. Isto é legal?
E se acontecer de simplesmente pegarem o código fonte do PostGres, compilarem e resolverem chamar de MeuPostGres isto é legal?
Obrigado
O PG nao é GPL e nem LGPL
eles tem uma licença open source customizada
The PostgreSQL Licence (TPL)
vc copia, modifica e distribui por qualquer proposito sem pagar ou sem contrato
eles nao tem obrigacao de prover manutencao, suporte, atualizacoes, melhorias ou modificacoes
Desculpe… Meu exemplo foi ruim. Tava falando sobre a linceça GNU mesmo e não especificamente do PostGres. O PostGres foi apenas um exemplo.
a GNU possui 2 tipos de licença… a qual vc se refere? GPL ou LGPL?
Totalmente, você estará cobrando pelo serviço, não pelo Software. E mesmo que fosse, não existe obrigatoriedade de qualquer software coberto pela licença GNU ser gratuito. E veja que nesse caso o software desenvolvido por você nem precisaria ser GNU também.
E se acontecer de simplesmente pegarem o código fonte do PostGres, compilarem e resolverem chamar de MeuPostGres isto é legal?
Obrigado
Mesmo se a licença do Postgres fosse GNU, sim, seria legal, contanto que o MeuPostGres também fosse GNU e tivesse seus fontes disponíveis. inclusive isso é feito no Debian Linux, onde eles usam uma versão do Firefox que eles simplesmente renomearam para IceWeasel.
Uma coisa que você tem que ter em mente é que a licença GNU protege só e únicamente os fontes do software. Não há restrições, por exemplo, para softwares proprietários terem como dependência bibliotecas livres (ex.: softwares proprietários feitos usando o toolkit GTK).
Totalmente, você estará cobrando pelo serviço, não pelo Software. E mesmo que fosse, não existe obrigatoriedade de qualquer software coberto pela licença GNU ser gratuito. E veja que nesse caso o software desenvolvido por você nem precisaria ser GNU também.
E se acontecer de simplesmente pegarem o código fonte do PostGres, compilarem e resolverem chamar de MeuPostGres isto é legal?
Obrigado
Mesmo se a licença do Postgres fosse GNU, sim, seria legal, contanto que o MeuPostGres também fosse GNU e tivesse seus fontes disponíveis. inclusive isso é feito no Debian Linux, onde eles usam uma versão do Firefox que eles simplesmente renomearam para IceWeasel.
Uma coisa que você tem que ter em mente é que a licença GNU protege só e únicamente os fontes do software. Não há restrições, por exemplo, para softwares proprietários terem como dependência bibliotecas livres (ex.: softwares proprietários feitos usando o toolkit GTK).
Não, não funciona assim não. Se você usar um recurso sobre a GPL em seu software, você deve obrigatoriamente abrir o seu código. Se usar um recurso sobre LGPL deverá prover uma biblioteca com os métodos que foram implementados no seu software.
Se for ganhar dinheiro com software, não registre sobre gpl, e nem use fontes nessas licenças, ou o dono da propriedade intelectual pode te obrigar a ceder o código fonte do seu projeto.
Se você prover um serviço já é outra coisa, mas o projeto como propriedade intelectual não pode ser comercializado.
gtk está sobre lgpl 2.1, por isso pode ser usada para produzir software proprietario.
Para ler:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
Se for ganhar dinheiro com software, não registre sobre gpl, e nem use fontes nessas licenças, ou o dono da propriedade intelectual pode te obrigar a ceder o código fonte do seu projeto.
Se você prover um serviço já é outra coisa, mas o projeto como propriedade intelectual não pode ser comercializado.
gtk está sobre lgpl 2.1, por isso pode ser usada para produzir software proprietario.
Para ler:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
http://pt.wikipedia.org/wiki/LGPL
Não sei se é assim não, já que Red Hat, Novell, Digium, todas tem versões enterprise com apps e bibliotecas GPL e são vendidos com alguns recursos proprietários. O próprio MySQL sempre foi assim, mesmo antes da aquisição da Sun.
Tem muito projeto ganhando dinheir o com software gpl, depende do modelo de negócios que precisa ser compatível.
Se for ganhar dinheiro com software, não registre sobre gpl, e nem use fontes nessas licenças, ou o dono da propriedade intelectual pode te obrigar a ceder o código fonte do seu projeto.
Se você prover um serviço já é outra coisa, mas o projeto como propriedade intelectual não pode ser comercializado.
gtk está sobre lgpl 2.1, por isso pode ser usada para produzir software proprietario.
Para ler:
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
http://pt.wikipedia.org/wiki/LGPLNão sei se é assim não, já que Red Hat, Novell, Digium, todas tem versões enterprise com apps e bibliotecas GPL e são vendidos com alguns recursos proprietários. O próprio MySQL sempre foi assim, mesmo antes da aquisição da Sun.
Tem muito projeto ganhando dinheir o com software gpl, depende do modelo de negócios que precisa ser compatível.
Eles ganham com serviços. Se usar gpl é obrigatório liberar os fontes. A lgpl você não precisa abrir os fontes, mas precisa ceder os métodos em uma biblioteca.
Um exemplo seria você utilizar uma biblioteca minha registrada sobre gpl em um projeto proprietário. Eu poderia entrar com um processo e te obrigar a liberar o source.
um exemplo disso é o qt.
http://qt.nokia.com/products/licensing
Pelo menos foi o que eu li sobre.
Só se você publicar (disponibilizar os binários) da aplicação.
Supondo que o JForum fosse GPL (ele é BSD), o GUJ poderia modificar o JForum e usar à vontade sem precisar liberar os fontes para seus usuários.
Porém, se permitisse o download do sistema do fórum (o JForum modificado), os fontes teriam que ir junto.
Um exemplo disso é o Red Hat, que, mesmo sendo vendido, continua sendo GPL e tem o código fonte disponível. O CentOS é só o Red Hat compilado, sem os logotipos e marcas registradas da Red Hat.
Obs: acho que já vi esse tipo de pergunta várias vezes aqui no fórum…
Só se você publicar (disponibilizar os binários) da aplicação.
Supondo que o JForum fosse GPL (ele é BSD), o GUJ poderia modificar o JForum e usar à vontade sem precisar liberar os fontes para seus usuários.
Porém, se permitisse o download do sistema do fórum (o JForum modificado), os fontes teriam que ir junto.
Um exemplo disso é o Red Hat, que, mesmo sendo vendido, continua sendo GPL e tem o código fonte disponível. O CentOS é só o Red Hat compilado, sem os logotipos e marcas registradas da Red Hat.
Obs: acho que já vi esse tipo de pergunta várias vezes aqui no fórum…
Pois é isso mesmo. Se você comercializar precisa liberar os fontes. E é certo isso. Oras, se eu criasse algo e quisesse contribuir, não gostaria que lucrassem com meu trabalho(Se o usarem vão ter que liberar também).
Não tem a ver com gostar ou com comercializar. Tem a ver com disponibilizar binários.
O Objetivo da gpl é proteger a propriedade autoral e intelectual, não disponibilizar binários.
Existe muita diferença nestas licenças… A GPL mesmo tem três versões 1,2 e 3…se nao saiu mais diversificacoes… a LGPL o mesmo…
os interessados, confirmar
O Objetivo da gpl é proteger a propriedade autoral e intelectual, não disponibilizar binários.
Então o pessoal do GNU não entende sua própria licença.
Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. [b]You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization. But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.[/b] Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you. </blockquote>http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
O Objetivo da gpl é proteger a propriedade autoral e intelectual, não disponibilizar binários.
Então o pessoal do GNU não entende sua própria licença.
Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?The GPL does not require you to release your modified version, or any part of it. [b]You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization. But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.[/b] Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you. </blockquote>http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Source code não é binário. E tudo que está escrito ae é o que foi comentado.
Vamos ver se traduzindo fica mais fácil:
Viu aquele “se” ali no início? Isso torna as coisas bem diferentes disso aqui:
Vamos ver se traduzindo fica mais fácil:Viu aquele “se” ali no início? Isso torna as coisas bem diferentes disso aqui:
O engraçado é que se você não liberar a versão modificada ao público, só você mesmo terá conhecimento dela e não poderá comercializar da mesma maneira.
Melhor que saber traduzir é saber interpretar.
Bom, quem falou em comercializar foi você. Não mencionei essa palavra. O que estou falando desde o início é que você só é obrigado a disponibilizar o código-fonte se disponibilizar os binários, ou seja, a frase dita por você:
Não é verdadeira.
Meu exemplo foi o GUJ usando JForum (GPL, no exemplo) modificado sem precisar liberar os fontes pra ninguém. E é o que está dito no link que passei. Como você conseguiu interpretar diferente, esse aqui está mais claro:
What kind of source code do I have to publish under the GNU GPL?The GNU GPL demands that as soon as you distribute GPL licensed software in executable format you make available the “complete corresponding source code”. The GNU GPL also contains a definition of this term: (…)