Licença GPL/LGPL, e a questão monetária?

AUser · Fevereiro 22, 2012, 3:28pm

Srs.,

Bom, vamos imaginar o seguinte caso: surge uma licitação do Governo Federal e alguém ganha a licitação, e escolhe o Magento como produto. O escopo da licitação deixa bem claro: a única coisa que teria que ser feita é instalar uma ferramenta como o Magento em um servidor e definir um tema visual p/ ele. Depois de feito, o lucro presumido é de 100k p/ o vencedor da licitação.

Agora vamos ao X da questão, o Magento sendo uma empresa com iniciativa openSource e licença LGPL, o que me chama a atenção é: quer dizer então que o ganhador da licitação vai levar 100k e nenhum investimento, vai retornar ao Magento? Eu não defino como certo nem uma parte desse dinheiro voltar p/ o Magento, mas sim para a Iniciativa Magento, mesmo que fossem 3k, não podendo ser retirados em forma de prolabore e apenas p/ re-investimento no produto…

A licença GPL/LGPL, pelo pouco que li, é extremamente permissiva nessa parte, podendo alguém vender o trabalho alheio com a menor modificação, e não haver retorno algum a iniciativa empreendedora… O que eu considero: ao menos uma parte, deveria voltar ao empreendedor, não como forma de lucro, mas sim de investimento na solução… A questão não é lucrar ou não, mas sim reinvestir uma pequena parte no projeto que você usou p/ coroar o seu cliente.

Resumindo: acho que essa permissividade monetária é prejudicial ao criador da app, visto que enquanto os outros lucram, ele não pode sequer reinvestir no trabalho que foi feito. O que vocês acham? Existe alguma licença que trate mais sobre esse aspecto?

Lembrando: Não estamos falando de Frameworks, mas de aplicativos!

[]'s

ViniGodoy · Fevereiro 22, 2012, 4:49pm

A licença GPL e LGPL abre mão apenas de um canal: o da venda direta do software. Ela partiu da observação de que esse canal, muitas vezes, nem sequer é o mais lucrativo.
O que se aposta é que você irá ganhar mais dinheiro distribuindo para o sistema para muitas pessoas, pois essas mesmas pessoas depois irão comprar seus manuais, treinar seus desenvolvedores, tirar suas certificações, pagar por seus plugins, contratar os programadores ou consultores que você disponibilizar para manutenção, ou seja, gastar no ecossistema que você criará para seu produto.

Além disso, muitos produtos GPL ou LGPL também tem versões mais turbinadas, para empresas. A aposta aí é que a versão para comunidade estimule o uso e crie um conjunto grande de usuários que irão aprender e passar a depender de sua ferramenta.
E oferecer serviços pagos ou versões específicas para clientes grandes, como o governo. É o caso do MySQL. Muita gente hoje usa e gosta dele, e não pensaria 2 vezes em recomendar uma versão mais parruda (é sempre mais confortável continuar recomendando um produto que você já conhece e confia).

No caso do governo que você citou. Não dá para também para olhar o valor total da licitação, mas sim, deve-se pensar em qual seria o valor do Magento se ele estivesse a venda.
E esse valor é muito menor do que os tais 100.000 que você falou.

Mas lógico, se olhar em algumas situações isoladas, pode até ser que a equipe do Magento sairá perdendo. O que no fundo tem que se pesar é…
Será que essas situações são mais frequentes, ou menos frequentes do que aquelas que ocorrem com o software pago?
Ou seja, quanto custa não ter uma comunidade realmente grande de usuários?

Isso, só uma analise financeira mais detalhada poderá responder.

AUser · Fevereiro 22, 2012, 5:04pm

[quote=ViniGodoy]A licença GPL e LGPL abre mão apenas de um canal: o da venda direta do software. Ela partiu da observação de que esse canal, muitas vezes, nem sequer é o mais lucrativo.
O que se aposta é que você irá ganhar mais dinheiro distribuindo para o sistema para muitas pessoas, pois essas mesmas pessoas depois irão comprar seus manuais, treinar seus desenvolvedores, tirar suas certificações, contratar os programadores ou consultores que você disponibilizar para manutenção, ou seja, gastar no ecossistema que você criará para seu produto.

No caso do governo que você citou. Não dá para olhar o valor total da licitação, mas sim, deve-se pensar em qual seria o valor do Magento se ele estivesse a venda.
E esse valor é muito menor do que os tais 100.000 que você falou. [/quote]

Sim, mas a questão para mim é essa não obrigatoriedade em ajudar o próprio projeto que permitiu o ganho de 100k. Exemplo pessoal: certa vez, eu estava em um treinamento de uma ferramenta GPL (embora tivesse uma empresa por trás), e o consultor da própria empresa falou: “Você nunca conseguirá colocar a versão opensource em produção”, porquê? Porquê não tinha documentação disponível, não tinha suporte, não tinha nada. E aí eu vi que uma BOA parte dos aplicativos “opensource”, são de fachada. Agora, eu estava estudando essa questão e me pareceu extremamente permissivo essa questão de qualquer um usar para qualquer fim e não ter que dar uma mínima fatia de volta.

Essa é a questão… Porquê cá entre nós, eu permitiria criar uma licença e deixar ela extremamente permissiva e apenas colocar uma cláusula como “Fica obrigado ao executor a compra de uma licença específica caso o software em questão, mesmo alterado, tenha sido vendido. O valor arrecadado por essa licença especial não poderá fazer parte do prolabore, e o valor deverá ser completamente revertido ao desenvolvimento e implementação de novos recursos à ferramenta, a ser votado pela comunidade.”

A questão não é o ecossistema, a questão é justamente até que ponto o projeto deve ser isento do benefício arrecadado pelos seus usuários. O cidadão entra na licitação com o produto X, só instala e ajeita umas coisinhas, e aí não tem que dar nada de volta? Enfim, eu tava pensando em como preencher essa lacuna… Alguma idéia? Porquê essa lacuna em si, é o que faz boa parte desses softwares serem “opensources de fachada”.

josenaldo · Fevereiro 22, 2012, 8:16pm

Open Source de fachada? Isso tá me cheirando a FUD.

Boa parte dos OSS que conheço são perfeitamente usáveis em produção. Veja, a filosofia das empresas OS não é de venda da licença, mas de venda de agregados. E essas empresas não se preocupam se as pessoas ganham dinheiro com seus produtos. Elas querem que isso ocorra. Porque? Porque isso acaba levando algumas dessas pessoas a se tornarem parceiros do projeto.

Você diz que a empresa que vende o Magento não beneficia a equipe "oficial do Magento, mas e o outro lado? Se uma empresa trabalha tendo como base o Magento e não investe dinheiro no Magento, ela perde muito mais que o Magento. Porque? Porque ela coloca todo o seu negócio nas mãos de terceiros!

Imagine que eu trabalhe com personalização de Joomla. Nunca ajudo o pessoal do Joomla em nada. Depois de 5 anos ganhando dinheiro, montar uma equipe, ganhar clientes, o site do Joomla sai do ar, os servidores saem do ar… Tá, eu tenho uma versão, mas essa é a última! Imagina o trabalho que será mudar todo meu negócio porque o pessoal do Joomla saiu do ar. Se eu tivesse ajudado, talvez o projeto tivesse continuado… Por isso, muitas empresas que lucram com OS, acabam abraçando os projetos que lhes abrem portas.

QUanto à questão de Justiça, desculpa, mas a situação é perfeitamente justa: quem lançou o Magento sabia que isso poderia acontecer e, com certeza, não apenas não se importa como deseja que isso possa acontecer. Quanto mais pessoas usando Magento, mais ele pode vender, direta ou indiretamente. A regra é clara e conhecida, portanto, não tem nada de injusto ou anti-ético nisso.

AUser · Fevereiro 22, 2012, 9:21pm

[quote=josenaldo]Open Source de fachada? Isso tá me cheirando a FUD.

Boa parte dos OSS que conheço são perfeitamente usáveis em produção. Veja, a filosofia das empresas OS não é de venda da licença, mas de venda de agregados. E essas empresas não se preocupam se as pessoas ganham dinheiro com seus produtos. Elas querem que isso ocorra. Porque? Porque isso acaba levando algumas dessas pessoas a se tornarem parceiros do projeto.

Você diz que a empresa que vende o Magento não beneficia a equipe "oficial do Magento, mas e o outro lado? Se uma empresa trabalha tendo como base o Magento e não investe dinheiro no Magento, ela perde muito mais que o Magento. Porque? Porque ela coloca todo o seu negócio nas mãos de terceiros!

Imagine que eu trabalhe com personalização de Joomla. Nunca ajudo o pessoal do Joomla em nada. Depois de 5 anos ganhando dinheiro, montar uma equipe, ganhar clientes, o site do Joomla sai do ar, os servidores saem do ar… Tá, eu tenho uma versão, mas essa é a última! Imagina o trabalho que será mudar todo meu negócio porque o pessoal do Joomla saiu do ar. Se eu tivesse ajudado, talvez o projeto tivesse continuado… Por isso, muitas empresas que lucram com OS, acabam abraçando os projetos que lhes abrem portas.

Quanto à questão de Justiça, desculpa, mas a situação é perfeitamente justa: quem lançou o Magento sabia que isso poderia acontecer e, com certeza, não apenas não se importa como deseja que isso possa acontecer. Quanto mais pessoas usando Magento, mais ele pode vender, direta ou indiretamente. A regra é clara e conhecida, portanto, não tem nada de injusto ou anti-ético nisso.[/quote]

Justamente, a questão é que forçam no modelo do software p/ poder executar a venda de agregados. Removem tutoriais, todo o resto, p/ que se possa vender os agregados.

Alguns links de OSS que você não consegue botar a versão free p/ rodar 100%:

http://www.alfresco.org/

Todos esses são “fachadas”. Tem uma complexidade absurda no dev / manut e por isso, esqueça conseguir botar a mão no código sem um manual. Então, já vendem o curso. É de fachada porquê não permite que as pessoas realmente usem-no sem frescuras, que consigam desenvolver sem se perder em falta de documentação. Essa falta de documentação e dificuldade de manutenção, é um incentivo a comprar as versões “pagas”, com suporte e todo o resto. Se torna refém quem quer usar esse tipo de software, eles acabam tendo que pagar algo p/ poder desenvolver. Eu já mexi com o Magento mas nunca tão profundamente. Apesar disso, tenho quase certeza que p/ poder desenvolver algo realmente interessante com ele, deve-se comprar um treinamento.

Eu não entendi a questão da empresa que trabalha com o Magento não fornecer recursos p/ o Magento, isso, em muitos casos, não ocorre mesmo. E é disso que estou falando. Sobre o Joomla digo a mesma coisa, é um projeto que tem muita gente usando? Claro, mas ele não é formalmente uma empresa pelo que eu vi. A questão é justamente essa. Nada contra um órgão como a Procuradoria da Republica utilizar o Joomla de graça, mas o que me incomoda é uma empresa ganhar milhões e não retornar 1k p/ o projeto, e acredite: ela não vai retornar.

O que eu estou propondo é um modelo verdadeiramente opensource / rentável. Estou farto dessas ferramentas que exigem cursos e todo o resto porquê são complexas, queremos algo simples, e realmente de graça p/ usar se não for uma empresa que está apenas instalando e botando uma logomarca do cliente. É esse o negócio. Por isso que estava pensando na clausula que citei no post anterior. Entendeu melhor a ideia? O que acha?

josenaldo · Fevereiro 23, 2012, 2:09am

Cara, veja bem, você está olhando a coisa com a ótica de um programador que trabalha com copyright e resolveu experimentar o opensource. Aí, pegaram o trabalho dele, usaram, lucraram e ele pensa: caralho, me lasquei!

Olhe a coisa de acordo com o programador que PENSA opensource. Para esse cara, ele fez pra compartilhar mesmo e pronto. Alguém ganhou milhões usando o projeto dele? ÓTIMO!

Vamos ser práticos: as pessoas ganham milhões usando Java, Mysql. Tomcat, JBoss, Linu, Open Office… E, justamente por tantos ganharem tantos milhões, alguns poucos desse tanto resolveram doar alguns milhares para essas empresas… E assim, elas ganharam MILHÕES!

A Mozilla, só de adsense, ganha 80 milhões ao ano! A FSF tem parceiro pra caralho. A Red Hat então? Tem o fedora, linux “do bão” e o Red Hat, Linux Overpower pago! Fora outros produtos.

Quanto aos softwares que não podem entrar em produção com a versão OS, me desculpa, mas é burrice do desenvolvedor fazer isso. Ou vende logo essa zorra, ou libera algo que preste. Caso contrário, será punido caindo no ostracismo quando aparecer um concorrente que preste.

Um exemplo: O Mambo. Era um CMS OS porretinha. Daí a empresa que patrocinava o Mambo resolveu fazer alguma coisa da qual não me lembro que chateou a comunidade. Os programadores pediram demissão e criara um novo projeto: Joomla. Quem aí usa Mambo?

Outro exemplo: Tinha um banco chamado Mysql. Aí, a Oracle comprou a Sun, que tinha comprado o Mysql. Disseram que a Oracle iria jogar o Mysql na gaveta. A comunidade fez um fork chamado Maria DB. A Oracle nem ligou, continou tocando o Mysql como OS, fez (ou melhorou) uma versão comercial parruda e o povo continua usando Mysql, tanto free quanto comercial. E quase ninguém aposta no Maria DB (coitado) porque o Mysql continua bom.

Casos como esses temos aos montes. Softwares livres bons, com ótimas versões proprietárias. E porquê não? O básico, a comunidade desenvolve.

Quer JVM com Magia Negra e Memória de Mandinga? COMPRA.

juliocbq · Fevereiro 23, 2012, 6:07am

[quote=josenaldo]Cara, veja bem, você está olhando a coisa com a ótica de um programador que trabalha com copyright e resolveu experimentar o opensource. Aí, pegaram o trabalho dele, usaram, lucraram e ele pensa: caralho, me lasquei!