Linguagem interpretada código fonte mão beijada

Assuntos Gerais
#61

[quote=kicolobo]
Sim Thiago, é. Nada impede de trabalhar nas duas frentes criatura![/quote]

De fato nada impede, mas ela deixa de ser uma empresa “open source”. Apelar para software proprietário como forma de se manter vivo é admitir que opensource é inviável e por isso decidiram usar o modelo tradicional.

Além do mais, dual licensing trás diversos problemas. No final das contas você ficará com dois códigos em projetos divergentes e não poderá copiar o código de um patch por exemplo para a versão opensource para a versão proprietária. Os seus clientes terão uma surpresa desagradável ao descobrirem que foram contaminados pela GPL.

#62

Não, mas invariavelmente, precisará mante-lo ou adapta-lo. Ela não pode simplesmente copiar e vender o software pq, mesmo sendo OpenSource, ela pode ser processada por não violar o contrato de licença open source. Não sei se você sabe, mas só trocar o nome do software e dizer que é dela, também é crime.

Claro, por isso temos produtos de péssima qualidade como o Spring, o MySQL, o PostGres e o Linux. Poxa! Que azar o nosso!

Bom, se “alguma tecnologia” é o que o google produz, vamos torcer para existirem mais empresas de propaganda, no lugar das de software.

#63

a evolução natural de um desenvolvedor é lider técnico. numa empresa comum, em que a evolução de todos os cargos convergem para gerente, o próprio cargo de gerente se mostra coisa de macaquinho, visto que não existe aptidão. as carreiras são paralelas, ou seja, a evolução das profissões não está em cargos administrativos, mas sim na liderança de sua própria area.

#64

[quote=bobmoe][quote=Thiagosc]
Desenvolvedor de software não é sequer uma profissão considerada viável, é esperado que quando você atinja uma certa idade mude de profissão e arranje “um emprego de verdade” assim como marketing ou vendas, e não porque você obteve sucesso e não precisa mais fazer tudo você mesmo, mas simplesmente porque trabalhar com software é ser pouca coisa além de um “macaquinho digitador”.
[/quote]
a evolução natural de um desenvolvedor é lider técnico. numa empresa comum, em que a evolução de todos os cargos convergem para gerente, o próprio cargo de gerente se mostra coisa de macaquinho, visto que não existe aptidão. as carreiras são paralelas, ou seja, a evolução das profissões não está em cargos administrativos, mas sim na liderança de sua própria area.
[/quote]

Eu sei que a profissão de gerente é coisa de macaquinho, mas não é isso que as empresas pensam. E sim, cargos administrativos são mais valorizados, e não me refiro à padaria do seu Manoel. Em empresas como a IBM entre outras é assim que funciona. Se você é técnico só vai levar bucha e se ferrar.

#65

Olá

Poderia citar mais de 20 empresas que adotam este modelo inclusive uma que já citei. O que é Open Source continua sendo. Você está confundindo Open Source com licença de software. Destas mais de 20 que poderia citar, algumas realmente impõe limites ao uso do software em aplicações profissionais (exemplo: Esper). Mas os fontes são livres para que você estude.

O código é o mesmo. Muitas vezes há algumas coisas que não são abertas. Veja o Esper que é um bom exemplo disto.

A licença GPL geralmente não contamina um cliente que seja usuário final. Mas pode contaminar se ele for algum revendedor de software.

[]s
Luca

#66

[quote=ViniGodoy]
Ela não pode simplesmente copiar e vender o software pq, mesmo sendo OpenSource, ela pode ser processada por não violar o contrato de licença open source. Não sei se você sabe, mas só trocar o nome do software e dizer que é dela, também é crime.[/quote]

Falando nisso…

[quote]
Microsoft assume responsabilidade por violação da GPL
A Microsoft publicará o código da ferramenta WUDT, utilizada para gravar o sistema operacional Windows 7, baixado da internet, em um DVD ou em um pendrive. Liberará tanto o código fonte como os arquivos binários nesta semana. O incidente se deveu a um incorreto processo de revisão do código da ferramenta, que havia sido subcontratada a uma empresa terceirizada, mas que foi de fato baseado no projeto ImageMaster, licenciado sob GPLv2.[/quote]
http://www.noticiaslinux.com.br/nl1258325846.html

Mas sabe o que é engraçado nesse tópico?
Foi criado um para “discutir” o assunto e foi trancado. Criou-se outro e foi trancado. E agora ele conseguiu transformar um que não tinha nada a ver na mesma coisa.

#67

Olá

Depois desta… dizer o quẽ… provavelmente você acha que o presidente da empresa deve ser uma ostra e a diretoria composta de amebas.

Só que eu penso ao contrário. Em uma empresa de TI ou em uma diretoria de TI, diretores, gerentes e chefes são muito importantes para o desenvolvimento. Aliás, eu costumo dizer que o diretor comercial é um dos mais importantes na equipe de desenvolvimento quando é ele que consegue fechar os contratos. Sem ele não haveria o serviço.

E eu já participei de projetos com empresas em que a diretoria e o presidente participavam ativamente nos projetos e conheciam profundamente o negócio, coisa que muito desenvolvedor bom esquece de aprender.

[]s
Luca

#68

Olá

[quote=Schuenemann]Mas sabe o que é engraçado nesse tópico?
Foi criado um para “discutir” o assunto e foi trancado. Criou-se outro e foi trancado. E agora ele conseguiu transformar um que não tinha nada a ver na mesma coisa.[/quote]

E sempre com a costumeira educação e cordialidade que o notabiliza no GUJ há muitos anos.

[]s
Luca

#69

[quote=Luca]Olá

Depois desta… dizer o quẽ… provavelmente você acha que o presidente da empresa deve ser uma ostra e a diretoria composta de amebas.

Só que eu penso ao contrário. Em uma empresa de TI ou em uma diretoria de TI, diretores, gerentes e chefes são muito importantes para o desenvolvimento. Aliás, eu costumo dizer que o diretor comercial é um dos mais importantes na equipe de desenvolvimento quando é ele que consegue fechar os contratos. Sem ele não haveria o serviço.

E eu já participei de projetos com empresas em que a diretoria e o presidente participavam ativamente nos projetos e conheciam profundamente o negócio, coisa que muito desenvolvedor bom esquece de aprender.

[]s
Luca[/quote]

Por experiência posso afirmar que uma quantidade considerável da gerência da IBM é composta por idiotas. Mas isso se aplica a outras empresas também.

O problema dos trabalhos administrativos terem ênfase é que você ficará profissionalmente empacado na empresa se não fizer trabalho braçal. Na IBM por exemplo o único jeito que conseguir uma promoção é que fazer diversos trabalhinhos completamente inúteis que não acrescentam nada ao negócio e não requerem nenhuma espécie de talento como por exemplo: encaminhar mensagens do gerente para os “recursos” (usando a assombrosa tecnologia chamada “e-mail”); fazer reuniões inúteis sobre coisas que você ouviu em outras reuniões com o gerente para “comunicação”; preencher as mesmas informações em uma planilha de dois em dois meses geralmente contendo telefones pessoais da equipe; verificando horas cobradas por vendors, etc. Puro trabalho de macaco. Eles chamam os macacos de “pontos focais”, cuja única função é ser um peso morto para o negócio.

Infelizmente é esse tipo de energúmeno que é promovido nessas empresas. O que a empresa lucrou com isso? Qual nova propriedade intelectual ele criou? Quantos clientes ficaram satatisfeitos? NADA.

A parte do trabalho de macaco o qual achei mais engraçado era fazer apresentações de tecnologias! Sim, coisas avançadíssimas como Object Orientation, Java básico e outras porcarias que se encontram na internet.

#70

Gente, mas o que é isso?
Na discussão vi gente falando que a SUN teve sucesso em seu modelo de negócios, well, onde? Se tivesse, tava viva até hoje e não ai, chorando para que a Oracle seja aceita como compradora na Europa.
IBM é o que? Deve ser a lenda das três letrinhas. Acho que isso deve ter começado com o Steve Jobs, só pode. Mas se bem me lembro, a Apple já esteve na merd… e depende muito do carisma de um carinha (espero que sobreviva a queda dele, quando ocorrer). IBM não teve até hoje o mesmo problema que a Apple e a SUN. Modelos de negócios diferentes ou boas vendas?
Outro detalhe, olhar como desenvolvedor é ser bem IDIOTA. Quantos aqui tem seu modelo de negócios um sucesso, tirando os donos da Caelum? Quantos de vocês que estão ai discutindo se Open Source é X e código fechado é Y realmente estão com a vida ganha? E a pergunta de ouro: quantos de vocês realmente tem um negócio milionário?
Gente, tudo pode ser rentável ou não, dependendo do que realmente aquilo se vale. Mas, o OpenSource não está com toda essa bola não. Linux dá dinheiro pra Red Hat que, bem, tem uma gama de negócios e não somente Linux. A SpringSource já esteve com problemas, tentaram dar o código e depois fechar para PAGO os demais releases de correção. Voltaram atrás por causa da pressão da comunidade que ativamente lhes oferece apoio nas correções, mas… não sabemos se realmente está indo tão bem assim. Alguém tem o balanço da empresa?
Oracle, M$, Apple e SAP e outras são gigantes que estão nem ai pra OpenSource, estão bem vivas, ativas e …lucrativas. Eu não compro ações da Sun, mas tenho das outras sem problemas. Em épocas de crise, vemos quem é mais frágil e quem engole quem.
Resumindo, até hoje, um belo modelo de que o OpenSOurce funciona é apenas a Red Hat, que se tornou grande. Outras? Em compensação, o modelo antigo, temos quantos na lista das 50 empresas mais lucrativas do mundo?
Antes de alguém discutir aqui o que é melhor, mais fácil pegar os dois modelos e ler os balanços trimestrais e anuais de cada empresa e seu modelo e ver o que realmente é mais rentável. Depois discutir se vale a pena ou não ser OpenSource. Do contrário, é tudo estória contada pra boi dormir e que acaba sendo bacana em palestras sem fundamento financeiro, mas que não é graça quando se coloca o TODO na mesa.

#71

Oi Thiagosc,

mais uma dúvida: cara, o que você chama de tecnologia hein?

Digo isto após ler estes seus trechos aqui:

[quote]
Deixa sim. O core business será consultoria, e logo o setor de tecnologia não terá prioridade. Todos os processos serão voltados para alocar recursos e contratar gente. É por isso que as consultorias são do jeito que são. O que elas desenvolvem? Nada. São apenas mediadores entre duas empresas. Se você desenvolve clipper ou software de nave espacial não faz diferença alguma para elas.[/quote]

aqui é tecnologia alimentando consultoria. Como ela não seria o foco portanto?

como assim Google não é uma empresa de software?

O que é software pra você?

Sabe, você está começando a me lembrar o sujeito deste vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=mpXShHdQGcQ

#72

Olá

Porque só citou grandes empresas? Podia ter lembrado das pequenas que surgiram quase do nada e propiciaram ganhos enormes aos seus donos quando foram compradas pelas grandes. Pergunte ao ainda muito jovem Cameron Purdy, ex Tangosol, se ele se considera fracassado na vice presidência de desenvolvimento da Oracle. E porque foram compradas? Justamente por terem sido inovadoras. Será que isto é fracasso?

E dizer que a Sun é um fracasso é ignorar anos e anos de sucesso. Seria a mesma coisa dizer que a BEA foi um fracasso. Ou que o MySQL é outro fracasso. Quem dera ser um fracassado como os dirigentes destas empresas.

E nem é preciso ser um grande empresário para dialogar sobre isto. Ou será que só os políticos podem discutir política?

Continuo dizendo: o modelo open source é o melhor caminho para qualquer empresa ou empreendedor se tornar conhecido no mercado. Talvez algum garoto pense que o mundo sempre foi assim. Este modelo de primeiro dar para no futuro obter vantagens não acontecia antigamente. Pelo contrário, tudo era fechado, se quiser saber como era, tinha que comprar. E as informações técnicas, quando trocadas em algum congresso fechado, eram passadas a conta gotas porque o povo morria de medo da concorrência.

[]s
Luca

#73

Pra mim Luca, sucesso é algo que se torna duradouro por um longo período. A Sun teve seu sucesso em um curto espaço de tempo, era tão frágil que na primeira bolha, estourou. Quanto tempo tem a Microsoft? A Oracle? Será que se a Google não tivesse o ponto de apoio em seu modelo de negócios de busca seria tão grande assim? Onde está mesmo concentrada sua renda?
Não é porque compram empresas inovadoras que as OpenSources são sucesso em absoluto. Quantos conflitos estão passando quanto ao MySQL? Ela (a empresa) valeu 1 bilhão ou foi um fracasso sua avaliação? A Sun deve estar até hoje pensando onde errou.
A BEA não é OpenSource em seus produtos mais usados. A menos que eu tenha ficado cego e tenha visto código fonte onde não tem.
E sim, precisa ver balanços dessas empresas Open para saber se o negócio é rentável e se, em uma política mais agressiva, visando a demanda futura, teriam espaço para se expandirem. Não adianta achar que durar 5, 6 anos de brilho é algo fantástico. É preciso mais que isso.
Outra coisa, concordo com o que já disseram, programar não é algo que seja algo obscuro de se fazer. Deu o código fonte, vai com certeza ficar de fora na hora de dar suporte em muitas vezes. A menos que tenha usado uma linguagem pouco conhecida e realmente tenha meia dúzia de gatos pingados que saibam mexer.

#74

[quote=javamaniaco]Pra mim Luca, sucesso é algo que se torna duradouro por um longo período. A Sun teve seu sucesso em um curto espaço de tempo, era tão frágil que na primeira bolha, estourou. Quanto tempo tem a Microsoft? A Oracle? Será que se a Google não tivesse o ponto de apoio em seu modelo de negócios de busca seria tão grande assim? Onde está mesmo concentrada sua renda?
Não é porque compram empresas inovadoras que as OpenSources são sucesso em absoluto. Quantos conflitos estão passando quanto ao MySQL? Ela (a empresa) valeu 1 bilhão ou foi um fracasso sua avaliação? A Sun deve estar até hoje pensando onde errou.
A BEA não é OpenSource em seus produtos mais usados. A menos que eu tenha ficado cego e tenha visto código fonte onde não tem.
E sim, precisa ver balanços dessas empresas Open para saber se o negócio é rentável e se, em uma política mais agressiva, visando a demanda futura, teriam espaço para se expandirem. Não adianta achar que durar 5, 6 anos de brilho é algo fantástico. É preciso mais que isso.
Outra coisa, concordo com o que já disseram, programar não é algo que seja algo obscuro de se fazer. Deu o código fonte, vai com certeza ficar de fora na hora de dar suporte em muitas vezes. A menos que tenha usado uma linguagem pouco conhecida e realmente tenha meia dúzia de gatos pingados que saibam mexer.[/quote]

Eu concordo com você javamaniaco. No entanto, a esmagadora maioria das empresas que você citou tem anos de estrada, e já eram grandes antes do boom do opensource. E, como pode ser visto, mesmo estes monstrões estão aderindo ao opensource como forma viável de arrecadação de serviços e produtos.

Realmente: fazer dinheiro com opensource é difícil (e com código fechado tanto quanto), mas para o cara pequeno (vide 99,9999% dos usuários do GUJ), é a forma mais viável de aparecer no mercado, não resta dúvidas com relação a isto.

Neste contexto, sinceramente, raciocínios do tipo “vão roubar meu código”, “vão pegar meus clientes” é no mínimo arrogância.
A pergunta que faço para estes caras (e a mim mesmo) é: você é tão grande assim pra que os outros se interessem em roubar suas idéias? Acho que falta aos pequenos (de novo, nós) a consciência do próprio tamanho e, ainda mais importante: saber tirar proveito deste fato neste aspecto.

Estar sob o radar não é tão ruim quanto parece. Na realidade, muitas vezes é melhor do que a evidência.

#75

Olá

É neste longo período que está nossa discordância. Para mim a Sun fez um enorme sucesso desde que lançou a primeira estação gráfica. Já a conhecia como grande empresa muito antes do Java. Lembro dos tempos em que trabalhei com CAD e as estações da Sun foram avaliadas como opção. A Sun foi fundada em 1982. Não é a toa que o Scott McNeally ficou milionário depois de ser um dos CEOs que ficou mais tempo na direção de uma grande empresa (22 anos). Quando o Java foi lançado, a Sun já era uma empresa bem conhecida. Muito tempo depois de lançado o Java, a Sun passou a ganhar menos com hardware do que com software.

Citei a BEA não como exemplo de Open Source mas como exemplo de empresa que lucrou sendo vendida. Foi dito aqui que isto não servia como exemplo de sucesso no open source.

Quem acha que ter o código fonte significa algum poder, experimente fuçar qualquer projetinho Open Source e perceba o tempo que perderá até conhecer o mesmo que quem fez. Só uma empresa gerida por loucos pagaria o tempo de estudo de uma outra equipe de desenvolvimento a menos que tenha brigado seriamente com quem desenvolveu. Já vi isto acontecer mas no fim jogaram os fontes fora e preferiram fazer tudo de novo. Como no meu caso nunca briguei com as empresas que entreguei o código fonte, sempre fui chamado para a manutenção.

[]s
Luca

#76

[quote=Thiagosc][quote=bobmoe][quote=Thiagosc]
Desenvolvedor de software não é sequer uma profissão considerada viável, é esperado que quando você atinja uma certa idade mude de profissão e arranje “um emprego de verdade” assim como marketing ou vendas, e não porque você obteve sucesso e não precisa mais fazer tudo você mesmo, mas simplesmente porque trabalhar com software é ser pouca coisa além de um “macaquinho digitador”.
[/quote]
a evolução natural de um desenvolvedor é lider técnico. numa empresa comum, em que a evolução de todos os cargos convergem para gerente, o próprio cargo de gerente se mostra coisa de macaquinho, visto que não existe aptidão. as carreiras são paralelas, ou seja, a evolução das profissões não está em cargos administrativos, mas sim na liderança de sua própria area.
[/quote]

Eu sei que a profissão de gerente é coisa de macaquinho, mas não é isso que as empresas pensam. E sim, cargos administrativos são mais valorizados, e não me refiro à padaria do seu Manoel. Em empresas como a IBM entre outras é assim que funciona. Se você é técnico só vai levar bucha e se ferrar.[/quote]

ei… eu não disse que ser gerente é coisa de macaquinho, mas que isso acontece em empresas onde o único caminho para crescer é um cargo exclusivamente administrativo.
e outra: não sei pq tanto pessimismo! assim como existem centanas de cargos na ibm existem outras milhares de pequenas empresas trabalhando com qualidade.

#77

haha, agora deu até saudade do Marcio Duran!

#78

[quote=mochuara][quote=Thiagosc]
Sim, o Google não é uma empresa de software, mas desenvolve alguma tecnologia para o seu negócio de propaganda.
[/quote]

haha, agora deu até saudade do Marcio Duran![/quote]

Eu concordo com o colega. O google não é uma empresa de software. Software é apenas a ferramenta de trabalho dele. Mas google nunca foi uma empresa de software.

PS: Haja humildade hein rei Mochuara?

#79

Acho que tudo volta a concluir o que eu já falei lá atrás, no post grande:
a) OpenSource é apenas um modelo de negócio. Não solução para todos os problemas do mundo;
b) Não ser OpenSource também não é sinônimo de ser fracassado;
c) Existe mais decisões gerenciais que podem te levar a escolher open source, ou não.
d) O sucesso ou fracasso de empresas envolve uma série de fatores, não só o open source.

Agora, voltemos a pergunta inicial do colega, quem nem sequer envolvia o Open Source.

Deve-se cobrar mais por disponibilizar o código fonte? Muitas empresas tem essa mentalidade e, desde que comecei a fazer estágio, achei pequena. Primeiro, porque é o cliente que está pagando pelo software. Absolutamente todas as linhas de código foram pagas por ele, então, não vejo porque ele não deva ser o detentor delas. Cobrar por isso seria o mesmo que uma concessionária me vender um carro e, caso eu não pague um valor exorbitantemente mais caro, eu não possa abrir o capô.

Segundo, por que não se deve negar a ninguém o direito de escolha. Você pode dar garantias, e dizer que ele as perderá caso opte por fazer uma manutenção com outra pessoa no meio do caminho, mas não deve negar a ele o direito de fazer isso. O dinheiro é dele, a empresa é dele e, se ele quiser ser um péssimo administrador, problema dele.

Terceiro, por que se você fizer um bom trabalho, você não só será contratado novamente para outros projetos, como também recomendado para os amigos dele. E, aliás, o fato do seu sistema ser aberto, e ele ter podido integrar coisas com os programadores dele no SAP, ou qualquer outro sistema gerencial interno, sem ter que recorrer a você, vai contar pontos nesse quesito. Não tem nada mais irritante à um cliente do que ele sentir que foi enganado, e que agora você está obtendo dinheiro dele simplesmente por ele não tem escolha. Você vai passar da empresa legal que desenvolveu um bom software, para o carrasco, o algoz, chupador do dinheiro dele. A cada erro encontrado, ou cada nova integração necessária, ele vai questionar se foi proposital ou não. Por outro lado, não tem argumento de venda melhor do que os programadores do seu próprio cliente dizerem para ele: “Contrate aquele pessoal de novo, o sistema que eles nos integraram é muito bom.”

#80

Isso é o mesmo que dizer que o flamengo não é um clube de futebol, apenas uma ferramenta para enriquecer seus dirigentes e principais jogadores.