[quote=Thiagosc]
Ela lucra com software e hardware priprietários, não com opensource. Aprenda a diferença. A única diferença da IBM de 1980 e de hoje é que hoje em dia ela vende software e seus salários são muito mais baixos, apenas isso.[/quote]
Incrível como em um mesmo post o cara consegue se contradizer, he h ehe 
[quote=Thiagosc][quote=mochuara][quote=pinto]
“Open-sourcers”, vão para Cuba.
[/quote]
Ou deixem de ser empregados e virem empreendedores. Se vc não tem um produto que pode ser beneficiado pelo trabalho com opensource esta perdendo seu tempo. Eu sei que é triste um programador ouvir isso, mas ninguém da a mínima para o seu código, por mais que vc ache maravilhoso e tenha tomado tanto tempo e estudo para escreve-lo.[/quote]
As conclusões ilógicas que você tira conseguem desvirtuar qualquer thread. Pare de tentar sair pela tangente com seus posts e dê respostas diretas.
1- Se ninguém dá a mínima para o código então porque alguns insistem que ele precisa ser “aberto”?
2- O problema são as milhares de horas de trabalho não remunerado. E isso não tem a ver com código ou com programação, mas qualquer pessoa de qualquer profissão deve ser remunerada pelo seu trabalho, principalmente se o seu trabalho é usado por outras empresas para obter lucro.[/quote]
Fica parecendo que vc tem uma base de fãs instalada (desculpe não achei termo melhor) mas esta encontrando dificuldade para converte-los para clientes. Se for isto eu diria que vc não esta tao mal quanto aparenta afinal já possui usuários, tem gente que faria coisas horríveis pra conseguir alguns desses para o seu novo projeto <coloque aqui a descrição do novo projeto que vai revolucionar a forma de fazer X na web>.
Caso queira ir além do que ficar lamentando num fórum como um adoslecente que nunca tera o marketing e monopólios que a IBM teve uma dica é procurar um bom especialista de domínio na área e tentar identificar com os atuais usuários funcionalidades que possam interessar nas próximas versões (particularmente, acho iterar a melhor parte!) ou tentar novos mercados e usuários. Como falei anteriormente, se vc não tem um produto ou serviço a oferecer dificilmente o modelo de negócio baseado em opensource sozinho vai se sustentar.
E de onde vem a remuneração antes da primeira versão do software? Mesmo no modelo pago, o cliente não paga antes do software estar pronto! Nesse sentido, vale pro Open Source, e para o não open source também. Haverá remuneração pelo trabalho numa empresa que trabalhe com o modelo open source, ou numa que não trabalhe. Para ambos os casos, será necessário um investidor, alguém com capital para bancar a equipe.
Depois do software na prateleira, não haverá garantia de venda. Isso é uma coisa que o marketing e o setor de vendas terão que providenciar. Se você faz parte de uma empresa desconhecida, será ainda mais difícil convencer seu cliente a pagar o valor que o software vale. Software, não é barato. Mesmo após a primeira venda, o software pode não se pagar. Nesse caso, você teria que conseguir a escala adequada. Sem isso, você ainda estará no prejuízo, e seus programadores continuarão não recebendo um centavo.
Você também lucrará com um período de manutenção. Nesse caso, a quantidade de lucro será proporcional a sua base instalada de clientes. No modelo pago, as chances são que ela seja menor que no modelo gratuito (open source ou não), já que há resistência na hora de se desembolsar para obter o software. Abrir o código elimina possibilidades de manutenção? Talvez, de coisas pequenas sim, o que pode valorizar a imagem do seu produto, mas certamente, não de grandes adaptações.
Em todo caso, não cobrar pela distribuição elimina uma das resistências do cliente, e pode-se esperar que o ganho em escala traga lucros em treinamento e manutenção superiores ao lucro que se teria na venda direta.
No software pago, você deverá gastar horas do seu desenvolvimento em algum DRM, recorrer a processos judiciais e a polícia, caso queira evitar pirataria. Esse é outro custo que precisará ser amortizado. Além do fato de que DRM costuma a irritar também os seus clientes reais, que pagaram pelo produto. Há casos de empresas grandes, que inclusive tiveram prejuízo de imagem por isso. O controle anti-pirataria num software gratuito é inexistente.
Em resumo, existem diversos aspectos a serem trabalhados após o software ficar pronto, para cobrir os investimentos de sua criação. Não basta simplesmente colocar um preço nele, e esperar lucro após a primeira unidade vendida. Aliás, não há garantias nem de que essa venda ocorrerá. Tipicamente, calcular o retorno sobre o investimento é uma estratégia de longo prazo, ou seja, deve-se levar em consideração o que ocorre após um ano de investimentos na empresa. Deve-se levar em consideração também a taxa de rentabilidade esperada em cada canal de faturamento, o que inclui não só a venda direta, mas treinamentos, manutenção, ou demais serviços agregados.
PS: Não falei aqui de projetos de software sob encomenda pq, em ambos os casos, o investidor é o próprio cliente. E disponibilize você os fontes ou não, ele pagará durante o ciclo de desenvolvimento pelo produto. Ou seja, está fora do escopo da discussão, já que em modelo nenhum trata-se de nada “de graça”.
[quote=marcosalex][quote=pinto]Open source é para mim um absurdo incompreensível, pois, em sua essência, sustenta-se através da mais abominável atitude que se pode cometer: trabalhar de graça.
[/quote]
Errado, quem te disse isso não entende nada de desenvolvimento de software ou de mercado. Ou então tem um produto open source como concorrente e quer despejar fud pra não perder mercado. Isso sim é lavagem cerebral.
Leia os tópicos anteriores e você vai ver como várias empresas de várias formas lucram e muito com open source[/quote]
Está havendo um grande engano por aqui.
Vocês, defensores do open source, não leram, ou leram e não entenderam, ou deturparam tudo devido à cegueira do extremismo radical que perturba as suas mentes.
Todos, contra ou a favor do open source, disseram a mesma coisa:
EMPRESAS GANHAM DINHEIRO COM OPEN SOURCE.
Repetindo:
EMPRESAS GANHAM DINHEIRO COM OPEN SOURCE.
Programadores que passam as madrugadas codificando para entregar o resultado do seu trabalho de mão beijada NÃO GANHAM NADA.
Ficou mais claro agora?
Mas, se vocês gostam e se sentem bem fazendo isto, tudo bem, sejam felizes.
Para mim isto é escravidão.
E de onde vem a remuneração antes da primeira versão do software? Mesmo no modelo pago, o cliente não paga antes do software estar pronto! Nesse sentido, vale pro Open Source, e para o não open source também. Haverá remuneração pelo trabalho numa empresa que trabalhe com o modelo open source, ou numa que não trabalhe. Para ambos os casos, será necessário um investidor, alguém com capital para bancar a equipe. [/quote]
Opensource não ocorre somente em empresas de opensource. Portanto o indivíduo que programa opensource sem cobrar nada e disponibiliza pela internet é o quê? Escravo? Um exemplo: http://www.zedshaw.com/blog/2009-07-13.html
Agora consideremos somente empresas de software. Nas empresas opensource não há nenhum retorno pelo investimento do desenvolvimento do software, no software proprietário existe. Essa é a diferença. E o pior é que outra empresa pode se apropriar do seu investimento para fazer dinheiro! No software proprietário não existe esse perigo.
Enquanto software proprietário lucra-se pela venda de licenças e outros serviços associados (que apenas você pode fazer), no opensource tem-se apenas a esperança de ganhar com serviços o suficiente para pagar os salários de todos os desenvolvedores sendo que qualquer um pode fazer o que você faz. Não há nenhum serviço que você possa oferecer que não possa ser feito mais barato e melhor por outro.
Isso garante que jamais haverá desenvolvimento de software decente para opensource. Não há incentivo para tal. Todas as mudanças são no máximo incrementais e mínimas (vide distros Linux como a finada Conectiva). E todos os softwares grandes, assim como OpenOffice e Java, foram desenvolvidos por empresas de software fechado e depois abertos.
Opensource não cria nada, apenas destrói a indústria de software.
De onde surgiu essa informação? Na verdade, os programadores são os primeiros a serem remunerados.
Numa empresa que desenvolve software open source, eles são remunerados como qualquer funcionário normal seria. O risco maior é da própria empresa, como ocorre em qualquer projeto de software normal.
E, caso a empresa seja assim tão cruel, em que momento a venda direta do produto garante que esse quadro se reverterá?
E quem disse que esse fulano aí não obtém lucro? Lucro não significa só pagamento. Esse fulaninho aí vai ter o software baixado por mais gente, do que teria se fosse só um desconhecido cobrando por um software também desconhecido. E, certamente, pessoas estão conhecendo o trabalho dele, e podem chama-lo para fazer parte de sua empresa. E nesse caso, ele terá anos de lucro.
Pegue por exemplo, o meu blog de opengl. Todo conteúdo open source e distribuído gratuitamente. Graças a ele, consegui também uma vaga de professor de computação gráfica em mais de uma faculdade. Também recebi ofertas de emprego em mais de uma empresa, parcerias de mestrado e convites para feiras. Não obtive lucro?
[quote=Thiagosc]Agora consideremos somente empresas de software. Nas empresas opensource não há nenhum retorno pelo investimento do desenvolvimento do software, no software proprietário existe. Essa é a diferença. E o pior é que outra empresa pode se apropriar do seu investimento para fazer dinheiro! No software proprietário não existe esse perigo.
Enquanto software proprietário lucra-se pela venda de licenças e outros serviços associados (que apenas você pode fazer), no opensource tem-se apenas a esperança de ganhar com serviços o suficiente para pagar os salários de todos os desenvolvedores sendo que qualquer um pode fazer o que você faz. Não há nenhum serviço que você possa oferecer que não possa ser feito mais barato e melhor por outro.[/quote]
Nesse caso, deve-se cobrar pq o seu serviço é ruim, e pq outros vão conseguir dar manutenção no seu próprio software, com menos custo e melhor do que você mesmo? É isso que você está dizendo? Que outra pessoa poderá estudar meu código, e sair dando manutenção melhor e mais barato do que eu, que o desenvolvi?
Além disso, você também está assumindo que o retorno das vendas sequer paga o desenvolvimento do software? E que isso já será capaz de remunerar minha equipe, com o se essa remuneração ocorresse só ao final do processo de desenvolvimento?
Acho que não… numa empresa, seu programador já foi pago, e esse investimento já partiu de algum lugar. Seja um investidor ou um cliente. O que o open source define é a forma do retorno desse investimento, não a forma como o investimento é realizado. E, no modelo open source, espera-se que os lucros de treinamento e manutenção compensem, realmente, abrir mão do canal de venda. Alguns cases tem mostrado que isso pode ser verdade em muitos casos e, a menos que nós dois mostremos planilhas contábeis um para o outro, não conseguiremos provar nada. Não duvido que hajam casos de fracasso também. Aliás, dificilmente você achará um modelo de negócios que dará certo ou errado em 100% das empresas.
[quote=Thiagosc]Isso garante que jamais haverá desenvolvimento de software decente para opensource. Não há incentivo para tal. Todas as mudanças são no máximo incrementais e mínimas (vide distros Linux como a finada Conectiva). E todos os softwares grandes, assim como OpenOffice e Java, foram desenvolvidos por empresas de software fechado e depois abertos.
Opensource não cria nada, apenas destrói a indústria de software.[/quote]
Bom, há centenas de exemplos do contrário, como o Gimp e o Blender. Há centenas de distribuições de linux de sucesso (SuSe, Ubuntu). Por que fechar os olhos para todo o resto? Podemos citar casos de fracasso de empresas de código fechado também. E o que houve com a centenas de empresas que vão à falência a cada ano?
E quem disse que esse fulano aí não obtém lucro? Lucro não significa só pagamento. Esse fulaninho aí vai ter o software baixado por mais gente, do que teria se fosse só um desconhecido cobrando por um software também desconhecido. E, certamente, pessoas estão conhecendo o trabalho dele, e podem chama-lo para fazer parte de sua empresa. E nesse caso, ele terá anos de lucro.[/quote]
Hahaha, esse “fulano” ficou desempregado por um tempo, teve algumas dificuldades e as empresas que usavam o software desenvolvido por ele. Famoso? Talvez, mas isso é muito diferente de lucro e ter um emprego que paga o suficiente.
[quote=ViniGodoy][quote=Thiagosc]Agora consideremos somente empresas de software. Nas empresas opensource não há nenhum retorno pelo investimento do desenvolvimento do software, no software proprietário existe. Essa é a diferença. E o pior é que outra empresa pode se apropriar do seu investimento para fazer dinheiro! No software proprietário não existe esse perigo.
Enquanto software proprietário lucra-se pela venda de licenças e outros serviços associados (que apenas você pode fazer), no opensource tem-se apenas a esperança de ganhar com serviços o suficiente para pagar os salários de todos os desenvolvedores sendo que qualquer um pode fazer o que você faz. Não há nenhum serviço que você possa oferecer que não possa ser feito mais barato e melhor por outro.[/quote]
Nesse caso, deve-se cobrar pq o seu serviço é ruim, e pq outros vão conseguir dar manutenção no seu próprio software, com menos custo e melhor do que você mesmo? É isso que você está dizendo? Que outra pessoa poderá estudar meu código, e sair dando manutenção melhor e mais barato do que eu, que o desenvolvi?[/quote]
Sim, qualquer um pode estudar qualquer código e dar manutenção nele, seja o código bom ou ruim. Já peguei vários softwares com zero documentação e depois de algumas semanas todos os problemas já estavam resolvidos e os clientes satisfeitos. Qualquer um pode fazer isso, e mais barato.
Novamente, vocês tem sérios problemas de interpretação de texto. Eu disse que outra empresa pode se apropriar do seu investimento com opensoure, com software proprietário não, e no final do desenvolvimento você não lucrará com o que você investiu com opensource, com software proprietário vai.
[quote=ViniGodoy]
[quote=Thiagosc]Isso garante que jamais haverá desenvolvimento de software decente para opensource. Não há incentivo para tal. Todas as mudanças são no máximo incrementais e mínimas (vide distros Linux como a finada Conectiva). E todos os softwares grandes, assim como OpenOffice e Java, foram desenvolvidos por empresas de software fechado e depois abertos.
Opensource não cria nada, apenas destrói a indústria de software.[/quote]
Bom, há centenas de exemplos do contrário, como o Gimp e o Blender. Há centenas de distribuições de linux de sucesso (SuSe, Ubuntu). Por que fechar os olhos para todo o resto? Podemos citar casos de fracasso de empresas de código fechado também. E o que houve com a centenas de empresas que vão à falência a cada ano?[/quote]
Blender era um software fechado que foi comprado. As distros de Linux são coisas incrementais que precisam de doações e outras coisas não condizentes com um negócio.
Eles podem sim pegar seus códigos e utilizarem, por isso existem EULA e Licenças de Software, vc acha que o README de uma aplicação é só pra bonito?
Até agora não entendi a sua aversão ao Open Source. Um cliente não está interessado em roubar seu software por ele ser open source, normalmente eles prerefem que vc mesmo altere. é mais produtivo, do que contratar uma empresa so para fazer isso, ou contratar colaboradores.
Zed Shaw pode ter tido problemas, um cara que não deu muito certo, agora questionar o Open Source usando como base um caso, é a mesma coisa que fazer uma pesquisa para eleição com uma pessoa. Sua amostra é completamente inválida.
Existem diversos casos tanto que trabalham com open source como com sofware proprietário que fracassam.
[quote=Felagund]Eles podem sim pegar seus códigos e utilizarem, por isso existem EULA e Licenças de Software, vc acha que o README de uma aplicação é só pra bonito?
Até agora não entendi a sua aversão ao Open Source. Um cliente não está interessado em roubar seu software por ele ser open source, normalmente eles prerefem que vc mesmo altere. é mais produtivo, do que contratar uma empresa so para fazer isso, ou contratar colaboradores.
Zed Shaw pode ter tido problemas, um cara que não deu muito certo, agora questionar o Open Source usando como base um caso, é a mesma coisa que fazer uma pesquisa para eleição com uma pessoa. Sua amostra é completamente inválida.
Existem diversos casos tanto que trabalham com open source como com sofware proprietário que fracassam.[/quote]
São vocês que precisam provar que desenvolvedores opensource são bem-sucedidos e com a vida ganha, não eu. Quem disse que opensource é vitrine que prove que isso é de fato, que a vasta maioria dos desenvolvedores está fazendo milhões.
Apenas citei um exemplo de alguém que criou um software importante e mesmo assim levou nabo.
Aliás, uma coisa é disponibilizar um software grande, como um servidor ou uma linguagem de programação ou sistema operacional. Esse tipo de coisa são trabalhos que duram e meses ou até mesmo anos. Outra é colocar exemplos de código na internet, que estão longe de serem um produto e longe de serem utilizáveis.
Se eu quisesse colocar um tutorial na internet sobre algum framework provavelmente seria necessário dar alguns exemplos de código, mas não isso a que me refiro. Refiro-me a horas de trabalho em que você deixou de viver para criar produtos prontos para uma empresa se apropriar e fazer dinheiro sem lhe dar um tostão.
Primeiro de tudo, vamos parar de falar “vocês tem sérios problemas de entendimento”? Você mesmo, não entendeu uma única palavra do que eu disse.
Lucrar é diferente de amortizar prejuízo. Você não estudou administração? Você criou um software, para isso houve investimento. De alguma forma, você pagou uma equipe, ou você mesmo investiu tempo e esforço para desenvolve-lo. Ótimo.
Após isso, você vai tentar vender o seu software, em escala suficiente para que o valor obtido nas vendas supere o valor investido. Só a partir daí, é que se obtém lucro. Antes disso, está se obtendo apenas amortização do capital investido, que pode não pagar o custo de desenvolvimento. Se seu software pago não vender bem, você continuará tendo prejuízo. Muitas vezes, maior do que teria se não tivesse começado a vende-lo, já que para haver a venda, também há necessidade de investimento. Talvez amortizará um pouco mais, mas estaremos no campo do talvez.
Empresas tentam acelerar essa processo agregando serviços. No caso de software, pode ser na forma de treinamentos, manutenção, etc… Entretanto, só se agrega serviço na base instalada de usuários. Muitas empresas, de fato, tem um lucro tão bom ou maior com serviços até do que tem com a venda do seu produto final, como é o caso das concessionárias de automóveis.
No Open Source, tenta-se maximizar o retorno com serviços a partir da distribuição gratuita. Afinal, reduz-se os custos de distribuição, DRM e venda, e aumentam as chances de ter rapidamente uma base instalada. Também não sou leviano de dizer que esse modelo funcione sempre. Nem de refutar totalmente seu princípio.
O Blender continua dando muito lucro, mesmo depois de ter se tornado Open Source, e você silenciosamente se omitiu do Gimp, que hoje se posiciona como o principal concorrente do Photoshop. Aliás, por mais que você ache o modelo do Linux falido, ele surgiu do Open Source, e o sr. Linus Trovalds nem sequer lembra o retrato de um miserável. O SO simplesmente dominou o mercado de servidores.
E o que dizer do exemplo que dei sobre o meu próprio blog? Foi um exemplo de open source, ao meu ver, deu bastante certo. É curioso como você simplesmente ignora os diversos exemplos de sucesso apresentados aqui. Para sua informação, disponibilizei um framework open source Java, tanto para IA quanto para computação gráfica. E foram os dois que trouxeram as oportunidades que te falei, associados aos artigos do blog.
Errado. O ônus da prova, cabe a quem acusa. Você está pegando um modelo que tem dado lucro, que já bem falado em importantes revistas de negócios como The Economist, e está fazendo uma crítica negativa. Então, é você que tem que provar que o modelo não funciona, já que é você, quem o acusa de ser falido.
Claro, talvez por isso ele participe de conferências:
http://www.zedshaw.com/videos/index.html
Se ele não está vendendo consultorias e ganhando dinheiro, é porque não quer. Não porque não pode.
Mas certamente ele conquistou bastante fama e reconhecimento com o software open source dele e, a julgar pelo tipo de declarações que faz, era justamente o que queria.
O que rendeu até algumas apresentações de guitarra e um emprego em são francisco.
O mais interessante, é que o artigo que você postou, mostrou que a solução dele para o “problema” do Open Source foi tornar os softwares pagos? Não, foi se tornar ainda mais Open Source. Ele seria o que, então, um masoquista?
Claro, talvez por isso ele participe de conferências:
http://www.zedshaw.com/videos/index.html
Se ele não está vendendo consultorias e ganhando dinheiro, é porque não quer. Não porque não pode.
Mas certamente ele conquistou bastante fama e reconhecimento com o software open source dele. O que rendeu até algumas apresentações de guitarra.
O mais interessante, é que o artigo que você postou, mostrou que a solução dele para o “problema” do Open Source foi tornar os softwares pagos? Não, foi se tornar ainda mais Open Source. Ele seria o que, então, um masoquista?[/quote]
Ficou desempregado?
Quando o Zed escreveu aquilo ele estava trabalhando numa empresa de invesitmentos financeiros TOP de nova york e continuou trabalhando lá por muito tempo ( http://blog.obiefernandez.com/content/2008/01/zed-is-wrong-ra.html ), até encher o saco de lá e ir morar em São Francisco agora. Mas é claro que ninguém vai dar credibilidade nenhuma as afirmações de um troll com o Thiagosc né.
Incrível como as pessoas ainda conseguem considerar e até mesmo retrucar opiniões de uma pessoa que provavelmente só vem aqui pra atrapalhar o fórum. Seria ótimo ver ele habitando outras paragens que não o GUJ.
[quote=Mauricio Linhares]Ficou desempregado?
Quando o Zed escreveu aquilo ele estava trabalhando numa empresa de invesitmentos financeiros TOP de nova york e continuou trabalhando lá por muito tempo ( http://blog.obiefernandez.com/content/2008/01/zed-is-wrong-ra.html ), até encher o saco de lá e ir morar em São Francisco agora. Mas é claro que ninguém vai dar credibilidade nenhuma as afirmações de um troll com o Thiagosc né.
Incrível como as pessoas ainda conseguem considerar e até mesmo retrucar opiniões de uma pessoa que provavelmente só vem aqui pra atrapalhar o fórum. Seria ótimo ver ele habitando outras paragens que não o GUJ.[/quote]
Apenas citei o que estava no site dele, onde ele inclusive disse que precisou pegar empréstimo com alguém e reclamava da dificuldade de conseguir emprego nas empresas que usavam o software criado por ele. Só não colo o link aqui porque ele afinou e removeu o texto do site. Agora provavelmente estão tentando fazer um controle de danos a respeito disso reescrevendo o ocorrido como convém.
E mesmo assim, no outro texto que colei ele explica porque optou pela GPL, porque empresas simplesmente pegavam seu código sem pagar nada:
http://www.zedshaw.com/blog/2009-07-13.html
O que acho ainda inválido por vários razões. GPL não previne que tomem seu trabalho e lucrem com ele sem lhe dar um tostão, e se você tem dois branches de código não vai poder simplesmente copiar o código GPL para o proprietário senão estará contaminando o seu projeto. Ou seja, se ele recebe algum patch criado por alguém para o código GPL ele não poderá utilizá-lo na versão proprietária sem ter problemas, criando assim duas bases de código divergentes.
E se alguém cria um patch para a versão GPL eles ainda detém o copyright, e mesmo que ele quisesse usá-lo na versão proprietária seria fácil de descobrir e criar problemas legais porque a licença foi restringida.
Aqui ele cita a dificuldade de arranjar emprego:
[quote]I wrote Mongrel and then gave it away, on the hopes that it would help a bunch of other people, and that giving it away would come back to me in some way. Maybe a job, or some respect, or hell maybe my own company doing more software like it.
…
Sadly, none of Mongrel?s success mattered for me. Even though everyone was using my software, the vast majority of firms using Mongrel were startups. The last thing a startup wants to admit is that they don?t own their intellectual property. They want everyone, especially the VCs and investors, to believe that they?re all geniuses who ?innovated? everything they run.[/quote]
ThiagoSC: deixa eu te fazer uma pergunta ok?
É que acho engraçadíssimo você estar usando o exemplo do Zed Shaw: você acha que estaria falando de Zed Shaw aqui se ele não tivesse escrito código open source?
“Thiaguim”: o sujeito VIVE de opensource. Usá-lo como um exemplo de que opensource não funciona é, numa boa: um dos piores exemplos que já vi no GUJ até hoje.
“Parabéns” pelo feito!
[quote=kicolobo]ThiagoSC: deixa eu te fazer uma pergunta ok?
É que acho engraçadíssimo você estar usando o exemplo do Zed Shaw: você acha que estaria falando de Zed Shaw aqui se ele não tivesse escrito código open source?
“Thiaguim”: o sujeito VIVE de opensource. Usá-lo como um exemplo de que opensource não funciona é, numa boa: um dos piores exemplos que já vi no GUJ até hoje.
“Parabéns” pelo feito! [/quote]
É um exemplo de como o opensource não funciona e que eu saiba operadoras de cartão de crédito não aceitam “fama” como forma de pagamento, ou será que aceitam?
"US$ 78,6 milhões: Mozilla divulga os resultados financeiros de 2008
Eu não fui tão longe, mas mesmo assim me admirei com o resumo: mesmo com a depressão que tomou conta da economia dos EUA no final de 2008 (e causou perdas profundas nos investimentos de longo prazo da organização), o resultado foi positivo e 5% superior aos do ano anterior."
Fonte: http://br-linux.org/2009/us-786-milhoes-mozilla-divulga-os-resultados-financeiros-de-2008/
Operadoras de cartão de crédito não, mas artistas de TV, consultores e palestrantes muitas vezes sim. Para esses negócios, a fama trás oportunidades de trabalho.
Concordo. E o artigo do cara ainda explica pq ele adotou “GPL”, ou seja, convencido de que uma alternativa mais leve poderia ser explorada por empresas não open source, ele ainda explica pq quer obrigar todo mundo a ser Open Source também. =o
Detalhe: Se ele colocou LGPL, BSD ou outra licença assim, ele deu o direito dessas empresas explorarem o código e, nesse caso, não tem nada do que reclamar. Isso não invalida a discussão, já que não é o único modelo de licença open source existente.
E o emprego dele? E as palestras que ele recebe para dar? E o fato dele ter se tornado ainda mais open source?
Impressionante como você só lê o que quer. O texto só diz que ele teve uma má experiência com alguns tipos de licença open source, e por isso se tornou mais radical (mas ainda menteve o modelo).
Acho que ambos concordamos que não é trabalho escravo o que ele faz, então algum tipo de reconhecimento ele tem, ou não estaria fazendo. Não que toda e qualquer licença open source é falida. Pare de pegar um exemplo isolado e tentar transformar em regra. Há milhões de exemplos de empresas não-opensource que se deram muito mal também.