Mais uma de simulação

Serve a Terra ser plana? rsrs

Gaiocentrismo (Terra como centro do Universo)?

PT ser socialista e democrático?

Alguém mais arrisca…rsrss :lol:

Teoria da evolução ?

E algum sistema computacional ou matemático vcs conhecem, existe? ou existiu?

VB linguagem de programação ?

É difícil, proque em computação o que é certo ou errado geralmente é difícild e achar. O qeu você tem são coisas evolutivas.

Você pode achar grandes falácias, como tecnologia push, mas algo errado é complicado, acho.

pcalcado:

É difícil, proque em computação o que é certo ou errado geralmente é difícild e achar. O qeu você tem são coisas evolutivas.

Você pode achar grandes falácias, como tecnologia push, mas algo errado é complicado, acho.

Muito bom pcalcado!

O que vcs conseguiram entender da questão? Se pergunta da história da ciência de um sitema real,

vcs acham q a resposta não precisa ser computacional mesmo?

Por acaso vcs tem exeplos de modelos e estudos de simulação que é
possível realizar com planilhas eletronicas tipo Excel

Tem o recurso atingir meta…
É muito simples…

jprogrammer:

Tem o recurso atingir meta…
É muito simples…

Dar para explicar melhor?

O Excel possui um recurso que se chama ATINGIR META.
Não sei usa-lo direito mas sei que ele existe.
Você pode fazer simulação de valores.ex:
Se eu diminuir o número de empregados quanto irá dimnuir o meu custo ?
Se aumentar o valor da farinha quanto ficará o valor do pão que eu produzo ?

Só que ele é bem simples.

A física newtoniana era considerada como correta, hoje a física relativista do Einstein é o modelo aceito.

(ta, eu vou morder a isca…)

Desde quando a teoria da evolucao foi desbancada? Ou, pior ainda, substituida?

Simulação de resposta:
Já que tudo é simulado, devo simular que eu estou respondendo alguma coisa,
e você deve simular que está entendendo alguma coisa
assim nós simulamos a minha resposta!

Não, mas está em cheque…

Boa!

Por isso q eu adoro esse fórum… :lol:

Essa é imbatível.Não é mesmo.

Peraí, mas ele quer algo que vá de encontro (seja contra um modelo) não?Newtoniana pode não ser um modelo mais correto que a relatividade geral, mas ela ainda vale.Tem gente q quer o modelo de Planck como o mais atual,quando na verdade, ele e a relatividade são complementares.

Quem provar me avise que eu vou comprar minhas passagens para assistir a entrega do grande prêmio da academia sueca…

jprogrammer:

‘cv’:

Desde quando a teoria da evolucao foi desbancada? Ou, pior ainda, substituida?

Não, mas está em cheque…

É, pelo Casal Garotinho que instituiu ensino religioso e teoria criacionista! :lol:

Rubens Barrichelo ser a esperança do Brasil na Fórmula 1 :lol:

jprogrammer:

‘cv’:

Desde quando a teoria da evolucao foi desbancada? Ou, pior ainda, substituida?

Não, mas está em cheque…

Em cheque esta a sua reputacao, isso sim. Explique-se.

jprogrammer:

‘cv’:

Desde quando a teoria da evolucao foi desbancada? Ou, pior ainda, substituida?

Não, mas está em cheque…

Quem está em cheque hoje em dia é exatamente a física relativista de Einstein. Na verdade, alguns pontos dela estão sendo muito contestados, como por exemplo a velocidade da luz ser constante.
A teoria da evolução de Darwin está intacta até hoje.

MarcioTavares:

Quem está em cheque hoje em dia é exatamente a física relativista de Einstein. Na verdade, alguns pontos dela estão sendo muito contestados, como por exemplo a velocidade da luz ser constante.

Enquanto a ciência a física é obrigada a contestar os atuais modelos utilizados por ela para verificar sua validade. Talvez a Teoria da Relatividade não venha sendo um modelo satisfatório para explicar determinados eventos, daí vem o descontentamento e a busca por alternativas que podem acabar derrubando a teoria atual, modificando ela ou apenas complementando. Contestar é parte da ciência e isso não siginifca que a teoria seja falha.

Sim, está intacta, ainda. Na mesma linha da contestação de uma teoria atualmente há estudos que tentam verificar o fato de que o ser pode se aprimorar para se adaptar a determinados ambientes de sobrevivência, estando a evolução não fundamentada apenas nos “erros” da natureza que dão certo. Um exemplo dessas constestações é que os maiores corredores da atualidade vêm de uma aldeia na africa que há dois séculos era famosa pelos ladrões de gado que possuia, como laddrões esses homens tinham de correr muito, e há hoje cientistas verificando que o dna das gerações posteriores aos ladinos apresentavam melhorias de desempenho para a corrida.

Gustavo Guilherme BacK

Bom, eu não disse que a teoria dele seja falha. No mais, concordo com vc.

A Teoria da Evolução de Darwin é baseada, entre outras coisas, na viagem que ele fez a Galápagos, onde ele viu espécies de aves semelhantes a algumas já conhecidas (eu sabia o nome, mas não me lembro), mas que tem as asas muito atrofiadas, que inclusive impedem as aves de voar. Pela análise dele isso acontece porque lá não existe nenhum predador natural para essas espécies de aves. Com isso, as asas das aves ficaram “deprecated” e não eram mais necessárias.

Na verdade, os maiores corredores de fundo do mundo são do Quenia e países arredores, porque muitas partes dessa região ficam a mais de 2000m de altura, então, eles se acostumam a correr desde o início sob ar rarefeito. Com isso, a quantidade de glóbulos vermelhos no sangue cresce muito, e aí quando os caras vêm correr no nível do mar, com oxigênio abundante, eles deitam e rolam. Sei disso tudo porque eu sou corredor de fundo, quase aspirante a profissional (nossa, que pretensão…) :mrgreen:

Inclusive uma vez eu vi uma matéria no Discovery Channel mostrando uma experiência que fizeram com um atleta inglês, onde colocaram ele para treinar por alguns meses em uma câmara de simulação de ar rarefeito. Os resultados dele melhoraram consideravelmente.

O criacionismo está crescendo gente.
Não sou evengélico, mas muitos cientistas que eram evolucionistas estão vendo com bons olhos o criacionismo.
Ou seja, um modelo que era absoluto na comunidade CIENTIFICA hoje começa a perder adeptos.

Enquanto a minha reputação, e não tenho mesmo…

E a Lei de Moore ?!

Ja foi desbancada né ?!

Muitos? Quais? Cite pelo menos 3, com links, por favor. Ou entao cale a boca.

Nada é absoluto, tudo são suposições, essas teorias vão continuar sendo apenas teorias.

Só vai ser possível dizer que uma coisa “é verdade” quando o homem conhecer a verdade absoluta do universo, e isso está realmente muito longe de acontecer, se é que vai acontecer um dia.

E como eu posso ter certeza se essa afirmacao (a de que so saberemos a verdade quando conhecermos a verdade absoluta do universo) eh verdadeira?

Ouch. Brain hurts.

E como eu posso ter certeza se essa afirmacao (a de que so saberemos a verdade quando conhecermos a verdade absoluta do universo) eh verdadeira?

Ouch. Brain hurts.
Eu concordo com a afirmação, e digo mais, nunca ninguém saberá a verdade :). Pelo menos não de uma forma a poder discutir isso aqui no forum!

cv:

E como eu posso ter certeza se essa afirmacao (a de que so saberemos a verdade quando conhecermos a verdade absoluta do universo) eh verdadeira?

Ouch. Brain hurts.

Ora, estudando filosofia clássica

o cv tá atacado hoje… ((;

Filosoficamente os estudiosos atuais do tema já estão certos de que é impossível encontrar uma verdade universal. Há várias linhas de pensamento, mas isso é coisa pra aula de filosofia, e abandonei elas esse semestre.

Cientificamente, e isso é alvo de estudo da filosofia da ciência, é impossível se encontrar uma verdade universal. Na verdade podemos construir modelos que retratam a realidade, mas ainda que possamos fazer isso de uma forma bem sucedida há sempre a possibilidade de que um outro modelo explique o universo de uma forma mais exata. Um exemplo dessa certeza que nunca temos é a teoria de Newton que hoje já não é a mais fiel ao universo, e a de Enstein que apesar de ser mais precisa que a primeira ainda pode ser melhorada.

Aliás, duvido que um dia possamos chegar a um modelo científico fiel pois sempre existirá o fator humano envolvido ele faz com que a palavra arte na citação abaixo possa ser substituida por ciência.

Gustavo Guilherme BacK

back:

Sim, está intacta, ainda. Na mesma linha da contestação de uma teoria atualmente há estudos que tentam verificar o fato de que o ser pode se aprimorar para se adaptar a determinados ambientes de sobrevivência, estando a evolução não fundamentada apenas nos “erros” da natureza que dão certo. Um exemplo dessas constestações é que os maiores corredores da atualidade vêm de uma aldeia na africa que há dois séculos era famosa pelos ladrões de gado que possuia, como laddrões esses homens tinham de correr muito, e há hoje cientistas verificando que o dna das gerações posteriores aos ladinos apresentavam melhorias de desempenho para a corrida.
Gustavo Guilherme BacK

Isso não tem nada a ver com a teoria da evolução. Esse tipo de raciocínio é um erro muito comum para uma interpretação superficial do tema.

Só pra lembrar: evolução implica no aumento percentual do número de indivíduos com uma característica X e na NECESSÁRIA diminuição dos que não tem essa característica. Com o tempo a espécie só fica com indivíduos com a característica X, dando assim a “impressão” que essa característica surgiu e todos “viraram” algo novo.

Nos casos dos corredores desta referida tribo o raciocínio é o seguinte: Os homens que corriam mais podiam rubar mais gado, logo eram mais abastados, logo podiam ter mais esposas e consequentemente mais filhos. Assim, percentualmente, com o passar dos anos (muitos anos) o gene ou capacidade para longas corridas está presente em praticamente todos os indivíduos visto que seus antepassados tiveram mais filhos e que todos se casam entre si. Isso á evolução por seleção natural, o gene se multiplica mais que o normal entre a população por causar uma vantagem competitiva.

A questão da adaptação é coisa da teoria de Lamark, onde se a girafa passa a vida esticando o pescoço, o filho dela nasce com o pescoço um pouco maior por isso, isso é absolutamente ridículo hoje em dia. Mais ridículo que isso é um “cientista” instruído acreditar e defender o criacionismo. Certa vez vi num programa um Geólogo com PhD defendendo o criacionismo. Nada mais ridículo. Quer dizer que o camarada especialista em crosta terrestre e coisas assim acha que o planeta não tema mais de 10.000 anos??? Obviamente tem problemas de ordem pscológica/religiosa mal resolvidos.

Certa vez um amigo meu me disse que estamos evoluindo por que várias pessoas já nascem sem o ciso (aquele dente lá de trás). Eu disse pra ele: Quer dizer que os que tem ciso estão deixando menos descendentes? Ter ciso é uma desvantagem do ponto de vista competitivo? Esse é o tipo de confusão que sa faz normalmente.

Como pode-se perceber Evolução e Seleção Natural são coisas que necessitam de um raciocínio abstrato mais apurado, é difícil de assimilar pq exige uma certa abstração e projeção de fatos/causas e consequências, por isso é difícil convercer um indivíduo que acredita numa criação mágica. Além de ter que se desagarrar de uma crença, precisa ententer um raciocínio complexo.

back:

Filosoficamente os estudiosos atuais do tema já estão certos de que é impossível encontrar uma verdade universal. Há várias linhas de pensamento, mas isso é coisa pra aula de filosofia, e abandonei elas esse semestre.
Gustavo Guilherme BacK

Exatamente por isso que eu disse que é pra estudar filosofia clássica, não filosofia moderna. Dê uma olhada em platão e no mundo das idéias que você vai entender isso.

Hum… mas por acaso os filosofos modernos não estudaram muito a filosofia clássica pra chegar nas conclusões que eles possuem hoje? Acho muitas idéias da filosofia clássica lindíssimas, mas hoje determinados tipos de pensamentos não são mais aceitáveis… temos 2000 anos de vivência desde aqueles tempos e mesmo que somente nos últimos 500 anos a filosofia ocidental tenha voltado a florescer junto da ciência, acho que esse período de tempo foi mais que suficiente para tirar de cena algumas questões. Questões essas, aliás, que apesar de serem fundamentais academicamente, ficam devendo muito quando os problemas ficam mais práticos.

Gustavo Guilherme BacK

Quais pensamentos não são mais aceitáveis?

Eu até acho que a física moderna tá caminhando mais perto da filosofia clássica do que de qualquer outra coisa, especialmente nos conceitos da criação do universo e de coisas como os buracos negros, que já eram citados em muitas culturas antigas, como cemitérios do universo, lugares pra onde iam corpos celestes mortos. Hoje já se acredita que eles sejam lugares com uma gravidade altíssima, atraindo assim os corpos mais próximos. Será que não é parecido não?

Culturas orientais antiquíssimas já falavam da cosmogênese como o “big bang” que conhecemos hoje.

dsiviotti agora lendo o seu post e considerando a estrutura de DNA, ao menos como eu estudei no segundo grau e como tenho lido, tentar pensar em uma evolução “conduzida” seria loucura. Entretanto, não está eliminada a possibilidade de que o dna de um adulto não possa sofrer variações que passem características especiais que vão sendo adquiridas para um filho. Somente pesquisas num futuro, se houverem abordando o tema, poderão dar uma resposta.

Maurício Linhares:

Quais pensamentos não são mais aceitáveis?

Eu até acho que a física moderna tá caminhando mais perto da filosofia clássica do que de qualquer outra coisa, especialmente nos conceitos da criação do universo e de coisas como os buracos negros, que já eram citados em muitas culturas antigas, como cemitérios do universo, lugares pra onde iam corpos celestes mortos. Hoje já se acredita que eles sejam lugares com uma gravidade altíssima, atraindo assim os corpos mais próximos. Será que não é parecido não?

Culturas orientais antiquíssimas já falavam da cosmogênese como o “big bang” que conhecemos hoje.

Não acho que as coisas estejam caminhando para a filosofia clássica, é muito fácil pegar idéias dos antigos gregos e encaixá-las em vários lugares, isso acontece aos montes por aí, é só uma questão de relarcionarmos termos gerais. Eu, por exemplo, costumava fazer relações de teorias filosóficas com temas da computação para entender melhor os temas. É muito fácil tu ler uma frase como “O homem é a medida de todas as coisas” (Protágoras) e dar a ela várias interpretações possíveis… Um exemplo é o modelo atômico proposto por Demócrito que apesar de ter dado ao nome “atomo” que usamos hoje na física não e ser um modelo muito parecido não é exatamente aquilo que temos por composição da matéria nos dias de hoje.

Essa discussão vai longe…

Gustavo Guilherme BacK

Um bom começo pra entender como as tradições antigas acreditavam como o universo havia sido criado:

http://www.blavatsky.net/blavatsky/secret_doctrine/secret_doctrine.htm

Única verdade absoluta:

Maurício Linhares:

Um bom começo pra entender como as tradições antigas acreditavam como o universo havia sido criado:

http://www.blavatsky.net/blavatsky/secret_doctrine/secret_doctrine.htm

Entrei no site, vi a palavrinha Theosophy já sai do site pois ela pra mim está altamente associada a DOGMAS e dogmas não fazem parte de um bom pensamento filosófico… aliás, posso encarar como preconceituosa essa minha atitude, dogmática até.

Gustavo Guilherme BacK

Isso não é um exemplo de filosofia companheiro, é de como culturas muito mais antigas do que a nossa acreditavam como o universo havia sido criado.

As teorias atuais(Big Rip e a anterior-acho que Big Crush-) são exatamente a idéia dos Hinduísmo e Budísmo. De uns 6 mil anos atrás.

jprogrammer:

Única verdade absoluta:

‘Platão’:

Só sei que nada sei

Aquele jogador do corinthians ? :lol:

Pergunte ao seu criacionista:
"Se haviam então um único homem e uma única mulher, como a humanidade se expandiu? " -O filho traçou a mãe e vice-versa? :shock:
É por isso que eu digo que a humanidade é uma grande sacanagem… :lol:

O cara não soube abstrair…
Na verdade, os genes podem ser alterados(mas são relativamente estáveis) durante a vida de um indivíduo sim.Exposição a radiação é uma dessas formas de alteração.Devemos salientar que um indivíduo não é só genoma.É muuuito mais proteoma também.Todas as células humanas(exceto os gametas),possuem o mesmo genoma, mas apresentam formas, funções e características completamente distintas.Todas as alterações em nível químico num indivíduo, produzem nele uma alteração única(devido a momento,forma e componente que provocou essa alteração).O que faz uma pessoa resistir mais ao álcool do que outra?Uma produzir(ou mesmo necessitar) de mais insulina do que outra?É errado afirmar que o ser humano é só genótipo(DNA).Pois ele é um dos seres que mais sofrem(ou mais fazem sofrer…) influência do meio.

Entretanto, não está eliminada a possibilidade de que o dna de um adulto não possa sofrer variações que passem características especiais que vão sendo adquiridas para um filho. Somente pesquisas num futuro, se houverem abordando o tema, poderão dar uma resposta.

Eu até acho que a física moderna tá caminhando mais perto da filosofia clássica do que de qualquer outra coisa, especialmente nos conceitos da criação do universo e de coisas como os buracos negros, que já eram citados em muitas culturas antigas, como cemitérios do universo, lugares pra onde iam corpos celestes mortos. Hoje já se acredita que eles sejam lugares com uma gravidade altíssima, atraindo assim os corpos mais próximos. Será que não é parecido não?

Ironlynx:

Eu tento pensar da forma mais simples possível.Não tentar somar conceitos conhecidos eu pseudo-ciência como algumas religiões o fazem.
Na minha opnião, tudo é energia.

E o que vem a ser pseudo-ciência? Qualquer coisa que não seja ciência ocidental?

Então voltemos a idade média e todos que não são cristãos são bárbaros

Qualquer coisa que tente vincular ciência a uma religião.
A ciência começa aonde a religião termina.Não há paralelos a serem traçados.

:thumbup: :thumbup: :thumbup: :thumbup:

Até que enfim … a discussão podia acabar aqui.

Qualquer coisa que tente vincular ciência a uma religião.
A ciência começa aonde a religião termina.Não há paralelos a serem traçados.

Pois é, o cristianismo acredita na criação do universo do nada, já a ciência chega cada dia mais perto do big bang. Realmente uma começa onde termina a outra…

Mas peraí! Os monges tibetanos e os hindus não acreditavam que o universo surgiu do big bang? Cadê a separação?

Ah, é religião, tá tudo errado, mesmo que seja o mesmo papo da nossa avançadíssima ciência, que ainda não descobriu como os moais foram parar naquelas ilhas da Polinésia, nem como os egípcios, astecas e tantos outros fizeram as pirâmides. Foram os ETs né? :lol:

Ironlynx:

Qualquer coisa que tente vincular ciência a uma religião.
A ciência começa aonde a religião termina.Não há paralelos a serem traçados.

Não, vide http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience.

Gustavo Guilherme BacK

Nope.
Os monges acreditavam que é tudo um grande ciclo, parte do TAO, onde você reencarna a cada ciclo para se purificar e voltar a sua natureza original(daí a idéia se relacionar ao Big Rip).

E os Hindus acreditavam na Tríndade: Vishnu, Brahmam e Shiva; criador, mantenedor e destruidor do mundo, que a cada era refaziam o ciclo de criar, manter e destruir o mundo(daí a relação com o Big Crush).

Não consegui ver os links.Mas não acho q o wikipedia seja uma boa base para qualquer assunto(só um complemento).
E para traduzir o que eu escrevi antes(acho q não entenderam…), a ciência é empírica, tácita, não deve(na maioria das vezes) deixar margem para dúvidas um axioma, só para complementação.A religião satisfaz por si só.Não há, nem haverá o menor epitélio passível de comparação.Algumas supostas religiões (principalmente orientais) possuem algum amparo em verdades científicas pelo fato de serem “experimentadas”, vide hinduismo/budismo onde há muita interação do ser com o meio.Mas seus dogmas continuam tão falaciosos quanto qualquer outra.Religião é inflexível, ciência não.Não há o que discutir.

Meus Parabéns Luiz.
Vc acaba de descobrir o segredo do universo(é sério-sem ironia-, analise bem o q vc disse). :thumbup:

“O lado de baixo é igual ao lado de cima.”

Nope.
Os monges acreditavam que é tudo um grande ciclo, parte do TAO, onde você reencarna a cada ciclo para se purificar e voltar a sua natureza original(daí a idéia se relacionar ao Big Rip).

A coisa vai um pouco mais longe do esse simples encarna/desencarna/encarna. Para eles haviam cadeias, que eram o conjunto de sete globos de existência, e cada uma dessas cadeias representaria uma “ronda”, dentro desses globos estaria a humanidade, em uma de suas sete raças.

Mas isso não vem ao caso nesse momento, o que está sendo levado em conta é a proximidade da nossa ciência atual com crenças de povos antigos. Não é como os deuses criam ou destroem o universo, mas sim como as coisas acontecem para que ele seja criado. Na maioria dessas culturas, havia um corpo de matéria, com uma energia altíssima, que em algum momento era acertado por um “cometa” e daí surgia o universo.

Maurício Linhares:

Ironlynx:

Eu tento pensar da forma mais simples possível.Não tentar somar conceitos conhecidos eu pseudo-ciência como algumas religiões o fazem.
Na minha opnião, tudo é energia.

E o que vem a ser pseudo-ciência? Qualquer coisa que não seja ciência ocidental?

Então voltemos a idade média e todos que não são cristãos são bárbaros

jprogrammer:

Única verdade absoluta:

‘Platão’:

Só sei que nada sei

No seu caso, realmente, ao pé da letra.

Meus Parabéns Luiz.
Vc acaba de descobrir o segredo do universo(é sério-sem ironia-, analise bem o q vc disse). :thumbup:

“O lado de baixo é igual ao lado de cima.”

Essa do “(é sério-sem ironia-, analise bem o q vc disse)” foi boa hehehehehe

Eu concordo que esta thread é sem fim, ams só a critério de curiosidade, mesmo os cristãos se dividem no criacionismo, então parem de falar de um casal, porque essa não é a única teoria aceita pelo cristianismo, apesar de todas serem criacionistas esta não é a única.

cv:

jprogrammer:

Única verdade absoluta:

‘Platão’:

Só sei que nada sei

No seu caso, realmente, ao pé da letra.

Cv, vc ta com a macaca hoje? :mrgreen:

O grande problema da maioria dos cristãos é não entender que a bíblia foi escrita em parábolas, não em afirmações 8)

Maurício Linhares:

O grande problema da maioria dos cristãos é não entender que a bíblia foi escrita em parábolas, não em afirmações 8)

Exato, [size=18]maioria[/size].

Maurício Linhares:

Ironlynx:

Eu tento pensar da forma mais simples possível.Não tentar somar conceitos conhecidos eu pseudo-ciência como algumas religiões o fazem.
Na minha opnião, tudo é energia.

E o que vem a ser pseudo-ciência? Qualquer coisa que não seja ciência ocidental?

Então voltemos a idade média e todos que não são cristãos são bárbaros

Nem uma coisa nem outra estão erradas! Se você não se enquadra como crstão você é bárbaro (na idade média) isso é um conceito da época.

Uma Ciência tem que ter um certo conjunto de características e obedecer a certos métodos. Fora isso não é ciência mesmo. Pois existe um conceito estabelecido do que é ciência, o problema é que as Pseudo-ciência poderiam ser qualquer coisa, filosofia, teoria, religião, mas elas querem é mesmo é ser ciência por causa da CREDIBILIDADE da ciência. Quantas vezes você já ouviu anúncio de produto pra emagrecer dizendo que é “cientificamente comprovado”.
Pura esperteza dizer que Homeopatia, Acumpultura, Filosofia Oriental etc são ciências, isso não invalida o conhecimento milenar destes “Conhecimentos”, mas dizer que são ciência é muito oportunismo.

Desisto do tópico, perdeu o foco completamente, como, aliás, quase nunca acontece aqui no off-topic! :twisted:

Gustavo Guilherme BacK

Acho o maior problema dos cristãos é não entender que a biblia não é essa mesma que lêem…
A biblía para ser “A Bíblia” teria que ter vários evangelhos excluídos(como o de Tomé), além de remontar as escrituras originais.O evangelho de joão foi montado com fragmentos do que foi produzido em 125 d.c. Há váaarios pontos de falhas que jamais poderão ser emendados.E aquele concílio que escolheu os evangelhos(qual foi?O de Nicéia?Não lembro…), foi puramente político e para atender interesses da igreja.O que garante a vcs que eles não adaptaram as coisas para seu próprio interesse???

É por aí mesmo…

Só pra explicar…

Eu acredito que acumpultura, por exemplo, funcione e seja válida. Já vi gente melhorar de vários problemas com ela, mas daí a dizer que acumpultura é CIÊNCIA vai uma GRANDE distância. Não há métodos científicos, nada que a classifique como ciência.
A credibilidade da ciência vem justamente dos seus métodos, da forma regular e de dar o MESMO resultado TODAS as vezes em que se testa algo. Por isso as pessoas acreditam na indústrria farmacêutica quando ela lança um remédio. Pseudo-ciência é algo que não tem nenhum destes métodos mas espera que você acredite nela da mesma forma que numa Ciência de Verdade.
Se você assiste televisão tem a oportunidade de ver dezenas dessas coisas todos os dias.

Douglas, vc tocou num ponto crucial.
Por isso eu disse que não tem qualquer tipo de comparação.
Um dado submetido a um método científico pode ser testado, manipulado, comprovado.Poucas coisas religiosas poderiam ser comprovadas.A pergunta fundamental quando um religioso fica me pregando:"-Deus te ama!"
Eu pergunto:"-Mas ele existe?"
O religioso:"-Claro que existe,prove que não existe!"
Eu:-O onûs da prova pertence a quem faz a afirmação, eu afirmo que ele não existe em decorrência da sua incapacidade de provar a mim, que ele existe.
O religioso:-“Ateu!FDP!Servo do C…”
NOTA: Diálogo verídico.