Nos últimos tempos uma série de empresas tem usado o nome Open Source/ Free Software de maneiras que na minha opinião contrariam o que usualmente se considera Open Source/Free Software. E isso tem sido cada vez mais motivos de discussão: hoje mesmo estava lendo um artigo no /. sobre isso ( http://slashdot.org/article.pl?sid=07/09/09/2114215&threshold=-1 ) e me lembrei de uma empresa que eu conheço aqui no Brasil, e que sempre me intrigou em relação ao seu uso do termo Open Source e da incorporação de bibliotecas cobertas pela GPL em seus produtos: A Powerlogic.
Teoricamente, o produto principal da Powerlogic, o jcompany, é Open Source, ou pelo menos assim aparece pelas inúmeras propagandas que eu vejo.
Não existe nenhum link de download do produto no site (não que eu tenha qualquer interesse), e embora isso não significa muito ainda, porque a GPL não diz que você tem que ter um site de download, devemos nos lembrar que a GPL diz que se você distribuir o binário, vc tem que dar acesso ao fonte por sujeito pra quem você vendeu/deu o binário.
Mas ao mesmo tempo, pela GPL, quando eu dou o binário e o fonte pra você, eu também te dou o direito de redistribuir o fonte. Então, pra quem gosta do powerlogic, vocês não concordam que seria plenamente admissível ter um site redistribuindo o produto?
Por outro lado, se a Powerlogic não concorda com isso, ela não estaria então violando os termos da licença GPL em todos os produtos à partir dos quais ela deriva seu produto. Se mesmo os produtos não sendo derivados nos termos da GPL, então não seria incorreto o uso da marca registrada “Open Source” em suas mensagens comerciais e propagandas?
Eu não sou daqueles radicais que acham que tudo tem que ser OpenSource, pra mim essa é uma decisão de quem escreve o software e acho que no sistema capitalista existe espaço tanto para o software fechado como o aberto. Mas eu sou a favor de transparência e respeito e acho também que se quisermos ter espaço no mercado internacional, nós temos que mostrar que respeitamos a propriedade intelectual mesmo quando ela é do tipo Código Livre/Aberto. Quais são as opiniões de vocês sobre isso? do pessoal que tem acesso ao produto, o que diz a licença?
Está aberta a flamewar…
GPL neste caso não me parece que está sendo usado como licensa mas sim como um acrônimo bonito para engrandecer o produto. É como se fosse mais uma “feature” no saco de coisas para justificar o encarecimento do treco. 