Porque contextos estaticos nao sao herdados?

Arthur.hvt:

Gostaria de saber o PORQUE dos metodos e variaveis estaticas nao serem herdadas.

Qual a desvantagem q poderia ocorrer se a JMV aceitasse que metodos estaticos fosse herdados?

Obrigado

public class A {
 public static String t = "oi";

	public static void printT() {
		System.out.print(A.t);
	}
}

public class B extends A {
	public static void main(String[] args) {
		B.printT(); // herda metodo statico de A
		System.out.print(B.t);// herda atributo de A

	}
}

nao, contextos estaticos nao sao herdados.

O que acontece no seu exemplo é que a classe B acessa a variavel e o metodo de diretamente da classe A.

Agora eu só nao sei o porque de nao poder ser herdado, ja que teria sentido em herdar (pelo menos pra mim).

Vamos supor que ele fosse “herdado” como você tá falando…qual seria o nível de acesso de um membro estático que não é mais da classe? por que já temos default, public, protected, private…sugestões???

=> Encare o static como mais um recurso que é muito útil por sinal.

nao entendi o que voce quis dizer…

Porque o metodo estatico nao poderia ser herdado para pertencer a subclasse do mesmo jeito que pertence a superclasse?

Porque nao poderia ser modificado diretamente pela subclasse ser ter necessidade de sobreposiçao?

Variáveis e métodos estáticos são herdados da mesma forma que variáveis e métodos de instância.

O que pode acontecer é quando a classe ou os métodos são marcados como final na classe Pai, então estesnão podem ser herdados.

Bruno Laturner:

O que pode acontecer é quando a classe ou os métodos são marcados como final na classe Pai, então estesnão podem ser herdados.

Uma classe final não pode ser extendida e um metodo final não pode ser sobrescrito!!! Se fosse como você falou para que serviria uma classe não instanciável??? uma classe abstrata não é instanciável, mas isso é outra história!

Porque, por definição, não são membros de objetos. Apenas membros de objetos podem ser herdados.

Se isso acontecesse não existiram métodos estáticos, todos seriam membros de objetos.
A desvantagem é muito grande porque os métodos estáticos , por estarem num nivel diferentes dos de objeto, podem fazer coisas que os de objeto não podem. Sem essa capacidade as funcionaldiades da linguagem Java seriam muito menores e a sua utilidade seria quase nula e/ou os programas seriam muito mais complexos para conseguir os mesmos efeitos.

mas, se eu declarar um metodo numa superclasse e herdar em uma subclasse, o metodo da subclasse sera OUTRO metodo, certo? Nao tera nenhuma ligaçao com o metodo da superclasse, diferente dos metodos estaticos.

Se eu declarar 2 metodos estaticos de mesma assinatura em classes diferentes serao metodos diferentes. Por que com a herança nao posso fazer a subclasse “copiar” o metodo estatico da superclasse e faze-la pertencer a subclasse tambem?

class C {
    public void doIt() { System.out.println("classe C"); }    
    public static void doItStatic() { System.out.println("[static] classe C"); }
}

class D extends C{
    public void doIt() { System.out.println("classe D"); }    
    public static void doItStatic() { System.out.println("[static] classe D"); }
}
public class Teste{
        public static void main(String [] args){
                C c = new C();
                D d = new D();
                C dc = new D();

                System.out.println("C c = new C()");
                c.doIt();c.doItStatic();
                System.out.println("D d = new D()");
                d.doIt();d.doItStatic();
                System.out.println("C dc = new D()");
                dc.doIt();dc.doItStatic();
        }
}

C c = new C()
classe C
[static] classe C
D d = new D()
classe D
[static] classe D
C dc = new D()
classe D
[static] classe C

O que é muito divertido :)

Isso acontece porque o metodo static não tem relacionamento com objeto e sim com classe, ou seja nesses casos sempre é levada em consideração a referencia da qual o metodo está sendo chamado.

Uma prova disso é que a seguinte chamada é valida

C dc = null; dc.doItStatic();

Isso é uma boa pegadinha do tipo SCJP.

Arthur.hvt:

Se eu declarar 2 metodos estaticos de mesma assinatura em classes diferentes serao metodos diferentes. Por que com a herança nao posso fazer a subclasse “copiar” o metodo estatico da superclasse e faze-la pertencer a subclasse tambem?

Porque não é a classe que copia coisas é o objeto. E métodos estáticos, por definição, não pertencem ao objeto.

rafaelglauber:

Bruno Laturner:

O que pode acontecer é quando a classe ou os métodos são marcados como final na classe Pai, então estesnão podem ser herdados.

Uma classe final não pode ser extendida e um metodo final não pode ser sobrescrito!!! Se fosse como você falou para que serviria uma classe não instanciável??? uma classe abstrata não é instanciável, mas isso é outra história!

Instanciar não é sobreescrever, muito menos é estender.

A keyword final faz exatamente o que eu disse acima, mas ela não tem nada a ver com com instanciar classes.

acho que estou entendendo…

Quer dizer que herança é resolvida em tempo de execuçao?

se eu chamar um metodo estatico por uma referencia, a JMV estara modificando diretamente na classe que o objeto se refere? Ou modifica na classe do tipo da referencia?

Se a resposta for sim, acho que consegui pegar

Bruno Laturner:

rafaelglauber:

Bruno Laturner:

O que pode acontecer é quando a classe ou os métodos são marcados como final na classe Pai, então estesnão podem ser herdados.

Uma classe final não pode ser extendida e um metodo final não pode ser sobrescrito!!! Se fosse como você falou para que serviria uma classe não instanciável??? uma classe abstrata não é instanciável, mas isso é outra história!

Instanciar não é sobreescrever, muito menos é estender.

A keyword final faz exatamente o que eu disse acima, mas ela não tem nada a ver com com instanciar classes.

dá uma lida aqui: http://ivanqueiroz.wordpress.com/2008/03/30/declaraes-e-modificadores-de-classes-java/

EDIT> veja se você não uma leve confusão com static.

DaviPiala:

Isso acontece porque o metodo static não tem relacionamento com objeto e sim com classe, ou seja nesses casos sempre é levada em consideração a referencia da qual o metodo está sendo chamado.

Uma prova disso é que a seguinte chamada é valida

C dc = null; dc.doItStatic();

Isso é uma boa pegadinha do tipo SCJP.

Gostei dessa pegadinha melhor eu me acostumar, já que pretendo tirar a certificação no meio do ano.

rafaelglauber:

dá uma lida aqui: http://ivanqueiroz.wordpress.com/2008/03/30/declaraes-e-modificadores-de-classes-java/

Já li e já sei disso. Leia novamente:

Bruno Laturner:

O que pode acontecer é quando a classe ou os métodos são marcados como final na classe Pai, então estes não podem ser herdados.

como final eles são herdados

sobre final:

classe final: A classe não pode ser subclassificada, ou seja, ninguém pode extender ela.
método final: O método não pode ser sobrescrito por uma subclasse.
variável final: A variável não pode receber um valor novo depois de uma atribuição incial.

Qual foi a besteira que eu falei??? Esses conceitos acima foram tirados do livro K&B.

Este foi seu erro rapaz.

metodos finais SÃO herdados, mas nunca sobrescritos.

Nossa… eu me confundi com essas do static… Fiquei preocupado agora

Ah, da próxima vez eu coloco a frase inteira! herdados e sobreescritos.

Mas Bruno, um membro final é herdado sim…faça um teste, crie uma classe e coloque nela um metodo final e verá que um objeto dessa classe tem acesso (se vc não tiver colocado private nele)…o que você não poderá fazer é criar uma subclasse que faça uma sobrescrita nesse método…Em se tratando de classe o final tem a função de não deixar a classe ser extendida, ou seja, ninguém conseguiria criar uma outra classe que extenda dessa classe final, mas eu posso sim criar objetos dessa classe que vão ter acesso a todos os membros possíveis (default, public, protected…) da classe supostamente qualificada como final.

e so lembrar tudo que nao for static e private é herdado com extends…

static obviamente tem que ser estatico independente do contexto(Objeto) , entao logo ele nem fica no objeto e sim na classe.
entao se nao ta no objeto ele nao é herdado…

final e so pra impedir de ser sobreescrito, porem nao impede de ser herdado, afinal herança e pra vc reutilizar algo, e algo final pode ser reutilizado por seus filhos.

Static não é um assunto complicado, mas o pessoal está tendo alguma dificuldade, executem o exemplo abaixo:

O método static é herdado!

class A
{
	public static void metodo()
	{
		System.out.println("metodo A");
	}
	
}

class B extends A
{
	
}

public class ExemploStatic
{
	public static void main(String []args)
	{
		B b = new B();
		b.metodo();
		
		B.metodo();
		
	}
	
}

Alguns detalhes que apoiam a herança de métodos static é que como os métodos normais, não posso reduzir a visibilidade de um método static em uma subclasse.

Isso porque a visibilidade(encare como disponibilidade) dos métodos é dependente da Classe(referência).

Oq muda em relação a metódos normais é que os métodos static são independetes de um objeto.

Um métod static o não faz nem ideia de que a sua referencia tem um objeto associado(Ele leva em consideração a referencia da qual ele foi chamado), segue um exemplo:

class A
{
	public static void metodo()
	{
		System.out.println("metodo A");
	}
	
}

class B extends A
{
	public static void metodo()
	{
		System.out.println("metodo B");
	}
}

public class ExemploStatic
{
	public static void main(String []args)
	{
		A a = new B();
		a.metodo();
		
	}
	
}

Tanto que até isso aqui funciona:

A a = null;
a.metodo();

Assim espero que todos tenham entendido o static.

Abraço

DaviPiala…

Eu acho ainda que contextos estaticos NÃO são herdados.

Pra mim, o que acontece no seu primeiro exemplo é que como a JMV nao acha o metodo no escopo da classe B, ele sobe a hierarquia para procurar, e quando encontra o metodo()na classe A, o executa.

Quando voce o chama por uma referencia, a JMV entende que se deve procurar o metodo() diretamente pela classe da referencia, ja que é uma referencia b(nome) do tipo B(classe).

No segundo exemplo, o metodo nao é sobrescrito, e sim sobreposto, pois quando se faz sobreposiçao, se torna IMPOSSIVEL acessar o mesmo metodo() de A(superclasse) pela classe B(subclasse), só se voce chamar diretamente por ele.

Ja me deparei com gente que fala que É herdado, e aqueles que dizem que NÃO são herdados(inclusive autores de livros como Java Como Programar)

a prova…

class ExemploStatic{

	public static void main(String []args)	{
		B b = new B();
		b.metodo();
		
		B.metodo();
		
	}
	
}

class A{
	
	static String a = "Classe A";
	
	public static void metodo()	{
		System.out.println(a);
	}	
}

class B extends A{

	static String a = "Classe B";

}

Imprime:

Classe A
Classe A

Arthur

Meditei sobre o assunto e cheguei em uma conclusão que realmente não são herdados , pelo seguinte motivo:

-Em uma visão purista um método nunca existe sem um objeto!(Por isso não precisamos ter um objeto, para termos o método). Os métodos static quebram o paradigma OO, isso na minha opinião.

O static é uma opção flexivel que em java nos permite ter esse tipo de coportamento.

Java tem esse comportamente especial com relação com os metodos static, onde uma sub-classe recebe por "shadowing " os métodos static de sua classe base.

Bom exemplo

Eu gostei desse exemplo reforça que a JVM busca pela definição do metodo na hierarquia de classes.

essa facilidade da sun so fez complicar a cabeça de muita gente com relação aos statics, metodo static existem mesmo sem um objeto ter sido instanciado e tambem pode
ser usado sem instanciar objetos…

o static fico meio que sem lugar mesmo e foi parar nas classes,afinal pra onde mais ele poderia ir?

Eu nunca havia meditado tanto sobre static como nesses ultimos dois dias!

Creio que essa conversa foi muito produtiva!

Obrigado a todos!

Na documentação do java tem um exemplo bem legal de static:

Só para entender o MOTIVO disso, eu queria saber:

• herança é resolvida em tempo de compilação? (ou seja, a subclasse herda as funcionalidades da superclasse quando é compilada?)

• herança é resolvida em tempo de execução?(ou seja, a subclasse herda as funcionalidades da superclasse quando é criada uma instancia da classe, e os construtores sao chamados e tals…)

Bem, o que eu posso dizer sobre o static é que ele pertence à classe, e não ao objeto.

Isso significaria que objetos sofrem herança, mas classes não? A herança é resolvida em tempo de compilação, mas é aplicada somente aos objetos, que só existem em tempo de execução?

e é exatamente nisso que eu estava pensando :thumbup:

se o objeto é somente uma entidade real da classe, entao a classe tambem tem herança, o comportamento e definido em tempo de compilação,porque ao digitar o código agente já sabe o comportamento esperado para o objeto.

como assim se propagasse para as outras classes? ó.Ó

um metodo estatico pode ser usado em outras classes do mesmo jeito que um metodo comum, a nao ser que seja private

a ainda acho que a herança é resolvida em tempo de execuçao, quando os construtores sao chamados, até a classe Object

sim, esquece oque eu falei so faz confundir mais, quando eu falo em herança eu falo do conceito, se ela fosse decicida somente na execução como você poderia programar a chamada dela ? já que quando vc ta programando você ainda nao compilou entende ?
agora o objeto so herda na execução e claro já que ele nao existe antes da execução…

ps: retiro oque falei sobre os statics

Nao cara… o static nao é herdado…

hahah pior que nos primeiros posts eu falei que nao era mas o codigo abaixo me fez confundir aqui =\

class Static{
	public static void doSome(){
		System.out.println("static1");
	}
}
public class Static2 extends Static {	
	public static void main(String [] args){
		
		Static2.doSome();		
	}	
}

mas tentei usar a tag @Override e realmente ele nao deixa

entao… O que quero dizer é que metodos estaticos nao sao herdados porque a herança ocorre no objeto, e como contextos estaticos nao fazem parte do objeto…

Correto?

bom meu modo de pensar é diferente, pra mim a herança acontence em todo lugar ,ate porque temos classes abstratas , interfaces que fazem uso da herança
e elas nem tem um objeto.

metodos abstratos nao impedem de outras classes herdarem dela, até porque, foi criado exatamente pra isso, pra servirem como subclasses.

e interfaces também, nao impede em nada de se ter subclasses dele.

revendo o topico, percebi que o sergiotaborda respondeu a minha pergunta com todas as letras, e bem do modo que eu imaginava…

Obrigado, acho que isso esclarece muita coisa =)

Arthur.hvt:

metodos abstratos nao impedem de outras classes herdarem dela, até porque, foi criado exatamente pra isso, pra servirem como subclasses.

e interfaces também, nao impede em nada de se ter subclasses dele.

mas ai voce ta se contra-dizendo que porque voce disse que a herança só existe nos objetos e não nas classes…

oque voce disse agora é justamente oque eu penso a classe herda comportamento e atributos de outra tambem logo tambem tira proveito da herança, ou seja a reutilizacao
de codigo via extends já e um uso do conceito de herança,bom mas oque importa e que você ja intendeu oque voce queria.

anyway conversar sobre java e sempre legal ainda mais pra mim que vou fazer scjp em breve tenho que ir relembrando essas coisas, discutir conceito aqui no guj e a melhor forma de guardar bem eles na memória.

abraço até +