Sun escolherá GPL invés de CDDL na abertura de Java.
http://www.crn.com/sections/breakingnews/breakingnews.jhtml;?articleId=193600331
Não conheço profundamene a GPL, mas software que usa trecho de projeto GPL deve ser GPL. Dependendo do que esse novo licenciamento incluir, alguns projetos terão que se tornar obrigatóriamente GPL ou entao acabar, ou nao?
Faz mais de dez dias que ja havia postado sobre a possibilidade de Java ser GPL v2 no meu blog. Dado quem postou isso antes, nao duvidava muito da informacao.
O que vai acontecer eh que quem quiser alterar a JVM ou APIs e distribuir vai ter que fornecer o codigo fonte se nao quiser licenciar comercialmente. Isso nao eh o que ninguem faz atualmente, pois nao existe a opcao de distribuir como open-source.
Pois é…
GPL é absolutamente sem condições.
Quer dizer que agora, se eu quizer mandar a JVM da Sun sem nenhuma alteração, do jeito que eu fiz o download, junto com o sistema, vou ter que fazer o sistema GPL também.
E tecnicamente, todos os softwares em Java vão ter que ser GPL, já que nós vamos estar dependendo de uma biblioteca que é GPL (mesmo que “existam” várias implementações e a dependência seja apenas de assinaturas de métodos). Se fosse pelo menos LGPL…
Não é o caso. Linux, e a glibc são GPL e nem por isto tudo o que roda em Linux é GPL.
[quote=Maurício Linhares]GPL é absolutamente sem condições.
Quer dizer que agora, se eu quizer mandar a JVM da Sun sem nenhuma alteração, do jeito que eu fiz o download, junto com o sistema, vou ter que fazer o sistema GPL também.
[/quote]
Nao Mauricio!!! Isso vai ser so para o codigo fonte, e se voce mexer nele. Sem duvida vai continuar existindo a mesma licença atual para o uso da VM e JDK. Tipo dual-license.
To vendo que isso vai dar merda…
O mercado vai ficar de cara com isso tudo…
GPL é foda…
Por que merda?
[quote=psevestre][quote]
E tecnicamente, todos os softwares em Java vão ter que ser GPL
[/quote]
Não é o caso. Linux, e a glibc são GPL e nem por isto tudo o que roda em Linux é GPL.
[/quote]
Esse é o problema, não é mas deveria ser, é o tipo de “caso especial” que fica sendo ignorado, até bater em alguém, assim como é o problema dos drivers do MySQL tanto em PHP quando em outras linguagens. Se você está fazendo a sua biblioteca acessar o MySQL em PHP, não tem pra onde correr, sua aplicação tem que ser GPL, porque você está chamando as funções deles. Até aquela biblioteca de abstração, o ADO, deveria ser GPL, porque ela faz invocações diretas as bibliotecas do MySQL que são GPL. Eles vendem o projeto como BSD (e LGPL) mas só porque ninguém veio ainda reclamar, mas o pessoal do MySQL poderia muito bem chegar lá e mandar eles alterarem a licença ou simplesmente remover a parte do MySQL por causa da cláusula viral da GPL.
O kernel do linux é GPL, se você acessa o kernel, seu código deveria ser GPL. Simples assim. Só que pra “certas pessoas” existem “certas leis” que não valem.
Leia a mensagem acima… ela esta sendo BEM clara…
Amigos, qual o problema da GPL ?
Um código GPL… alterado… tem que se manter GPL. Isso garante a liberdade de todos… e isso é bom !
O que quer dizer isso ? Quer dizer que se alguém alterar a VM. ou a API vai ter q liberar sobre a GPL.
Seus sistemas podem ser fechados da mesma forma… A GPL existe sobre o código e não sobre a finalidade do código. ;P…
Tão simples ;p
Hm, o Paulo falou algo e o Maurício falou outra 
Como eu não vou ler e entender a licensa vou… continuar não ligando
O que o jrjorro falou é o que realmente representa a GPL é só ler esta lá.
Ex: Se a empresa XPTO resolver fazer sua própria VM ela DEVERÁ tornar públicas todas as modificações que fez na mesma e publica-las sobre a GPL.
Isto é MUITO bom, principalmente neste caso, pois vamos poder saber pq o nosso código roda numa VM e não na outra.
Será que só eu estou achando que o mercado vai ter 15milhões de VMs e todas apenas 80% compativeis?
ps: sem flames Pls. 
Olá
Estou na mesma posição que o LIPE.
E esta notícia ainda não está confirmada portanto é discussão sobre boato. Melhor gastar tempo com coisas reais ao invés de especular.
[]s
Luca
[quote=jrjorro]Um código GPL… alterado… tem que se manter GPL. Isso garante a liberdade de todos… e isso é bom !
[/quote]
Errado companheiro, se você usa código GPL (sem alterar nem um comentário sequer) o seu código deve ser obrigatoriamente GPL. Não precisa alterar nada, só o fato de você compilar e mandar a sua aplicação com uma biblioteca que é GPL, a sua aplicação torna-se obrigatoriamente GPL.
[quote]…“Estas exigências aplicam-se ao trabalho modificado como um todo. Se
seções identificáveis de tal trabalho não são derivadas do Programa, e
podem ser razoavelmente consideradas trabalhos independentes e
separados por si só, então esta Licença, e seus termos, não se aplicam
a estas seções quando você distribui-las como trabalhos em
separado.”…[/quote]
Fonte: http://www.magnux.org/doc/GPL-pt_BR.txt
Coloquei o link oficial em Português para que não haja mal entendido.(se bem que nesse tipo de licença sempre há :P)
Se você der copy-and-paste de parte do código, pronto seu código acaba de se tornar GPL, agora se você usa drivers GPL por ex. seu código não é GPL pois ele pode ser considerado um trabalho independe e de sua autoria.
Pelo menos essa é minha interpretação. 
Mais se a Sun não decidiu ainda…tanto faz…kkk
Você esqueceu de ler o resto do parágrafo:
[quote=GPL Traduzida]Mas quando você distribuir as mesmas seções como parte de um
todo que é trabalho baseado no Programa, a distribuição como um todo
tem que se enquadrar nos termos desta Licença, cujas permissões para
outros licenciados se estendem ao todo, portanto também para cada e
toda parte independente de quem a escreveu.[/quote]
Só linkar (ou compilar) não é problema, o problema é você mandar ele junto com a sua aplicação (que é o caso de distribuição e redistribuição previsto na licença) e neste caso se aplica a cláusula viral e é exatamente pra isso que existe a LGPL, pra que você possa compilar e distribuir uma biblioteca junto com o seu sistema sem ter que fazer todo o sistema GPL.
Não. Não é tão simples, ou os advogados da MS estariam fazendo um carnaval maior ainda do que fazem.
Um programa licenciado sob GPL tem um escopo definido, o “Program”:
Um programa rodando sob Linux não é o Linux, isto limita a aplicação teórica ao “derivative work”. Aí é que está na verdade o problema: um programa, ao fazer um “system call”, acaba executando rotinas no kernel que são GPL. Isto é “derivative work” ?
Bem, reli os header em /usr/include e lá diz: LGPL, ou seja, posso escrever um programa sob outra licença sem ser “contaminado” pela GPL.
Desta forma, uma chamada à função open(), p.ex, passa pelo seguinte caminho:
Meu código (PayWare) -> GLIBC (LGPL) -> Kernel (GPL)
Note uma coisa interessante: de alguma forma, a GLIBC restringiu a licença original do kernel (GPL), o que, pela linha de raciocínio “viral”, não poderia acontecer - a menos que não se considere a chamada ao kernel como “derivative work”.
Como dizem no /., IANAL, mas acho que qualquer alteração no modelo de licenciamento do Java não vai afetar aplicações comerciais.
Um link interessante para quem quiser tirar dúvidas sobre GPL:
[quote=psevestre]
Um programa rodando sob Linux não é o Linux, isto limita a aplicação teórica ao “derivative work”. Aí é que está na verdade o problema: um programa, ao fazer um “system call”, acaba executando rotinas no kernel que são GPL. Isto é “derivative work” ?[/quote]
Eu, pessoalmente, diria que é, porque eu não implementei o TCP, nem o acesso ao sistema de arquivos, nem o controle de handlers no SO, então o meu trabalho é derivado do trabalho que o cara lá do kernel fez, eu estou reutilizando o software que foi escrito por outra pessoa.
[quote=psevestre]Bem, reli os header em /usr/include e lá diz: LGPL, ou seja, posso escrever um programa sob outra licença sem ser “contaminado” pela GPL.
Desta forma, uma chamada à função open(), p.ex, passa pelo seguinte caminho:
Meu código (PayWare) -> GLIBC (LGPL) -> Kernel (GPL)
Note uma coisa interessante: de alguma forma, a GLIBC restringiu a licença original do kernel (GPL), o que, pela linha de raciocínio “viral”, não poderia acontecer - a menos que não se considere a chamada ao kernel como “derivative work”.[/quote]
É como eu disse, pra uns é de um jeito, pra “outros” a coisa funciona diferente. Ou o pessoal conseguiu uma carta branca de quem fez o kernel, ou a galera do kernel simplesmente não tá nem aí pra isso.
Nem eu
Agora é esperar que realmente não seja assim 