Eu particularmente prefixo o SimpleXML (http://simple.sourceforge.net/) ao invés do XStream. Parei de usar o XStream pois algumas tarefas que deveriam ser simples as vezes dão um bom trabalho para serem realizadas.
[]´s
peczenyj
O problema do xstream é que tentamos ler o xml gerado com algo que náo é o xstream…
peerless
Sim mas, é exatamente isso que se espera deste tipo de framework, não? De todo modo, para este tipo de coisa, existe a “extensibilidade” para criaçao -facil- de converters.
davidbuzatto
Sim mas, é exatamente isso que se espera deste tipo de framework, não? De todo modo, para este tipo de coisa, existe a “extensibilidade” para criaçao -facil- de converters.
Então, concordo com o peczenyj.
Qualquer coisa que fuja do “padrão” do xstream acaba dando erro. Ai você tem que escrever N conversores ou fazer M configurações para poder fazer o parse corretamente. No Simple vc faz TUDO com anotações e não precisa de nenhum conversor (pelo menos eu não precisei). Eu tinha uma hierarquia GIGANTESCA de objetos que deveria ser serializada em XML (em um formato diferente do que o XStream gerava por padrão). No XStream gastei um dia escrevendo os conversores e tal… Na hora que achei q estava funcionando corretamente, começei a ter um monte de problemas com referências circulares (na hora que fui testar o funcionamento com objetos gerados dinamicamente)… Um saco… Desliguei o xpath, mas ai meu xml vinha errado… Um rolo danado… Em 1 hora eu joguei tudo fora e anotei todas minhas classes usando o Simple. Está funcionando bonitinho. E sem trocentos conversores e zilhões de linhas para configurar o XStream… Ai você pode falar que o XStream tem anotações e tal, mas ainda não é tão fácil de usar quanto o Simple.
